В прошлой статье "АППК и внеплановая проверка: судебная практика вчера и сегодня" мы рассмотрели, как складывается практика судов по применению норм Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). В том числе привели два примера судебных дел, рассмотренных в городе Алматы в 2026 году. Оба дела касаются вопроса несоблюдения государственным органом процедуры заслушивания. Результаты по двум делам оказались разные.
Насколько это оправданно – рассмотрим в данной публикации цикла "Всё об АППК".
Вспомним кейс
Апелляционная инстанция отказала в иске ТОО, которое оспорило предписание ГАСК по результатам внеплановой проверки (постановление Алматинского городского суда № 7599-26-00-4а/466).
Суд установил. что госорган не провел заслушивание, но отказ в иске мотивировал ссылкой на статью 84 АППК.
О чем говорит АППК?
Часть 1 статьи 84 АППК гласит что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение:
- привело либо
- могло привести к принятию неправильного административного акта.
Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.
Для правильного применения данной нормы следует её толковать, чтобы понять, что значит:
- привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта;,
- правильный по существу административный акт;
- формальные основания.
Что разъяснил Верховный Суд?
В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 09.04.2026 г. № 2 дано разъяснение отдельных вопросов применения процессуального законодательства по административным делам.
В пункте 41 Верховный Суд разъяснил, что:
- при проверке законности административного акта суд оценивает также законность и полноту проведенной административной процедуры;
- суду необходимо установить, какое именно нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного административного акта;
- к формальным нарушениям следует отнести незначительные нарушения, не затрагивающие существо самой процедуры, неспособные повлиять на законность административного акта и не ущемляющие права и интересы участников административной процедуры.
Этими положениями следует руководствоваться в дальнейшем разборе кейса.
Начал хорошо…
Апелляционная инстанция отметила, что "Заслушивание является одной из ключевых гарантий участника административной процедуры, позволяющей выразить свою позицию относительно предварительного решения по административному делу, и ее несоблюдение не может рассматриваться как формальное нарушение".
Здесь можно сказать как Остап Бендер: "Начал хорошо".
Суд сам оценил, что несоблюдение заслушивания не является формальным нарушением.
Этот вывод соответствует указанному разъяснению Верховного Суда, так как заслушивание затрагивает существо административной процедуры – это обязательный этап административной процедуры, который позволяет гражданину или юридическому лицу выразить административному органу свою позицию, сообщить о фактах и их оценке, тем самым приняв участие в процессе принятия решения. В части 1 статьи 73 АППК прямо указано: "Административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию …".
Заслушивание не проводится…
Исключения из этого общего правила указаны в части 2 статьи 73 АППК: заслушивание может не проводиться в 10 случаях, если:
принимаетсяблагоприятный админитсративный акт, не затаргивающий права, свободы и законные интересы других лиц;
- осуществляется исполнительное производство;
- срок для осуществления администартивной процедурысоставляет менее пяти рабочих дней;
- требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государсвтенных интересов;
- об этом ходатайсвтует участник администативной процедуры;
- осуществляется упрощенная адмнистартивная процедура;
- решение по административному делу принимается при осуществлении автоматизированного процесса, при этом административный орган, должностное лицо не наделены административным усмотрением;
- имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в отношении участника административной процедуры, о запрещении деятельности или отдельных видов деятельности, требующих получения определенной государственной услуги, или на основании которого участник административной процедуры лишен специального права, связанного с получением государственной услуги;
- административный орган, должностное лицо принимают решение об отказе в регистрации на личный прием;
- упрощенная административная процедура прекращена по основаниям части 1 статьи 88 АППК.
В остальныхслучаях провести заслушивание – это обязанность административного органа, должностного лица.
Требуется незамедлительно…
Наш случай не подходит ни под одно из указанных исключений, кроме изложенного в подпункте 4) части 2 статьи 73 АППК – это основание следует рассмотреть отдельно и решить, подходит ли данное основание для решения кейса.
Итак, заслушивание может не проводиться, если требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов.
Однако, чтобы применить данное положение, следует установить:
- какие именно права, свободы граждан и юридических лиц, общественные и (или) государственные интересы нуждаются в защите;
- требуется незамедлительно принять административный акт для этого – иначе административный орган, должностное лицо не сможет защитить указанные ценности.
Кроме того,в части 2 статьи 74 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось.
Что есть?
В апелляционном акте нет ссылки на то, чтов административном акте указано-какие именно права, свободы граждан и юридических лиц, общественные и (или) государственные интересы требовалось защитить в административном акте.
Апелляционный суд сделал вывод о том,что контроль был проведен в отношении объекта транспортной инфраструктуры, связанногосо строительством автомобильной дороги и данный объект имеет социально значимый и публичный характер, поскольку непосредственно затрагивает вопросы безопасности дорожного движения, сохранности инженерной инфраструктуры, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Однако АППК ограничиваетадминистративный орган и должностное лицо в доказывании своей правоты при рассмотрении дела: согласночасти 3 статьи129 АППК "Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в администартивном акте".
Это важное правило означает, что нельзя постфактум"домотивировывать" действия (или бездействие) административного органа, должностного лица – все, что нужно для обоснования законности административногоакта, должно быть в нем указано и быть частью его содержания.
Поэтому представляется, что если в административном акте не было конкретно указано, для защиты каких именно ценностей был принят административный акт, то делать это вместо административного органа не должен и суд.
Требовалось ли незамедлительно?
Требовалось ли незамедлительно принять административный акт для защиты прав,свобод, интересов – об этом также нет ссылки в апелляционном постановлении. Поскольку это также относится кобоснованию административногоакта, об этом должно бытьуказано в самомадминистративном акте.
Сам по себе социально значимый и публичный характер объекта транспортной инфраструктуры не означает, что любые нарушения, связанные с его строительством, требуют незамедлительного вмешательства: необходимо установить, что это - экстренный случай, критическая ситуация, исправить которую можно только росными мерами. Здесь уже важна скорость принятия мер для предотвращения неблагоприятных последствий, а не соблюдение процедуры обмена мнениями.
Заслушивания не будет…
Ничего в апелляционном постановлении не свидетельствует о том,что административный орган согласно части 2 статьи 74 АППК указал в административном акте доводы, по которым он не провел заслушивание.
Данные доводы также относятся кобоснованию административногоакта. Отсутствие таких доводов влечет невозможность для административногооргана дополнительно мотивировать свою позициювсуде ссылками на причины непроведения заслушивания.
В связи сэтим вряд лиуместно рассматривать вопрос о том, что мог бы заявить истец в свое оправдание назаслушивании, которое ответчик не провел.Суждения об этом носит гипотетический характер – что было бы, если бы...
Нам не дано предугадать, как повел бы себя истец, если бы административный орган провел заслушивание. Возможно, что истец пригласил бы "крутого" юриста, который обосновал бы, что речь не идет о защите чьих-то прав, свобод и интересов. А может быть истец указал бы на то, что ГАСКкак уполномоченный орган вправе осуществлять текущий контроль за строительством согласно статье 46 Строительногокодекса и мог бы выявить нарушения, указать на их устранение нев рамкахвнеплановой проверки, а в ином формате госконтроля безпривлечения ТОО кадминистративной ответственности. Повлияли ли бы доводы ТОО на решение административного органа провести внеплановую проверку или нет - это неизвестно: всё это – уже из областипредположений, на которых не может строиться судебный акт.
Подведем итоги
Таким образом, анализ показывает, что:
- суд должен при проверке законности административного акта оценивать и полноту проведенной административной процедуры, неотъемлемой частью которой является заслушивание;
- заслушивание не относится к формальным нарушениям, так как оно затрагивает существо административной процедуры – следовательно, это нарушение должно влечь признание административного акта незаконным;
- все обоснования законности административного акта должны в нем самом и содержаться, том числе – на каком основании, в целях чьих конкретных прав, свобод, интересов и почему административный акт принимается незамедлительно без проведения заслушивания. При отсутствии таких обоснований административный акт следует признать незаконным.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
