Внеплановые проверки до сих пор остаются одним из самых распространенных видов госу-дарственного контроля и надзора. И представляют собой обузу для субъектов предпринима-тельства, которые подвергаются таким проверкам: вместо того, чтобы заниматься бизнесом и развивать его, предприниматели вынуждены "отбиваться" от проверяющих, тратить свои си-лы, время, деньги на доказывание своей правоты в государственных инстанциях или судебные тяжбы.
Вместе с тем государство предоставляет определенные гарантии того, что вмешательство в предпринимательскую деятельность имеет свои правила и ограничения. И предприниматель может опираться на эти правила и требовать соблюдения своих прав.
Поэтому в цикле "Всё об АППК" рассмотрим, какие права имеет субъект бизнеса, который подвергается внеплановой проверке, в частности, по обращениям физических и юридических лиц о нарушениях законодательства, а также как складывается судебная практика по рас-смотрению дел об оспаривании внеплановых проверок.
Что говорит статистика?
Точной цифры по количеству внеплановых проверок за 2025–2026 годы в открытых источ-никах нет.
Однако на расширенном заседании Правительства в феврале 2026 г. Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев отметил, что в 2020 году было проведено 70 тысяч проверок, в прошлом году этот показатель увеличился до 92 тысяч. Причем свыше 85% из них носят внеплановый характер.
Из этого следует, что в 2025 году в республике было проведено более 78 тыс. внеплановых проверок.
Иные цифры были приведены на очередном 100-ом заседании Межведомственной комиссии по вопросам регулирования предпринимательской деятельности под председательством заместителя Премьер-министра – министра национальной экономики в июле т.г.: в 2025 году количество проверок бизнеса снизилось на 4,9%. Внеплановые проверки уменьшились с 47 154 до 46 884, иные проверки – с 4 993 до 3 449.
Так что внеплановых проверок проводится много. Все ли они проводятся по установленным законом требованиям?
Как регулируются внеплановые проверки?
С 2015 году внеплановые проверки регулируются статьей 144 Предпринимательского кодек-са Республики Казахстан (далее – ПК): эта статья раскрывает, что такое внеплановая проверка и по каким основаниям она может быть проведена. Далее идут нормы ПК о:
• порядке назначения внеплановой проверки (статья 145, 146 ПК);
• правах и обязанностях субъектов внеплановой проверки (предпринимателей) и долж-ностных лиц органов контроля и надзора (статьи 151, 154, 155 ПК);
• основаниях признать недействительной внеплановую проверку и др.
При этом правила о внеплановой проверке "сидят" внутри норм, регулирующих "профилак-тический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку".
С 1 июля 2021 года вступил в действие Административный процедурно-процессуальный ко-декс Республики Казахстан (далее - АППК), который предусматривает правила администра-тивной процедуры – деятельности административного органа, должностного лица по рассмот-рению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемой на основании обращения или по собственной инициативе (подпункт 8) части 1 статьи 4 АППК).
Применяются ли нормы АППК при проведении внеплановой проверки?
Судебная практика дает на этот вопрос неоднозначный ответ.
Кейс 1, Верховный Суд, 2023 год
ТОО обратилось в суд к Департаменту государственных доходов с иском о признании не-законным и отмене Предписания о проведении внеплановой налоговой проверки.
Основанием назначить внеплановую проверку стало требование прокуратуры области.
Однако проверка соблюдения законности в отношении субъектов частного предпринима-тельства возможна только по поручению Президента Республики Казахстан, Генерального Прокурора либо по согласованию с ними (пункт 2 статьи 18 Конституционного закона "О про-куратуре"). Прокуратура области не обладает правом инициировать проверку.
Суды сделали вывод о том, что ДГД при назначении внеплановой проверки нарушен поря-док осуществления административной процедуры, предполагающей иное обоснование основа-ния назначаемой проверки, тем самым ответчиком нарушены охраняемые законом права и интересы истца.
Верховный Суд оставил судебные акты местных судов без изменения (постановление № 6001-23-00-6ап/372).
Кейс 2, Алматы, 2023 год
Иначе подошли к аналогичному вопросу суды г. Алматы.
Потребительский кооператив просил признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений Жилищной инспекции, выявленных при внеплановой проверке, прове-денной по заявлению жителя дома. В обоснование своей позиции истец указал, что:
• нет оснований назначить проверку по ПК;
• не соблюдена административная процедура по АППК - не проведено заслушивание, не предоставлена возможность ознакомиться с административным делом;
• У Жилищной инспекции по Закону "О жилищных отношениях" нет компетенции проводить такие проверки.
При чем тут АППК?
Этот вопрос задала судья специализированного межрайонного административного суда г. Алматы истцу.
Суд рассмотрел дело только по нормам ПК и Закона "О жилищных отношениях" и пришел к выводам, что:
• Акт о назначении проверки был зарегистрирован;
• Проверка не превышает десяти рабочих дней;
• Предписание соответствует требованиям пункта 6 статьи 152 ПК;
• Обращение заявителя содержит убедительные основания, так как содержит факты не-надлежащего исполнения своих обязанностей Кооперативом;
• Проверочный лист охватывает перечень вопросов подлежащих проверке, то есть Жи-лищная инспекция не превысила свои полномочия;
• Грубые нарушения по пункту 2 статьи 156 ПК не установлены;
• Жилищной инспекцией проведена проверка без соблюдения административной проце-дуры, предусмотренной АППК, так как проверка субъектов предпринимательства осуществля-ются в соответствии с ПК.
• Итог: суд в иске отказал (дело № 7594-23-00-4/3336).
Главным здесь является вывод о том, что АППК не применим к внеплановой проверке.
Апелляционная инстанция оставила данное решение суда без изменения.
Кейс 3, Алматы, 2026 год
Тот же суд г. Алматы, но уже спустя три года рассуждал иначе по делу, по которому ТОО просило признать незаконным и отменить Предписание ГАСК, так как:
• Нарушен АППК – не было заслушивания, неправильно определены фактические обстоя-тельства, жалоба не направлена в вышестоящий орган (ст. 66, 72, 91, 100 АППК);
• Нет оснований для проведения внеплановой проверки по ПК;
• Предписание не соответствует фактам.
Суд сделал следующие выводы:
• Предписание ГАСК – это неблагоприятный административный акт;
• Предписание было принято без проведения процедуры заслушивания с участием ТОО;
• Это свидетельствует о существенном нарушении административной процедуры;
• Нарушение принципов административных процедур влечет признание административ-ного акта незаконным (часть 4 статьи 6 АППК);
• Ответчиком нарушены обязательные требования административной процедуры;
• Допущенное нарушение является самостоятельными достаточным основанием для при-знания предписания незаконным (дело №7594-26-00-4/1908).
Как видим, суд не сомневается в том, что АППК применяется к внеплановым проверкам и не соблюдение установленной АППК административной процедуры стало основанием для отме-ны предписания, вынесенного органом контроля и надзора.
Кейс 4, Алматы, 2026 год
Интерес представляет судебный акт, вынесенный Алматинским городским судом по административному делу по иску ТОО о признании незаконным и отмене Предписания ГАСК.
Суд установил, что ГАСК провел внеплановую проверку на объекте "строительство пробив-ки улицы Саина от проспекта Рыскулова до улицы Ақын Сара" на основании письма комму-нального государственного учреждения "Аппарат акима Алатауского района города
Алматы".
В результате проверки установлен ряд нарушений требований Закона Республики Казахстан "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан".
ТОО мотивировал свой иск тем, что на строительном объекте ведутся работы и указанные в акте проверки замечания подлежат устранению в процессе строительcтва.
Суд удовлетворил иск, так как в нарушение требований статьи 73 АППК госорганом не про-ведена не проведена процедура заслушивания, чем ограничено право истца на представление своей позиции до принятия оспариваемого административного акта.
Апелляционная инстанция отменила данное решение суда и в иске отказала, так как:
• ТОО не опровергло факт выявленных нарушений;
• ГАСК действовал в пределах полномочий;
• Заслушивание является одной из ключевых гарантий участника административной про-цедуры, позволяющей выразить свою позицию относительно предварительного реше-ния по административному делу, и ее несоблюдение не может рассматриваться как формальное нарушение;
• В соответствии со статьей 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта;
• Следовательно, нарушение административной процедуры может повлечь отмену адми-нистративного акта только при его существенности, когда заинтересованное лицо было лишено возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права и это могло привести к принятию иного решения;
• Истец не указал, какие именно доводы, пояснения либо доказательств он был лишен возможности представить вследствие непроведения процедуры заслушивания, а также каким образом проведение такой процедуры могло повлиять на содержание принятого предписания. чего он был лишен из-за непроведения заслушивания;
• Оспариваемое предписание вынесено в рамках осуществления государственного архи-тектурно-строительного контроля в отношении объекта транспортной инфраструктуры , связанного со строительством автомобильной дороги;
• Указанный объект имеет социально значимый и публичный характер, поскольку непо-средственно затрагивает вопросы безопасности дорожного движения, сохранности ин-женерной инфраструктуры, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц (дело № 7599-26-00-4а/466).
Две новости
Можно сказать, что у нас две новости: одна хорошая, другая плохая.
Хорошая новость для бизнеса: АППК применяется к внеплановой проверке. Это - большой шаг в правопонимании АППК: от вопроса "При чем тут АППК?" мы дошли до применения его положений судами для защиты прав субъектов предпринимательства при внеплановой провер-ке. Также это означает, что проверяемый субъект бизнеса становится участником администра-тивной процедуры со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе имеет право участвовать в процедуре заслушивания, знакомиться с административным делом.
Плохая новость: применение АППК не означает, что непроведение заслушивания гаранти-рует отмену административного акта, вынесенного по результатам такой проверки.
Насколько такое положение дел соответствует целям и задачам института административной юстиции - в следующей публикации.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
