Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – АППК) остается быть популярной правовой темой. Он вызывает интерес не только у юристов, но и у граждан, особенно тех, кто решил прибегнуть к помощи административной юстиции. Для того, чтобы вся мощь административной юстиции была использована на "полную катушку", полезно знать и применять некоторые правила административного судопроизводства.
Данная статья из цикла "Всё об АППК" разъясняет отдельные положения кодекса и судебную практику.
АППК и ГПК
АППК регулирует новую для казахстанской правовой системы административную форму судопроизводства – рассмотрение судом споров гражданина, юридического лица, с одной стороны, и административного органа, наделенного властными полномочиями, с другой.
Ранее такие споры рассматривались по правилам главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) в особом исковом производстве.
Хотя так называемые публично-правовые споры перешли из ГПК в АППК, связь между двумя кодексами не прервалась: в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен нормами АППК (часть 3 статьи 1 АППК).
Например, нормы ГПК о доказательствах и недопустимых доказательствах, предмете доказывания (то есть, что именно следует доказывать по делу), а также порядке собирания, исследования, оценки и использования доказательств применяются в административном судопроизводстве за исключением отдельных особенностей доказывания.
По АППК суд активен
Главное различие АППК и ГПК по роли суда в процессе заключается в том, что в гражданском судопроизводстве действует принцип состязательности, а в административном судопроизводстве суд занимает активную роль.
Активная роль суда означает, что в административном судопроизводстве суд:
- всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
- вправе высказать свое предварительное правовое мнение по делу;
- по собственной инициативе собирает дополнительные материалы и доказательства.
Держать уши открытыми!
Знакомый судья из Германии Генрих Шнитер, рассуждая о том, как судья должен вести заседание по гражданскому делу, то есть в состязательном процессе, выразился так, что судья должен иметь "открытые уши" для того, чтобы услышать, что излагают стороны и каковы их аргументы.
Это применимо и к административному судопроизводству.
Однако это положение – держать уши открытыми - будет полезно и стороне в административном деле. Именно потому, что в силу активной роли судья имеет правовые возможности подсказать и помочь сторон, в том числе высказав свое предварительное правовое мнение. Стороне надо только слушать и слышать, что говорит судья, и делать соответствующие выводы.
Что такое предварительное правовое мнение?
Одной из революционных новелл АППК является право судьи высказать свое предварительное правовое мнение.
До этого пункт 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан" разъяснял:
"Судья при осуществлении правосудия должен быть беспристрастным, строго придерживаться принципа состязательности и равноправия сторон. Высказывание судьей в какой-либо форме предварительных суждений по делу, находящемуся в его производстве, недопустимо. Судья свое мнение по конкретному делу высказывает только в совещательной комнате".
Что такое предварительное правовое мнение судьи – в законе не раскрыто, а Верховный Суд пока не разъяснил.
В статье 16 АППК указано:
"Судья вправе высказать свое предварительное правовое мнение по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим сторонам административного дела."
Исходя из данного положения, можно предложить, что предварительное правовое мнение - это высказанные до вынесения решения с соблюдением всех установленных правил судопроизводства и основанные на анализе дела суждения судьи о:
- надлежащем или ненадлежащем истце;
- надлежащем или ненадлежащем ответчике;
3) правовой природе иска – правильный ли вид иска предъявлен и полно ли сформулированы исковые требования;
4) фактическом основании требовании – судья не связан заявленным основанием иска и в пределах исковых требований вправе исследовать все необходимое для дела;
5) правовом основании требования - то есть правовой норме, на которой основано требование истца: суд сам выбирает применимую норму права;
6) предмете доказывания – в подтверждение каких обстоятельств надо представлять доказательства и что доказывать не надо;
7) относимости и допустимости, достаточности доказательств.
Рассмотрим подробнее, что может подсказать судья стороне по каждому указанному пункту.
Надлежащий ли истец?
Суд должен определить, надлежащим ли является истец. Такое понятие и соответствующий термин отсутствуют в АППК. Однако согласно статье 129 АППК в предмет доказывания обязательно входит доказывание нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а по иску о признании - фактов, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо правоотношения.
Следовательно, суд должен разъяснить истцу необходимость нести соответствующее бремя доказывания и вправе высказать предварительное правовое мнение о том, что от доказанности или недоказанности данного обстоятельства может зависеть исход дела: истец имеет шансы на успех только, если истец докажет нарушение своего права (либо наличие или отсутствие какого-либо правоотношения).
Надлежащий ли ответчик?
Суд должен установить, надлежащим ли является ответчик.
В гражданском судопроизводстве возможно заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако АППК не предусматривает замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Истец может допустить ошибку в определении ответчика.
Например, истец оспаривает решение акима области, на основании которого госорган в период моратория проводит проверку у субъекта малого предпринимательства. А надо бы оспорить действия или акт госоргана, который проводит эту проверку.
В таком случае предварительное правовое мнение судьи о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не даст право истцу заменить ответчика, но позволит отозвать иск, чтобы своевременно предъявить новый иск к надлежащему ответчику. Тем более, что ч. 1 ст. 142 АППК прямо предусматривает, что такое действие сторона вправе совершить как по собственной инициативе, так и по итогам выражения судьей предварительного мнения.
Тот ли вид иска выбран?
Судья вправе высказаться о правовой природе иска. Так, если истец ошибочно предъявил не тот вид иска, суд вправе разъяснить и помочь стороне изменить исковые требования (ч. 1 ст. 116 АППК), в том числе перейти от одного вида административного иска к другому.
Например, не все истцы знают, что оспорить административный акт можно предъявлением иска об оспаривании (статья 132 АППК) или иска о принуждении (статья 13 АППК). А вот административное действие оспаривается иском о совершении действия (статья 134 АППК). Иск о признании (статья 135 АППК) подается по "остаточному принципу" - если не удается защитить свои права указанными тремя видами иска.
Фактов много не бывает!
В гражданском судопроизводстве судья не вправе самостоятельно расширять фактическое обоснование и исследовать новые факты, о которых стороны не говорят – судья вправе только указать сторонам на те обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые сторонам необходимо доказать.
В административном судопроизводстве судья не связан заявленным основанием иска и в пределах исковых требований вправе исследовать все необходимое для дела (ч. 1 ст. 116 АППК). В силу активной роли суд вправе собирать дополнительные материалы (ч. 3 ст. 16 АППК).
Какой закон выбрать и применить?
Представляется, что судья вправе высказываться по правовому обоснованию иска.
Здесь действует постулат Jura novit curia (с лат. — "суд знает законы"): суд волен сам выбирать, какие законы следует применить для решения рассматриваемого спора, даже если стороны ссылаются на иные нормы права.
Здесь надо внимательнее отнестись к вопросам судьи, который спрашивает – почему Вы ссылаетесь именно на эту норму закона. Или слушать, какие именно фактические обстоятельства выясняет и уточняет судья – возможно, он ищет фактическое обоснование совсем для другой нормы закона, о которой истец не подумал и которую надо бы найти и проанализировать.
Что надо доказать?
Поскольку стороны в правовом споре занимаются доказыванием, судья вправе высказать свое мнение и по данному вопросу.
Здесь ключевой момент – правильно определить предмет доказывания - совокупность спорных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судья вправе и даже должен указать те обстоятельства, которые сторонами не оспариваются (бесспорные факты), чтобы стороны не тратили силы и время на доказывание данных обстоятельств и не представляли суду доказательства в их подтверждение. И одновременно судья может обратить внимание сторон на те значимые по делу обстоятельства, которые сторонами оспариваются – именно они входят в предмет доказывания.
Например, по делу не оспаривается, что истец своевременно обратился в госорган. Однако спорным является вопрос, полный или нет пакет документов он приложил к своему обращению.
Оценка доказательств
Судья может высказать предварительное правовое мнение о доказательствах, которые оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, если доказательство является неотносимым, то есть не относится к сути дела, то нет смысла тратить время на его исследование.
Вряд ли судья сразу заявит, что доказательство является неотносимым. Однако следует внимательно прислушаться к вопросам судьи о том, какое отношение имеет доказательство к спору? Какие обстоятельства хочет доказать сторона таким доказательством? Такие вопросы – сигнал, что относимость представленного стороной доказательства под большим вопросом.
Судья может сразу сказать о недопустимости тех или иных доказательств. Правила недопустимости доказательств регулируются статьей 66 ГПК. Если судья спрашивает о том, каким путем сторона раздобыла доказательство, не получила ли сторона данное доказательство при проведении процедуры медиации – это повод задуматься о допустимости доказательства.
Если по делу недостаточно доказательств, то суд вправе предложить сторона представить дополнительные доказательства (часть 3 статьи 73 ГПК) и собрать их по собственной инициативе (часть 2 статьи 130 АППК).
Суд вместе с участниками административного дела будет проверять и достоверность доказательств. Здесь также могут быть вопросы о том, как появилось доказательство у стороны, имеется ли у стороны подлинник документа, копия которого представлена и т.д.
Подведем итоги
Как видим, АППК дает суду право помочь стороне в административном деле.
Однако это не повод пренебрегать средствами защитить свои права – когда сторона утверждает только о нарушении своего права, а все остальное надо запрашивать у ответчика. Качественная подготовка иска, логичное изложение своих требований и четкая их аргументация - все это шаги к успешному и скорому разрешению административного спора.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
