И поэтому представленная мной главе государства Стратегия защиты прав предпринимательства касается именно инвесторов, в том числе иностранных. И в ней я перечисляю восемь системных проблем в защите предпринимательства, которые наносят прямой ущерб инвестклимату нашей страны и требуют немедленного совершенствования законодательства.
Прежде всего, необходимо урегулировать проблему произвольного правоприменения в административном и судебном процессах, а также произвольного правотворчества в законодательстве.
Касательно произвольного правоприменения глава государства мне на установочной встрече задал вопрос, почему несмотря на успешное развитие административной юстиции, где суды более 60% споров с госорганами решают в пользу предпринимательства, неизменной остается практика неправомерного со стороны госорганов принятия, отмены и даже просто неисполнения решений, документов и договоров?
Считаю, что самоочевидной причиной произвола госорганов является необязательность наступления ответственности виновных должностных лиц, которая предусмотрена по административному и уголовному праву за препятствование ведению бизнеса. Более того, судебные решения не в пользу госорганов не входят в перечень источников оценки эффективности госорганов.
Для исправления данной ситуации надо ввести персональную, желательно автоматическую, материальную ответственность этих должностных лиц лично перед пострадавшими за заведомо неправомерное действие или бездействие с прямым возмещением пострадавшим убытков, минуя регресс требований от государства.
И, естественно, надо включить в оценку эффективности госорганов показатели удовлетворяемости жалоб предпринимателей как самими госорганами вышестоящих уровней, так и судами.
Правила минздрава выводят техническое регулирование санэпидконтроля из-под общих правил техрегулирования тем, что расширяют добровольный отзыв предпринимателями технически несоответствующей продукции от своих покупателей до принудительного ее отзыва. То есть, мера оперативного реагирования государства по изъятию и отзыву продукции с реализации, которая предусмотрена Кодексом о здоровье, расширяется, по сути дела, до отзыва уже реализованной продукции, что на самом деле нарушает права собственности покупателей и их свободу гражданских правоотношений с продавцами.
Нельзя по предписанию продавцу обязывать покупателя возвращать продукцию.
То есть, я считаю, что здесь есть юридические проблемы. Потому что нельзя путать отзыв с реализации у продавца с отзывом реализованной уже продукции.
Правила минздрава неправомерно расширили Кодекс о здоровье.
К другим примерам произвольного правоприменения можно отнести все случаи, когда МВД и иные правоохранительные органы переводят гражданские споры, в том числе между предпринимателями, в сферу уголовного преследования. Например, граждан Хамраева и Смаилова содержали под стражей и осудили по заявлению их двух клиентов за то, что их брокерская компания вполне законно исполнила приказы этих клиентов на перечисление их денег за покупку непоставленных им ценных бумаг на внебиржевом рынке. И это при том, что обвиняемые добровольно приняли на себя обязательства за тот риск, который клиенты как инвесторы взяли на себя, и уже погасили большую часть этих обязательств.
Больше всего возмущает то, что порою даже законное стремление предпринимателей к прибыли в виде превышения договорных цен над среднерыночными многие рассматривают как хищение или мошенничество, а суды поддерживают следственные органы в этой части. Хотя в стремлении к прибыли нет и не может быть никакого состава не только уголовного преступления, но даже гражданского правонарушения.
Считаю, что к предпринимателям, в том числе к иностранным инвесторам, вместо содержания под стражей в виде меры пресечения должен использоваться залог или домашний арест с электронными средствами слежения, так как, по данным Генпрокуратуры, почти каждое второе предприятие (40% из тех, которые подверглись задержанию) вследствие задержания предпринимателей банкротится, даже если их оправдали, что негативно сказывается на росте ВВП и госбюджета соответственно. Каждое уголовное дело влечет за собой блокировку счетов и арест активов. При этом за последние три года из 1259 дел, начатых органами уголовного преследования в отношении предпринимателей, 365 дел было прекращено по реабилитирующим основаниям. Почти 400 человек.
Что касается произвольного правоприменения в судебных процессах, то там тоже, к сожалению, бывают грубые ошибки.
Системным примером служит осуждение предпринимателей Иманова и Оракбая на шесть лет лишения свободы за то, что они поставили солнечные панели крестьянским хозяйствам нескольких областей по максимально разрешенной в Паспорте субсидий цене, которая в два раза превышала среднерыночную. Их вина состояла в том, что они от имени крестьянских хозяйств получили в управлении сельского хозяйства инвестиционные субсидии, для чего, естественно, оформили приходные денежные ордера от этих фермеров, которые суды посчитали подложными, так как КХ якобы не понесли никаких инвестзатрат. Но это противоречит факту установленных у фермеров солнечных панелей за счет увеличения их обязательств. Расходы несутся не только посредством расхода денег, но и путем увеличения обязательств.
При этом никого из владельцев КХ или чиновников УСХ не осудили, так как ущерб государству не был доказан. Да никто на него и не подавал никакого гражданского иска. То есть при отсутствии ущерба осудили непричастных к договору о субсидиях третьих лиц, что в целом нарушает правовые принципы любого правосудия.
Я рад, что в свое время в защиту данных предпринимателей состоялся кассационный протест Генеральной прокуратуры, что говорит о высокой юридической квалификации её руководства и сотрудников. Но, к сожалению, Верховный суд не принял его во внимание, поэтому эти предприниматели отсидели уже полсрока, так как на помилование подавать не хотят. И я не вижу выхода из этой ситуации.
Спасибо уполномоченному по правам человека г-ну Ластаеву, что помогает нам отслеживать их судьбу и защищает их в местах лишения свободы.
Что же касается произвольного правотворчества законодателей, то в целях его предупреждения, я считаю, любое регулирование предпринимательства должно проходить анализ регуляторного воздействия (АРВ), прежде чем быть принятым в виде закона.
Это должно касаться и депутатских инициатив, на которые АРВ сегодня не распространяется.
Например, Налоговый кодекс (НК) был кем-то из депутатов законодательно выведен из-под АРВ в силу того, что налоговое регулирование шире регулирования предпринимательства, хотя в этой части каким-бы ни был он широким, он должен получать обратную связь от гражданского общества посредством АРВ. То есть, каким бы ни было широким налоговое регулирование в части регулирования предпринимательства, оно должно проходить АРВ.
Несоблюдение этого привело к тому, что уже не первый проект НК натыкается на острое неприятие населением, ввиду того, что предлагаемые налоговые меры не были как следует просчитаны посредством АРВ и могут привести к жесткой посадке экономики.
А между тем любая шоковая терапия для неё может быть оправдана лишь реализацией указа главы государства о либерализации экономики в виде демонополизации отраслей с последующим освобождением на них цен, но никак не раздуванием по старой экономической модели госрасходов и иных, в том числе по поддержке предпринимательства субсидиями, дотациями и налоговыми преференциями, особенно для недропользователей.
К сожалению, сегодня налицо тенденция госорганов законодательно выходить из-под регулирования не только Предпринимательского кодекса, но также из-под Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК).
Предприниматели уже столкнулись с негативными последствиями законодательных "ограничений" ввиду отсутствия возможности оспорить решения Агентства по защите и развитию конкуренции в рамках административной юстиции и "подпадания" сразу под ответственность по Кодексу об административных правонарушениях.
Отмечу, что на сегодня нами достигнуто с АЗРК понимание как вернуть их расследования под действие административной юстиции путем обязательного завершения любой проверки или расследования административным актом.
Наверное, это должно касаться не только АЗРК, это должно касаться любого госоргана и любая проверка должна завершаться административным актом.
Иначе такая "течь" в правовой системе может стать примером возможности для других госорганов к обходу административной юстиции, которую с таким великим трудом наше государство, лично глава государства внедрили.
В этом свете естественно, что налоговое администрирование никак нельзя выводить из-под АППК, как того сегодня требуют фискальные органы.
Сегодня, вы знаете, в мажилис зашел такой законопроект, где предлагается вывести из-под АППК налоговое администрирование, опять же в целях улучшения сбора налогов.
Но я считаю, что когда сейчас спорят о целесообразности подобных мер на основе судебно-правовой статистики - это уход в сторону.
Ведь главное же не статистка. Главное, что создание подобных правовых анклавов в нашей правовой системе в виде ухода от АРВ и АППК разрушает в принципе нашу правовую систему.
А право, я считаю, это первый и последний оплот любой государственности.
Фото: AlphaTradeZone/Pexels
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
