Новый Закон о госзакупках
Для реализации его положений Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 09.10.2024 г. № 687 утверждены Правила осуществления государственных закупок (далее - Правила).
В задачи, которые решает обновленное законодательство о госзакупках, входят совершенствование порядка урегулирования споров между участниками госзакупок, а также порядка рассмотрения споров судами.
Одной из распространенных категорий споров между участниками госзакупок, рассматриваемых в судебном порядке, является "перевыполнение" обязательств - выполнение поставщиком или подрядчиком работ, услуг, которые не были предусмотрены первоначальным договором госзакупок либо выполнялись в объёме, превышающем установленный договором.
Почему "перевыполняем"?
Причины исполнения повышенных обязательств могут быть разные. Необходимость дополнительных работ может выявиться в процессе исполнения договора госзакупок – это часто бывает при выполнении строительно-ремонтных работ. На удлинение периода содержания дорог могут влиять климатические или погодные условия и др. В любом случае инициатором "перевыполнения" плана, как правило, выступает заказчик. Когда "предложение, от которого невозможно отказаться", делают аким, Отдел ЖКХ и другие госорганы, то выбор предопределен – поставщик, как правило, соглашается, рассчитывая на обещание, что дополнительную работу оплатят. Вот здесь и возникает проблема: после выполнения дополнительных работ заказчик разводит руками – оплатить не могу, так как соответствующие изменения не внесли в договор в установленном порядке. Заказчик предлагает - иди в суд и взыщи эти деньги в судебном порядке.
Поможет ли в такой ситуации суд?
Интерес представляют ответы, которые дает судебная практика на эти вопросы.
Кейс 1. Строительный подряд
Стороны заключили договор государственных закупок на строительство поликлиники. В ходе строительства возникла необходимость выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Стороны подписали дополнительное соглашение о том, что стоимость дополнительных работ составляет 110 миллионов тенге.
Подрядчик выполнил дополнительные работы, заказчик принял их, объект ввели в эксплуатацию.
Однако из-за того, что дополнительное соглашение не было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке через систему государственных закупок, заказчик не оплатил дополнительные работы.
Подрядчик обратился в суд за взысканием 110 млн. тенге.
Суд отказал в иске, так как посчитал, что одного факта выполнения дополнительных работ недостаточно для взыскания их стоимости, так как не было соблюдено установленное законодательством основание для изменения первоначального договора.
Кейс 2. Содержание дорог
Заказчик и подрядчик заключили договор госзакупок на содержание автомобильных дорог города.
Подрядчик полностью исполнил договор и получил оплату.
Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы, связанные с увеличением объёма содержания дорог, в том числе связанные с неблагоприятными погодными условиями. На этот объем работ стороны не заключили дополнительные соглашения – стороны ограничились подписанием актов выполненных работ.
После отказа заказчика оплатить дополнительные работы, подрядчик обратился в суд за взысканием их стоимости.
Суд отказал в удовлетворении иска и не взыскал просимую сумму денег, так как посчитал. что необходимо установить не только сам факт выполнения работ, но и наличие предусмотренного законодательством основания для их выполнения и оплаты – а они отсутствовали.
Позиция суда
Оба кейса немного похожи и в то же время имеют различия. В обоих случаях подрядчик фактически выполнил работы больше, нежели это предусмотрено договором госзакупок. В одном случае стороны не заключали дополнительное соглашение, ограничившись актами выполненных работ. Во втором кейсе стороны заключили дополнительное соглашение, но оно не соответствовало установленному порядку изменения договора госзакупок.
Итог в обоих случаях один – поставщики не смогли взыскать в судебном порядке оплату за фактически выполненные дополнительные работы. Суд не почитал фактическое выполнение дополнительных работ достаточным основанием для взыскания оплаты с заказчика.
Что гласит закон по данному вопросу? Насколько такая позиция суда основана на законе? Что теперь делать поставщикам, которые попали в подобную ситуацию? Попробуем разобраться с этими вопросами в следующей публикации.
Фото: AI Atameken Business
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
