В 2022 году в рамках выездных поездок по регионам в большинстве случаев предприниматели задают вопросы защиты совершенных сделок. Обеспокоенность вызвана тем, что налоговые органы активно применяют право подачи исков о признании сделок недействительными, а практика принятия решений в пользу таких исков возросла.
Также используется активный механизм отмены сделок через признание регистрации юридических лиц (контрагентов) недействительной по принципу "нет стороны, нет сделки".
Как бизнес-омбудсмен, понимая, что такое право у налоговых органов должно оставаться, не могу согласиться с тем, что налоговое администрирование должно сопровождаться разрушением гражданского оборота бизнеса.
Учитывая актуальность поднимаемой предпринимателями проблемы, а также в рамках исполнения пункта 1.5 Плана совместных мероприятий Верховного Суда и НПП "Атамекен" на 2021 год по разработке нового проекта нормативного постановления Верховного Суда "О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства" (далее – НПВС) мною совместно с НПП "Атамекен" даны предложения, которые вошли в указанный НПВС.
В период работы над проектом НПВС на протяжении 2021 – 2022 годов приоритетом для меня оставался вопрос защиты законных интересов добросовестных предпринимателей.
При обсуждении проекта НПВС, Верховным Судом поддержана главная задача - создание условий для единой и предсказуемой судебной практики, справедливое разрешение споров с налоговыми органами и недопущение их роста.
В основу предложений вошли спорные вопросы, которые зачастую возникают у предпринимателей – это последствия от признания регистрации юридического лица недействительной, последствия камерального контроля и основания для вычета КПН и зачета НДС.
Итак, объявленное от 22 декабря 2022 года № 9 НПВС "О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства" было официально опубликовано 12 января 2023 года.
В результате с учетом предложенных поправок НПВС содержит следующие положения, на которые хотелось бы обратить внимание всего бизнес-сообщества:
1. Пунктом 6 НПВС уточнено право налоговых органов по предъявлению исков о признании сделок недействительными, ликвидации юридического лица.
Теперь в обоснование заявленного иска налоговый орган обязан привести доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязательств сторонами сделки и отсутствии объективной возможности их исполнения.
Сбор доказательств должен осуществляться налоговым органом в соответствии с компетенцией, в рамках налогового администрирования, в том числе посредством налогового контроля (в форме налоговой проверки и иных формах государственного контроля), предшествующих подаче в суд иска о признании сделки недействительной.
Таким образом, круг исследования доказательств не будет смещаться лишь в удобное для налоговых органов русло камерального контроля, а должен быть подтвержден и налоговой проверкой, в ходе которой, подлежат выяснению вопросы фактического неисполнения обязательств по сделке и отсутствии объективной возможности ее исполнения.
Особого внимания заслуживает положение рассматриваемого пункта в части оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, в частности установление судом следующих обстоятельств. Отныне иски подлежат удовлетворению, если:
- основной целью оспариваемой сделки является неуплата или неполная уплата налогов;
- обязательство по сделке не исполнено самим контрагентом или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.
Считаем это уточнение положительным, поскольку в сложившейся практике не всегда учитывается исполнение договоров посредством услуг третьих лиц (субподряд и аутсорсинг), а сама цель недействительных сделок, как правило, заключается в неуплате налогов.
2. Если вы внимательно отслеживали редакции проекта НПВС, то заметите, что ранее в начальной версии содержалось положение об изначальной нелегитимности деятельности контрагента, в случае его ликвидации по основанию признания судом недействительной регистрации.
С этим положением как я, так и НПП "Атамекен" были категорически не согласны, и впоследствии оно было исключено из НПВС.
Верховным Судом учтена наша позиция и реализована в пункте 7 НПВС.
Так, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Смысл данного положения заключается в том, что контрагент налогоплательщика, получив уведомление по результатам камерального контроля, по которому он не вправе подавать пояснение по основаниям перечисленным в подпунктах 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, может подать иск в суд и доказать действительность когда-то совершенной сделки. Это позволит доказать добросовестность и благонадежность предпринимателя по сделке и не позволит налоговым органам начислить дополнительные КПН и НДС.
Особое внимание следует обратить на часть вторую и третью пункта 7 НПВС, в котором отмечен закрепленный пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса принцип добросовестности налогоплательщика.
Как всем известно, 20 декабря 2019 года на втором заседании национального совета общественного доверия Главой государства дано поручение Правительству совместно с Национальной палатой предпринимателей создать открытую интегрированную базу данных по субъектам бизнеса, чтобы каждый предприниматель смог проверить своего контрагента.
Глава государства отметил, что наполнение указанной базы данных должна проводиться на основе информации налоговых, таможенных, правоохранительных органов. В случае, если бизнесмен провел проверку контрагента по данной базе и он не оказался в так называемой "красной зоне", сделка с данным контрагентом не может быть предметом уголовного преследования, доначисления налогов и штрафов.
В реализацию указанного поручения статья 13 Налогового кодекса дополнена подпунктом 8), предоставляющим право налогоплательщику получать информацию о благонадежности и добросовестности контрагента из информационной системы, указанной в пункте 15 статьи 22 Налогового кодекса.
В этой связи в НПВС Верховным Судом отмечено, что при рассмотрении исков о признании сделок недействительными судам следует учитывать реализованное налогоплательщиком право получения информации о контрагентах на предмет благонадежности и добросовестности.
Наряду с изложенным, важно иметь ввиду, что неукоснительное применение данного права позволит обезопасить как планируемые, так и заключенные сделки от налоговых притязаний и доказать добросовестность налогоплательщика при исполнении им налогового обязательства.
Относительно инструмента получения информации о контрагентах на предмет благонадежности и добросовестности сообщаем, что, согласно пункту 15 статьи 22 Налогового кодекса, уполномоченный орган взаимодействует с уполномоченными государственными органами и НПП в целях ведения информационной системы для самостоятельной проверки налогоплательщиком контрагентов на основе индексов, рассчитанных по методике, утверждаемой уполномоченным органом по согласованию с НПП. Порядок взаимодействия определяется уполномоченным органом.
3. Следует обратить внимание и на положения пункта 9 НПВС, который может вызывать вопросы применения на практике.
Содержательно звучит он следующим образом:
"9. Производство по делу о признании сделки недействительной, когда в отношении одного из ответчиков завершена процедура ликвидации (независимо от оснований ликвидации), не может быть прекращено.
Иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку по делу имеется второй ответчик, который является действующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и который определил свои налоговые обязательства с учетом условий и положений оспариваемой сделки. Требование, заявленное в отношении такого ответчика, подлежит разрешению по существу, независимо от ликвидации его контрагента".
Возникают вопросы. Не входит ли в противоречие данный пункт с пунктом 7 НПВС? Как можно доказать сделку, если второй стороны по ней уже нет в силу ее ликвидации? Не вызовет ли ситуация заведомо ухудшающие положения для сбора доказательств действительности сделки стороной, пытающейся доказать ее действительность?
4. Пункт 10 НПВС содержит положения в части предъявления исков о ликвидации юридического лица по основанию признания недействительной регистрации юридического лица, в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер.
При признании их таковыми такие иски будут удовлетворяться.
Отмечено, в суд подлежат предъявлению иск о ликвидации юридического лица, а не о признании недействительной регистрации.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований недействительности регистрации юридического лица. При рассмотрении дела суды должны устанавливать факт допущения грубого нарушения законности при создании юридического лица и его неустранимый характер, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматриваемый пункт содержит довольно справедливые и положительные нормы, однако имеется и положение, с которым трудно согласиться.
В качестве примера, Верховным Судом указано на такой неустранимый характер нарушения, как неполучение, в случае необходимости обязательного получения, визы на въезд в качестве бизнес-иммигрантов иностранцами, создавшими юридическое лицо.
Данный вопрос также являлся предметом обсуждения на стадии рассмотрения проекта НПВС. Нами отмечалось, что в целях исключения из вычета КПН и зачета по НДС по основанию наличия решения суда о признании сделки и (или) регистрации юридического лица недействительной налоговые органы прибегает к "неналоговым" методам доначисления налогов.
Налоговыми органами используются пробелы в миграционном законодательстве, по формальным нарушениям (из-за отсутствия визы бизнес-иммигрантов) закрываются предприятия с иностранным участием.
Полагаем, что через несвойственные налоговым органам функции по выявлению нарушений Закона "О миграции населения" усматривается цель отмены регистрации юридического лица "любой ценой" для выхода на его контрагента.
Важно отметить, что предприниматель, заключающий сделку, не может распознать и предвидеть такие нарушения у потенциального поставщика при его действующей регистрации в органах юстиции.
Кроме того, следует учитывать, что такое зарегистрированное (без наличия визы) юридическое лицо, вполне могло оказывать реальные услуги на территории Казахстана.
Учитывая эти факторы, надеемся на справедливый подход судов при отправлении правосудия.
5. Некоторые вопросы возникают по пункту 11 НПВС.
Отмечено, что: "…Признание недействительной перерегистрации и восстановление прежних регистрационных данных юридического лица возлагает на предыдущего (предыдущих) участника (участников) обязательства, связанные с его деятельностью, в том числе налоговые".
С какого момента возлагаются налоговые обязательства на предыдущего участника? Если гражданское законодательство позволят передавать 100% долю участия другому лицу (например, продажа действующего ТОО другому лицу), насколько справедливо вменение нарушений допущенных после перерегистрации (лицом купившим предприятие) лицу продавшему предприятие?
6. Часть четвертая пункта 11 НПВС гласит "Разрешение вопроса о проведении налогового контроля в случае удовлетворения иска о ликвидации (признании недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица входит в полномочия налогового органа, и только при принятии предусмотренных налоговым законодательством мер могут быть затронуты права и законные интересы контрагентов, которые вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов в рамках оспаривания решений, действий (бездействия) налоговых органов".
Полагаем, эту часть комментировать не нужно и она всем понятна.
7. Пунктом 13 НПВС указано, что суды могут принять решение о ликвидации юридического лица в случае отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года.
Отсутствие в совокупности вышеуказанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку имеются иные способы реагирования налоговыми органами.
Теперь для подачи исков по таким основаниям необходимо выждать один год.
Вместе с тем, полагаем, что отсутствие юридического лица по адресу не должно иметь формального подхода, а доказательства отсутствия должны подкрепляться совместными мероприятиями с Агентством по финансовому мониторингу по розыску поставщика товаров, работ, услуг, предусмотренными в рамках совместного приказа.
Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан, НПВС включается в состав действующего права и является общеобязательным.
В целом НПВС приобрело немало положительных норм для предпринимателей, о чем хотелось бы поблагодарить судей Верховного Суда, сделавших большую работу по нему.
Возлагаю большую надежду, что достигнутые договоренности найдут отражение в практике применения судами налогового законодательства, а неразрешенные вопросы и возникающие вопросы будут разрешаться справедливо.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
