Административное усмотрение - это одна из новелл Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Что это такое, как проверить: правильно ли административный орган применил административное усмотрение, на что обратить внимание при оспаривании административного усмотрения – об этом в данной публикации из цикла "Всё об АППК".
Что такое административное усмотрение?
Закон определяет административное усмотрение как полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности (подпункт 6) части 1 статьи 4 АППК).
То есть норма права может предусматривать не одно конкретное, а несколько правовых последствий. В связи с этим административный орган имеет усмотрение (иначе, дискреционные полномочия) принятии одно из решений, которые предусмотрены правовой нормой.
Примеры административного усмотрения
Административное усмотрение имеет несколько видов.
Например, Закон Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" предусматривает, что после того, как судебный исполнитель принял к своему производству исполнительный документ, он обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.
Далее закон перечисляет 9 возможных мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, одна из которых применяется по усмотрению судебного исполнителя.
Более того, закон дозволяет судебному исполнителю в необходимых случаях применить несколько видов обеспечения исполнения.
В данном случае усмотрение судебного исполнителя касается выбора конкретного способа обеспечения исполнения. То есть, усмотрение относится к выбору конкретных мер, способов исполнения поставленной задачи, реагирования на возникновение той или иной ситуации.
Закон может предусматривать и иной вид усмотрения, который относится к решению вопроса о том, должен ли административный орган что-то делать в данной ситуации или не должен.
Например, судебный исполнитель рассматривает вопрос о замене одного вида обеспечения другим и приходит к одному из возможных решений – заменить одну меру обеспечения другой или оставить прежнюю меру.
Как определить усмотрение?
Имеется или нет у административного органа усмотрение, можно определить, в первую очередь, исходя из содержания нормы права.
В большинстве случаев при наличии административного усмотрения в норме права используются такие формулировки как "может", "имеет право" или "должен". В остальных случаях надо толковать норму права, чтобы установить, есть или нет у административного органа усмотрение.
Так, в приведенном выше примере усмотрение судебного исполнителя применить несколько видов обеспечения исполнения описано путем использования словосочетания "может быть":
- "В необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения"
Однако в ином указанном примере при изложении усмотрения судебного исполнителя применять тот или иной вид обеспечения не использованы указанные формулировки "может", "имеет право" или "должен": для установления наличия усмотрения следует анализировать структуру и содержание статьи 32 Закона об исполнительном производстве.
Как проверить усмотрение?
При наличии у административного органа усмотрения следует проверить следующие моменты:
- осуществлено ли административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан (пункт 1 статьи 11 АППК);
- соответствует ли принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) цели данного полномочия (пункт 2 статьи 11 АППК), иначе данный пункт именуют наличием легитимной цели;
- является ли административный акт, административное действие (бездействие) соразмерными (статья 10 АППК).
Соразмерность
Проверка соразмерности административного акта, административного действия (бездействия) в соответствии со статьей 10 АППК проводится по трем пунктам – суд должен проверить, является ли принятый с усмотрением административный акт, административное действие (бездействие):
- пригодными, то есть они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан;
- необходимыми, то есть в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры;
- пропорциональными, то есть общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.
Рассмотрим соразмерность на примере двух практических кейсов из судебной практики.
Первый кейс
Аким города принял постановление об изъятии для государственных нужд 12 земельных участков под торговыми бутиками, расположенных в центре города возле рынка. Часть земельных участков принадлежит предпринимателям на праве собственности, часть – на праве временного землепользования. Изъятие земельных участков обосновано необходимостью улучшить транспортное движение в центре города, уменьшить создание заторов на дороге за счет расширения улицы.
Суд установил, что для применения усмотрения имеется легитимная цель и пределы данного усмотрения соблюдены, после чего перешел к проверке соразмерности административного акта согласно пункту 2 статьи 10 АППК и сделал следующие выводы.
- Изъятие земельных участков является подходящим способом для достижения легитимной цели – улучшения транспортного движения в центре города. Следовательно, административный акт является пригодным.
- Иного способа увеличить пропускную способность центральной улицы кроме расширения улицы за счет изъятия указанных земельных участков не имеется. Все земельные участки расположены на одной стороне улицы со стороны рынка и их изъятие позволит расширить улицу на 10-12 метров на протяжении двух кварталов от улицы Мира до улицы Труда. Расширение улицы с другой стороны улицы невозможно, так как влечет необходимость сноса объектов недвижимости, в том числе 3-х многоквартирных жилых домов, 2 торговых центров, здания бывшего кинотеатра. Процедура изъятия земельных участков предусматривает равноценное возмещение за земельный участок, отчуждаемый для государственных нужд, собственнику либо землепользователю в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан "О государственном имуществе". Следовательно, административный акт является необходимым.
- В результате изъятия 12 земельных участков будет прекращено право собственности 7-ми и право землепользования 5-ти предпринимателей. Однако вследствие изъятия земельных участков станет возможным улучшить транспортную инфраструктуру центра города. В связи с этим административный акт является пропорциональным.
Поскольку административный акт является соразмерным, решение акима принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, суд отказал в иске об отмене данного решения акима.
Второй кейс об изъятии земельных участков
На привокзальной площади находятся 4 бутика, которые с расположенными под ними земельными участками принадлежат предпринимателям на праве частной собственности. Аким принял решение изъять все 4 земельных участка, мотивируя это необходимостью построить ливневую канализацию, которая пройдет через территорию указанных земельных участков. Собственники оспорили решение акима.
Суд установил, что аким при принятии решения применил усмотрение в установленных пределах и принятие решения соответствует цели предоставленного акиму полномочия изымать земельный участок для государственных нужд.
Далее суд проверил административный акт на соблюдение соразмерности.
Суд сделал вывод, что изъятие земельных участков является пригодным средством для решения законной цели – проведения ливневой канализации.
Изъятие земельных участков влечет прекращение права собственности 4 предпринимателей и их предпринимательской деятельности на привокзальной площади. Однако в результате изъятия земельных участков станет возможным благоустройство привокзальной площади – проведение дождевой ливневой канализации для комфортной эксплуатации территории, сбора и отвода дождевой и талой воды с привокзальной площади, создания защиты от постоянного увлажнения фундамента и строительных конструкций, расположенных на привокзальной площади сооружений. В связи с этим следует признать, что усмотрение при принятии административного акта является пропорциональным.
Вместе с тем изъятие земельных участков не является необходимым для проведения благоустройства. Привокзальная площадь расположена на земельном участке 420 х 350 метров. 4 земельных участка площадью в 48 м2 каждый расположены на одной стороне привокзальной площади. Административный орган не представил доказательств того, что построить ливневую канализацию – провести подземные коммуникации (систему трубопроводов, желобов, колодцев) и соорудить наземные элементы - возможно только через указанные 4 земельных участка – такое техническое решение и проект еще не разработаны. Следовательно, необходимость изъятия 4 земельных участков для сооружения ливневой канализации не обоснована.
Суд считает, что административный акт об изъятии 4 земельных участков нарушает установленное статьей 10 АППК требование о соразмерности административного акта, который нарушает право собственности истцов, в связи с чем административный акт является незаконным и подлежит отмене.
Изображение от Freepik
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
