Увидел сегодня ролик, где одному чиновнику задают популистский вопрос - почему в Эмиратах каждому родившемуся ребенку открывают банковский счет на десятки тысяч долларов, а в Казахстане всего дают всего 100 долларов. Скорее всего, вопрос был с подвохом, точнее претензия к государству, мол, почему так мало.
Сравним сперва источник денег:
- В Эмиратах в 2 раза больше добыча - 3,7 млн баррелей в день против наших 1,7 мбд.
- Себестоимость добычи нефти там в пределах $12-15 за баррель против $30-50 у нас.
- Наша нефть стоит дешевле на 15-20%, чем в Эмиратах. И доставка дешевле.
- У них статья расходов заложена в бюджет, а у нас это 50% ежегодного инвестдохода Нацфонда. Если из-за кризиса доходность упадет до нуля, то выплат не будет.
Как бы, их финпозиция лучше, чем наша, но сравним и с другой стороны:
- В Эмиратах живет 10 млн человек, в КЗ - 20 млн человек. Но есть интересный нюанс. Из 10 млн человек лишь 1,2 млн человек считаются гражданами Эмиратов, и только их дети получают выплаты.
- В Эмиратах родилось около 30 тыс. детей в 2023 году, а в КЗ около 400 тыс. детей. При этом в КЗ выплаты идут не только родившимся, а всем 6,9 млн детей в возрасте до 18 лет. Наверное, если бы выплачивали только родившимся, то выплата составила бы $1800, а не $100. Но тогда были бы претензии от родителей тех, кто ранее родился.
- В Эмиратах разовая выплата около $50 тыс. В КЗ ежегодно до достижения 18 лет. Если бы выплачивали только 400 тыс. новорожденным, то было бы $32 400, а если бы только 30 тыс.детей, то тогда бы выплаты составили около $420 тыс. на ребенка.
Иначе говоря, при сопоставимых цифрах, несмотря на меньшие доходы, выплаты были бы больше, чем в Эмиратах. Конечно, есть вопрос - чем размазывать на 6,9 млн детей, может пошли бы через сингапурский опыт, где через Отбасы дают гранты молодым семьям? Например, 50% инвестдохода Нацфонда направили бы Отбасы, а тот уже направлял их на жилищные гранты, которые позволяли бы родителям сокращать ипотечный долг перед Отбасы. Скажем, за рождение каждого ребенка какой-нибудь % стартовой суммы кредиты. А если у семьи есть жилье, то открывали бы жилищный депозит на ребенка. В принципе, еще можно поменять конструкцию. Да и психологический/идеологический эффект был бы мощнее. Скажем, родился ребенок, приходит поздравление от Отбасы, и говорится, в честь рождения ребенка списывается часть ипотечного кредита или открывается жилищный депозит. Господдержка так мягко и уместно вписывается в радостное событие, плюс дается мотивация не терять культуру многодетности.
Надо понимать, что есть еще социальный эффект. Почти везде, где доходы населения растут быстро, резко снижается рождаемость. А если еще выплаты кэшем на детей, то и вовсе катастрофический спад. Все же знают знаменитый эксперимент "Вселенная 25". Вот и в Эмиратах такие выплаты привели к катастрофическому сокращению рождаемости - до 1,5 детей на женщину. Ниже коэффициента воспроизводства они ушли еще 20 лет назад. Еще 20 лет, там число граждан уполовинится. И это вроде бы в мусульманской стране. Где та самая золотая пропорция, где и доходы растут, и рождаемость сохраняется? Все же понимают, что важно не только решить краткосрочные проблемы, но и обеспечить долгосрочную устойчивость страны. Надеюсь, смог показать вопрос с разных сторон!
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
