В Семее Межрайонный суд по гражданским делам вынес решение по спору о предварительном договоре купли-продажи автомобиля, частично удовлетворив иск истца и вернув денежные средства, но отказав в компенсации расходов на ремонт транспортного средства, передает inbusiness.kz со ссылкой на пресс-службу суда области Абай.
В декабре 2025 года в суд обратилась гражданка М., требуя признания сделки недействительной и взыскания денежных средств с гражданина Ж.
"Как установил суд, между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о намерении купли-продажи транспортного средства. По своей правовой природе оно являлось предварительным договором в смысле статьи 390 Гражданского кодекса, не предусматривая переход права собственности, а лишь обязывая стороны в будущем заключить основной договор купли-продажи после снятия залога с автомобиля", - сообщили в пресс-службе суда региона.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной нет. Наличие залога было прямо указано в тексте соглашения, истец был осведомлен о правовом статусе имущества, а доказательств совершения сделки под влиянием обмана представлено не было. Суд подчеркнул, что само по себе неисполнение обязательства и наступление неблагоприятных последствий не свидетельствует о мошенничестве.
"Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств, переданных ответчику без наступления предусмотренного соглашением правового результата. В пользу истца были взысканы 1,69 млн тенге, уплаченные в счет предполагаемой покупки автомобиля, а также средства, связанные с оплатой долгов, штрафов и арендных платежей. Эти требования были признаны ответчиком и подтверждены материалами дела", - рассказали в суде.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 2,5 млн тенге в качестве расходов на ремонт транспортного средства. Суд отметил отсутствие достаточных доказательств фактического несения этих расходов и подчеркнул, что ремонт был произведён истцом по собственной инициативе, без согласия собственника и в период фактического пользования автомобилем.
При разрешении этого вопроса суд применил нормы гражданского законодательства по аналогии, учитывая отсутствие специальных правил о возмещении расходов лица, фактически пользовавшегося имуществом без перехода права собственности. Согласно статье 555 ГК, стоимость неотделимых улучшений, произведённых без согласия собственника, возмещению не подлежит.
С учетом всех обстоятельств, суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика денежные средства и судебные расходы, отказав в остальной части заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.
Читайте по теме:
В ВКО суд обязал застройщика высадить 17 тысяч деревьев
