Конституционный суд Казахстана принял решение, которое может существенно повлиять на практику рассмотрения трудовых споров в стране. Поводом для разбирательства стало обращение гражданина, который после увольнения попытался через суд взыскать оплату за сверхурочную работу, однако столкнулся с ограничением, связанным с годичным сроком обращения по трудовым спорам. В результате, Конституционный суд дал важное разъяснение о соотношении норм Трудового и Гражданского кодексов и подтвердил дополнительные гарантии защиты права работников на получение заработанных средств, передает inbusiness.kz со ссылкой на Конституционный суд РК.
"Поводом для рассмотрения дела стало обращение гражданина, который посчитал, что отдельные положения статьи 160 Трудового кодекса ограничивают его конституционное право на вознаграждение за труд", - сообщили в Конституционном суде РК.
Конституционный суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции подпункта 2) части первой и абзаца третьего части пятой статьи 160 Трудового кодекса, устанавливающей годичный срок для обращения работника в суд по трудовым спорам.
"Гражданин после увольнения обратился в суд за защитой конституционного права на вознаграждение за труд. Речь шла об оплате за сверхурочные работы в период с января 2021 года по апрель 2024 года. Однако суд вынес решение об оплате за сверхурочную работу только за последний год перед обращением в суд. В удовлетворении других требований было отказано, со ссылкой на годичный срок для обращения в суд по трудовым спорам", - пояснили в суде.
Не согласившись с таким подходом, заявитель указал, что по гражданским спорам действует трехлетний срок исковой давности. По его мнению, применение исключительно годичного срока ограничивает его право на получение заработанных денежных средств.
Изучив обстоятельства дела и действующее законодательство, Конституционный Суд отметил, что законодатель, действительно, вправе устанавливать специальные сроки обращения в суд для отдельных категорий споров.
"Конституционный суд по итогам проверки отметил, что годичный срок для обращения работника в суд не означает невозможности применения общего трехгодичного срока исковой давности. Законодатель вправе устанавливать специальные сроки исковой давности и сроки обращения в суд для отдельных категорий споров, если такие сроки преследуют конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и стабильности правоотношений", - рассказали в пресс-службе Конституционного суда РК.
Конституционный Суд указал, что установление годичного срока обращения в суд может привести к потере вознаграждения за труд, в том числе оплаты за фактически выполненную сверхурочную работу. При наличии неисполненной обязанности работодателя суды должны соблюдать конституционные гарантии права работника на судебную защиту и права на вознаграждение за труд, а также учитывать правовую природу длящегося нарушения обязанности работодателя по выплате заработанных денежных средств.
По итогам рассмотрения обращения Конституционный Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции, однако дал их обязательное для применения толкование.
Конституционный Суд признал указанные нормы статьи 160 Трудового кодекса соответствующими Конституции в следующем истолковании:
"Предусмотренный данной статьей годичный срок обращения в суд по трудовым спорам не препятствует реализации права работника на судебную защиту по требованиям о взыскании причитающейся ему заработной платы и иных обязательных выплат, связанных с оплатой труда, включая оплату за сверхурочную работу, при наличии неисполненной обязанности работодателя по выплате соответствующих сумм в пределах общего трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса (Общая часть)", - пояснили в суде.
Фактически, это означает, что наличие годичного срока обращения по трудовым спорам не лишает работников возможности требовать через суд выплату заработной платы, сверхурочных и других обязательных начислений, если обязанность работодателя по выплате этих средств остается неисполненной и укладывается в общий трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, Конституционный суд обратил внимание на необходимость совершенствования законодательства с учетом сформулированных правовых позиций.
Правительству рекомендовано не позднее одного года со дня опубликования настоящего нормативного постановления инициировать проект закона об изменениях и дополнениях в Трудовой кодекс в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда.
Читайте по теме:
Казахстанцев могут начать увольнять по новому основанию
