Его реплика стала ответом на ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела в качестве доказательств экспертизы, проведенной по другому делу, передает inbusiness.kz со ссылкой на портал "Судебный репортаж".
Напомним, бывших вице-министров энергетики обвиняют по статье 189, части 4, пункту 2, УК РК. Кроме них, на скамье подсудимых 6 человек. Их обвиняют в получении денег по завышенным расценкам за фактически невыполненные работы. Суть их работы – очистка озера Карасу от донных и иловых отложений. Подсудимые пытаются доказать в суде, что работу свою сделали добросовестно.
В прошлом году судья Айжан Кульбаева спустя 6 месяцев судебных заседаний вернула дело прокурорам, сообщив, что:
– В деле нет каких-либо допустимых экспертных заключений, которые могли бы дать ответ на вопрос о причиненном ущербе.
– В ПСД 2014 года по очистке озера была допущена ошибка по сметным расчетам.
– Обвинение не содержит конкретизации, куда именно и кем были направлены в офшор похищенные деньги. Также не прописан и механизм возврата этих денег в Республику Казахстан, распределения денег между членами группы. Кроме того, не указаны даты и суммы.
– Информация о факте хищения бюджетных средств, выделенных на очистку озера Карасу, была получена при проведении специальных розыскных мероприятий по другому делу. После чего следствие и возбудило дело по факту хищения. Однако при этом подсудимые не были поставлены в известность о возбуждении дела и своем процессуальном статусе.
– Следствием не был установлен потерпевший по делу, а в отношении подсудимых не был предъявлен гражданский иск.
– И так далее.
В новом главном судебном разбирательстве стало известно, что в деле появилось новое доказательство – экспертиза, проведенная по другому делу. Еще на стадии предварительного заседания адвокаты указывали судье Имашеву на незаконность действий со стороны прокуратуры. Ведь по правилам орган следствия не может приобщать новые доказательства. Однако экспертизу все же приобщили.
Другая экспертиза
После того как уголовное дело было возвращено прокурорам, следователи по делу Батакова (гражданин РФ) вынесли постановление на проведение судебно-экономической экспертизы, которая как раз касалась иловых и донных отложений в озере Карасу (Батаков тоже занимался очисткой, и его дело было выделено следователями в отдельное производство). По ее завершении прокурор путем запроса приобщил результаты экспертизы к делу вице-министров и направил дело в суд.
По словам прокурора Сауле Сыдыковой, такой механизм приобщения законен, ведь следствие не занималось добычей новых доказательств, а лишь приобщило их из другого дела. Адвокаты с ее позицией не согласны. В доказательство приводят п. 26 нормативного постановления Верховного суда. Он как раз и гласит: доказательства, собранные после возвращения дела прокурору, в порядке ст. 323 УПК нужно считать недопустимыми.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, дело в отношении Батакова было приостановлено и не возобновлялось для проведения экспертизы. По крайней мере, в ЕРДР нет ни одной записи об этом. К слову, этот момент прокуратурой никак не комментируется.
В своем выступлении адвокат Альмира Шайхина напомнила о существовании нормативного постановления Верховного суда, которое гласит: "Заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы и назначенное не уполномоченным лицом или проведенное без постановления, в нарушение иных требований закона не может быть признанным допустимым доказательством".
"В самом постановлении (п. 4) о назначении экспертизы, к нашему большому удивлению, в распоряжении эксперта при назначении экспертизы по делу № 76 (Батакова) предоставлены материалы уголовного дела № 94 (вице-министров) с вещественными доказательствами. Это вообще безобразие. Суд это обстоятельство, скорее всего, не оставит без внимания, поскольку непонятно, как наше уголовное дело попало в распоряжение экспертов, которые проводят экспертизу по другому уголовному делу. Для гособвинения в этом нет существенных нарушений, коль скоро они даже просили истребовать то уголовное дело при рассмотрении нашего уголовного дела. Следствию, в частности агентству по противодействию коррупции, совершенно, наверное, не писан закон, Уголовно-процессуальный кодекс, который можно вот таким образом игнорировать и попирать. При этом допуская нарушения конституционных прав", – высказала свое мнение в суде адвокат Шайхина.
Стоит отметить, эксперт в суде подтвердил: для проведения экспертизы по уголовному делу № 76 им с коллегой были предоставлены материалы дела № 94.
"Насколько допустимо предоставление материалов уголовного дела, другого уголовного дела, не того, по которому проводится..." – начала спрашивать адвокат Шайхина, но прокурор стал возмущаться и попросил снять вопрос.
"Вы вопрос задаете обоснованно?" – уточнил у адвоката судья Имашев.
"Ну, у эксперта большой круг прав. Истребовать, заявлять ходатайства, просить предоставить какие-то дополнительные сведения от органа, назначившего экспертизу. Поэтому, наверное, эксперт должен понимать разницу между уголовными делами", – стала пояснять адвокат, но ее снова перебил прокурор.
"Я хочу в присутствии суда обратиться к прокурору, участвующему по делу, и (прошу) принять меры прокурорского реагирования на тот факт, который установлен в данном судебном разбирательстве. То есть то, что орган следствия предоставил без ведома… будем так говорить. Совершенно незаконно предоставил материалы уголовного дела, которые находились в стадии проверки по устранению нарушений в порядке ст. 323 УПК РК. Данное уголовное дело находилось в агентстве по противодействию коррупции. В то время как экспертиза проводилась по уголовному делу, находящемуся в производстве департамента внутренних дел города Нур-Султана. Не понятно, каким образом материалы уголовного дела попали к эксперту. Я прошу прокуроров провести соответствующую прокурорскую проверку, отреагировать на данный факт мерами прокурорского реагирования", – сказала Шайхина
Эксперт Досмаков все же пояснил: все материалы дела были предоставлены ему следствием. Он и его коллега Иманкулов дополнительно ничего не запрашивали.
Кроме того, адвокаты обращали внимание суда, что экспертиза была в распоряжении прокуратуры еще до того, как дело попало в суд, а значит, можно применять ч. 4 ст. 296 УПК, где говорится: "не предоставление сторонами в полном объеме имеющихся на тот момент доказательств, материалов влечет их признание недопустимыми в качестве доказательств".
"Раз они предоставили копию заключения экспертизы в недопустимом виде: не заверили, непонятно откуда она появилась, значит, сторона обвинения не предоставила данную экспертизу как подобает, как того требует УПК. Я считаю, данное ходатайство со стороны обвинения о приобщении следует отклонить", – обращался к суду адвокат Нугуманов.
Адвокат Ибраева в свою очередь обратила внимание на ошибку в самой экспертизе. В проекте по очистке озера 2014 года было указано, что объем ила, подлежащий к извлечению, составляет 323 тыс. кубических метров, но эксперты почему-то считают, что это количество всего ила, находящегося в водоеме.
Кроме того, в суде выяснилось, что эксперты не ознакомились с исполнительской документацией. То есть не сравнили цифры, предоставленные им следствием, с проделанной работой. Кроме того, как оказалось, эксперт не пользовался лицензионной программой АБС-5 (обязательна для экспертной деятельности). По его словам, он взял ее в аренду, а документов подтверждающих предоставить не смог.
"Мы сегодня видим в очередной раз, как прокурор в чине полковника призывает суд попирать закон. Разве так можно делать? Это же публично делается. Это просто оскорбительно для самого закона. Они хотят впихнуть невпихуемое и выдать желаемое за действительное. На протяжении трех лет мы видим беспредел, полное попрание наших законных прав на защиту. И теперь, во время очередного главного судебного разбирательства, мы сталкиваемся с вопиющими, безобразными заявлениями. В вопросах, которые были поставлены перед экспертами, идет компиляция данных, как будто никто не хочет слышать и никто не хочет увидеть. Эксперты представляются экспертами, не отвечая на элементарные вопросы из школьной программы природоведения. И это попрание ведется под руководством надзирающего органа. Ну как так можно? Пора прекращать этот беспредел. Я не нахожу никакого повода вообще для рассмотрения этого дела. Это безобразие сколько может твориться? Здесь творится публичное истязательство законодательства РК, ну как это можно?" – высказался в суде вице-министр энергетики Бакытжан Джаксалиев.
Тем не менее судья приобщил экспертизу к материалам дела. Вот уже 5 заседаний участники процесса исследуют ее.
Подписывайтесь на Telegram-канал Atameken Business и первыми получайте актуальную информацию!
