Случай, произошедший в марте 2025 года в Западно-Казахстанской области, стал показательным примером того, как на практике работают механизмы защиты прав потребителей в Республике Казахстан. Потребитель Р. приобрёл в магазине у продавца принтер стоимостью 456 590 тенге. Однако уже с первого дня эксплуатации выяснилось, что товар является неисправным — принтер выдавал только пустые листы. При этом при продаже работоспособность товара не была продемонстрирована, что является нарушением обязанности продавца по предоставлению полной информации о товаре, передает inbusiness.kz со ссылкой на комитет по защите прав потребителей.
В день покупки потребитель обратился в магазин с требованием вернуть деньги. Несмотря на то что сотрудники магазина самостоятельно не смогли запустить принтер, в возврате денежных средств было отказано. Более того, без согласия потребителя товар был направлен в сервисный центр, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Спустя месяц продавец сообщил о якобы проведённом ремонте, однако официальный акт сервисного центра предоставлен не был. В качестве доказательства исправности товара была продемонстрирована лишь одна распечатанная страница, что не подтверждало устранение недостатков. Не добившись урегулирования спора в досудебном порядке, потребитель был вынужден обратиться в суд с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также возмещения морального вреда.
Продавец в судебном отзыве настаивал на том, что товар был продан в исправном состоянии, а отсутствие печати связано с якобы неправильной эксплуатацией и несоблюдением инструкции потребителем. Однако судом было установлено, что при продаже товар не был проверен; потребителю не разъяснили порядок эксплуатации; не была предложена платная услуга настройки (3000 тенге); потребителю не предоставили полную и достоверную информацию о возможных особенностях использования принтера, включая риски засыхания чернил.
Для всестороннего и объективного рассмотрения дела суд провёл выездное судебное заседание непосредственно в магазине. В ходе заседания участники процесса убедились, что принтер действительно не функционирует должным образом: цветная печать появилась только спустя 50 минут, тогда как в инструкции указано ориентировочное время запуска — около 22 минут. Данный факт подтвердил, что товар непригоден для обычного бытового использования, а значит, является товаром ненадлежащего качества.
С учётом всех обстоятельств суд частично удовлетворил исковые требования потребителя. По решению суда с ТОО-продавца в пользу потребителя Р. были взысканы: 456 590 тенге — стоимость товара; 50 000 тенге — компенсация морального вреда.
Читайте по теме:
Что ждет авторынок в 2026 году: эксперт назвал лучшую стратегию покупки
