Есть такой и в таможне, осуществляющий так называемый таможенный контроль после выпуска товаров. Об этом сообщается на сайте НПП РК "Атамекен".
В соответствии с нормами действующего таможенного законодательства для большинства участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД) срок, в течение которого его могут проверить по произведенной внешнеторговой операции, составляет три года и пять лет для крупных плательщиков, недропользователей и уполномоченных экономических операторов.
При этом проверка может быть произведена как без посещения предпринимателя (камеральная), так и с посещением его проверяющим должностным лицом (выездная). В последнем случае требуется оформление соответствующего предписания, зарегистрированного в органах прокуратуры.
Независимо от вида проверки по ее результатам составляется акт, а в случае выявления нарушений таможенного законодательства выносится уведомление об устранении нарушений.
Однако в случае с несогласием с таким уведомлением предприниматель имеет право на его обжалование. И тут у него возникают два пути: обратиться с доводами о правомерности своих действий в суд либо подать жалобу в уполномоченный орган. Ранее такие жалобы рассматривались внутри одной таможенной системы, поэтому такая досудебная апелляция не воспринималась участниками ВЭД как независимая и не пользовалась в бизнес-среде особой популярностью.
В целях разрешения возникающего конфликта интересов Национальной палатой предпринимателей РК "Атамекен" неоднократно еще с 2011 года поднимался вопрос о создании при министерстве финансов РК апелляционной комиссии по рассмотрению налоговых и таможенных споров по результатам проверок (далее – комиссия). После долгих лет упорного обсуждения комиссия начала свою работу с 1 июля 2017 года. В состав вошли председатель комиссии, а также шесть ее членов, среди которых один голос принадлежит представителю НПП РК "Атамекен".
Работа комиссии призвана повысить доверие предпринимателей к способу досудебного разрешения спорных вопросов путем независимого подхода к их рассмотрению. Для государства это также позволяет сократить количество судебных разбирательств и проверить соответствие деятельности территориальных органов.
Плюсы комиссии – отсутствие конфликта интересов, то есть видение позиции, отличной от органов госдоходов, и главное – возможность предпринимателю самому лично присутствовать при обсуждении проблем с членами комиссии. Комиссия создана для обобщения практики применения налогового и таможенного законодательства, дает рекомендации для проведения разъяснительных работ с предпринимателями и органами госдоходов, последующим шагом могут быть рекомендации по внесению изменений в законодательства и НПА. К тому же при выявлении нарушений со стороны органа госдоходов по некачественному составлению акта проверки проверяющего могут привлечь к дисциплинарной ответственности.
С решениями комиссии по рассмотренным спорам можно ознакомиться на официальном сайте министерства финансов Республики Казахстан (www.minfin.gov.kz) в разделе "Деятельность/Апелляционная комиссия/Практика рассмотрения налоговых и таможенных споров".
Перейдем к цифровым показателям работы.
По состоянию на 1 сентября 2020 года по результатам таможенных проверок, проведенных территориальными органами государственных доходов, апелляционной комиссией при МФ РК рассмотрено 182 жалобы на общую сумму 8,5 млрд тенге.
Национальной палатой по каждой из этих жалоб проведена большая экспертная и аналитическая работа. При наличии признаков неправомерности выводов, изложенных таможенными органами в актах проверок, эксперты "Атамекена" готовят обоснованную позицию члена комиссии от Национальной палаты в защиту законных прав и интересов предпринимателей.
В результате такого подхода по 66 жалобам (36%) акты проверок признаны на заседаниях апелляционной комиссии неправомерными. Общая сумма оспоренных в пользу бизнеса денежных средств превысила 4,5 миллиарда тенге (53%).
Кроме того по 25 жалобам на 1 млрд тенге, по которым НПП были направлены в МФ заключения в пользу бизнеса, уведомления об устранении нарушений отозваны самими органами госдоходов до их рассмотрения на комиссии. Причина отзывов – низкое качество составленных актов проверок и дальнейшая несостоятельность выводов, произведенных должностными лицами территориальных органов.
Таким образом, в целом в рамках досудебной апелляции бизнесом выиграна 91 жалоба на 5,5 млрд тенге, что составляет более половины обращений по данным вопросам.
Основная часть жалоб поступила на действия должностных лиц органов государственных доходов г. Алматы, г. Нур-Султана, Костанайской и Алматинской областей.
Анализ показывает, что основными спорными вопросами в материалах жалоб являются:
1) определение таможенной стоимости товара – 45%;
2) классификация товаров по кодам ТН ВЭД ЕАЭС – 33%;
3) освобождение от уплаты НДС – 14% и др.
Основными причинами возникновения спорных вопросов являются:
• отсутствие в органах госдоходов четкого регламента проведения камеральных таможенных проверок, из-за чего постоянно пересматриваются ранее уже принятые решения по проверкам;
• отсутствие открытых единых и актуальных источников ценовой информации для правильного определения таможенной стоимости товаров;
• неприменение таможенными органами правил определения таможенной стоимости товаров, регламентированных международной системой Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), использование рекомендуемых методов проверяющими в произвольной форме;
• нераспространение практики применения таможенными органами нормы статьи 418 Кодекса РК о таможенном регулировании в Республике Казахстан (далее – кодекс) о вручении проверяемым лицам всех категорий, за исключением входящих в перечень крупных налогоплательщиков, а также заключивших инвестиционные контракты, предварительного акта таможенной проверки, тем самым предприниматели МСБ лишаются права подачи письменного возражения к предварительному акту;
• при рассмотрении жалоб в комиссии не работает норма статьи 480 кодекса о том, что при рассмотрении жалоб на уведомление все неопределенности и неурегулированные вопросы таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан принимаются в пользу лица, подавшего жалобу.
Например, как следует из материалов жалобы по проведенной таможенной проверке по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров – "бумага для печати", в отношении компании "Т" было вынесено уведомление на общую сумму 9,1 млн тенге. Данная компания, не согласившись с выводами органа госдоходов, обратилась с апелляционной жалобой в комиссию, в которой попросила отменить вынесенное уведомление. Проверив изложенные доводы участника ВЭД, исследовав представленные проверяющими материалы, члены комиссии пришли к следующим выводам.
В рассматриваемом случае компанией "Т" из КНР в 2015-2017 годах в рамках внешнеэкономических контрактов ввезен товар – "бумага для печати", оформленных по 18 декларациям. Декларирование товаров производилось по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления", таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу и заявлена по 17 декларациям – 0,6 долл. США за 1 кг, и по первой декларации – 0,74 долл. США за 1 кг.
При осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров, таможенный орган, на основании рекомендаций системы управления рисками (СУР), в отношении товаров, заявленных в 10 декларациях, принял решения о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости, по результатам которых таможенная стоимость была скорректирована из расчета 0,70 долл. США за 1 кг. По остальным 8 декларациям таможенная стоимость на этапе таможенной очистке принята по первому методу – стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В дальнейшем, таможенным органом по результатам таможенной проверки по товарам, заявленным в 10 декларациях, вновь применен резервный метод, а по 8 декларациям основной метод определения таможенной стоимости (первый метод) изменен на резервный метод (шестой) с увеличением таможенной стоимости товаров, где индекс таможенной стоимости (ИТС) по 18 декларациям составил 0,87 либо 0,95 долл. США за 1 кг.
Основанием для увеличения таможенной стоимости послужило следующее:
- на этапе таможенной очистки по 10 декларациям корректировка таможенной стоимости проведена с отсутствием источника ценовой информации, подробностей расчетов таможенной стоимости и решения о корректировке таможенной стоимости;
- по 8 декларациям сработали стоимостные профиля рисков СУР по аналогичным товарам, ранее оформленным компанией "Т";
- непредставление документов и (или) сведений по запросу таможенного органа.
Вместе с тем в акте таможенной проверки в нарушение статьи 65 кодекса не приведены доводы, доказывающие факты заявления декларантом недостоверных сведений о стоимости товаров, в том числе не приведены аргументированные доводы о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, проведенная корректировка таможенной стоимости по 17 декларациям не соответствует условиям применения шестого резервного метода, поскольку наименования ввезенных товаров отличаются, тем самым исключается возможность использования шестого метода на базе второго или третьего методов.
Также в акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары.
Учитывая изложенное, решением комиссии результаты таможенной проверки по определению таможенной стоимости товаров были признаны неправомерными и отменены.
Другой пример. Как следует из материалов жалобы по проведенной таможенной проверке по вопросу правильности классификации товаров "оборудование для нагрева шоколада и крема", "оборудование для нагрева сахарных сиропов и шоколадных смесей", в отношении компании "Х" было вынесено уведомление на общую сумму 7,2 млн.тенге. Проверив изложенные доводы участника ВЭД, исследовав представленные проверяющими материалы, члены комиссии пришли к следующим выводам.
Согласно пояснениям к Товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8419 включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения).
Однако в данную товарную позицию 8419 не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования, например, машины для покрытия печенья и т. д. шоколадом и конш-машины.
Кроме того, в пояснениях к группе 84 ТН ВЭД указано, что изделия, потенциально охватываемые товарной позицией 8419, в том числе "оборудование или установка, в которой изменение температуры, хотя и необходимое, является подчиненным главной механической функции", фактически включаются в последующие товарные позиции данной группы.
Таким образом, ввезенное компанией "Х" оборудование таможенным органом отнесено в товарную подсубпозицию 8419 81 800 0 необоснованно.
Данный вывод подтверждается техническим описанием, использованием и принципом действия оборудования, указанными в акте камеральной таможенной проверки.
Решением апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по классификации ввезенных товаров были признаны неправомерными и отменены.
Еще один пример. Как следует из материалов жалобы по проведенной таможенной проверке по вопросу правомерности уплаты НДС методом зачета при импорте строительной техники и материалов, в отношении компании "Р" было вынесено уведомление на общую сумму 4,1 млн. тенге. Данная компания, не согласившись с выводами органа госдоходов, обратилась с апелляционной жалобой в комиссию, в которой попросила отменить вынесенное уведомление. Проверив изложенные доводы участника ВЭД, исследовав представленные проверяющими материалы, члены комиссии пришли к следующим выводам.
Причиной начисления послужил факт отсутствия постановки компании "Р" на учет по налогу на добавленную стоимость (НДС) на дату подачи декларации на товары.
Из материалов жалобы следует, что 28.09.2015 г. компанией "Р" подана декларация на товары. В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса (НК РК) при таможенном оформлении 01.10.2015 г. предоставлено, а таможенным органом приняты обязательства, согласно которым компания "Р" обязалась:
- отразить в налоговой декларации по НДС суммы НДС, подлежащие уплате методом зачета по импорту товара;
- использовать товары строго в соответствии с их целевым назначением, т.е. не для дальнейшей реализации, а в случае нецелевого использования товаров – уплатить сумму НДС и пени в соответствии с таможенным и налоговым законодательствами Республики Казахстан.
08.10.2015 г. таможенным органом по ДТ произведен выпуск товара.
Согласно статье 131 кодекса, таможенные пошлины, налоги уплачиваются до выпуска товаров. Согласно статье 4 кодекса, выпуск товаров – действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Таким образом, учитывая, что на дату принятия таможенным органом обязательства и выпуска товаров компания "Р" являлась плательщиком НДС, действия проверяющего по выставлению уведомления являются неправомерными. Решением апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по начислению НДС признаны неправомерными и отменены.
На основе анализа жалоб, поступающих в комиссию, НПП подготовлены предложения по совершенствованию порядка проведения таможенных проверок.
В частности, в целях предоставления для бизнеса возможности самостоятельного устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений, а также предоставления документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в таможенной декларации, было предложено при камеральной таможенной проверке использовать элементы камерального налогового контроля. Так, предприниматель при получении уведомления об устранении нарушений сможет в случае согласия устранить нарушения либо предоставить пояснения по допущенным нарушениям.
Кроме того, предлагается, что при камеральной таможенной проверке орган госдоходов будет составлять предварительный акт, на который также участник ВЭД сможет предоставить свои возражения.
Предлагаемые Национальной палатой изменения позволят предпринимателям существенно сократить время на обжалование актов проверки в комиссии либо в суде.
Также, по мнению НПП, необходимо внести изменения и по выездным таможенным проверкам. Так, предлагается ввести новый вид выездной проверки, которая будет проводиться на основе применения системы управления рисками (СУР) в сроки, предусмотренные заранее в соответствии с утвержденным графиком, размещаемым на сайте КГД МФ РК, и участник ВЭД будет уведомлен о начале такой проверки за 30 календарных дней.
В настоящее время предлагаемые поправки НПП находятся на рассмотрении в мажилисе парламента РК. Их принятие позволит в будущем более полно и эффективно защитить законные права и интересы бизнеса при проведении таможенных проверок.
Уважаемые предприниматели, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью!
Если вы получили из территориального органа государственных доходов уведомление об устранении нарушений по результатам камеральной либо выездной таможенной проверки, с выводами которого вы не согласны полностью или частично, вы имеете право его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 55 Кодекса РК о таможенном регулировании в Республике Казахстан.
Эксперты Национальной палаты всегда готовы вам в этом помочь.
Подпишитесь на наш канал Telegram!
