Суд города Астаны рассмотрел дело по иску С., который обратился в суд с требованием признать использование его изображения на информационном ресурсе ТОО "У" незаконным, а также взыскать компенсацию за моральный вред и убытки, передает inbusiness.kz со ссылкой на пресс-службу суда.
Обстоятельства дела показывают, что в июле 2024 года в одном из сетевых изданий был опубликован материал о С., где его изображение использовалось в качестве иллюстрации. На фотографии он запечатлён на фоне графического коллажа с пачками долларов и роскошным особняком. Аналогичный материал был размещён и в аккаунте ответчика в социальной сети "Instagram".
Истец утверждал, что его изображение использовано без согласия, что причинило ему моральный вред. Кроме того, он заявил о понесённых убытках: по его словам, после публикации контрагенты расторгли выгодное для него соглашение, что негативно сказалось на его бизнесе.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что фотография истца взята из открытых источников — он был запечатлён во время публичного мероприятия в статусе депутата мажилиса парламента Казахстана. Суд отметил, что использование изображений граждан без их согласия недопустимо, однако есть исключения, предусмотренные законом.
Согласно статье 18 Закона "Об онлайн-платформах и онлайн-рекламе" и пункту 3 части 1-1 статьи 14 закона "О средствах массовой информации", размещение изображения допускается без согласия лица, если оно связано с его публичной или служебной деятельностью и было опубликовано в открытых источниках ранее. Эти положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РК от 21 апреля 2023 года, где указано, что право на собственное изображение не является абсолютным и может быть ограничено законом при соблюдении принципов необходимости и соразмерности.
Государственный орган, привлечённый к участию в деле в качестве эксперта по вопросам масс-медиа, подтвердил отсутствие нарушений прав истца. Суд пришёл к выводу, что ответчик — СМИ — имел право использовать изображение без согласия истца, поскольку оно было взято из открытых источников и связано с его публичной деятельностью.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытках. Решение первой инстанции оставлено без изменений.
Читайте по теме:
Как решилось дело о срыве краснокнижных тюльпанов в Актюбинской области
