В экономическом суде города Астаны рассматривалось дело по иску ТОО "L" к индивидуальным предпринимателям "А" и "С" о нарушении исключительных прав на полезную модель уличного зонта, передает inbusiness.kz со ссылкой на пресс-службу суда.
Истец — патентообладатель ТОО "L" — утверждал, что ИП "А" изготовил и реализовал зонты, признаки которых полностью совпадают с запатентованной моделью, а ИП "С" использовал такие зонты в кафе. В связи с этим он требовал компенсацию за нарушение охранного документа: 73 миллиона тенге с ИП "А" и 11 миллионов тенге с ИП "С" за незаконное использование трех экземпляров продукции.
Ответчик ИП "А" возразил, что у запатентованной модели отсутствует новизна, предоставил нотариально заверенные материалы, подтверждающие наличие аналогичных изделий в открытом доступе до подачи заявки, а также отметил, что его продукция отличается по существенным признакам и не нарушает права истца. ИП "С" заявил, что не использовал спорные зонты и не имеет отношения к заявленному кафе.
В рамках дела была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие существенных отличий между изделием ответчика и запатентованной моделью. Суд установил, что совпадения касаются лишь общей функциональности, но не охраняемых признаков. Установленные обстоятельства не позволяют считать эти изделия эквивалентными, поскольку различия между ними значительны.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку выявленные отличия касаются существенных признаков полезной модели и не считаются эквивалентными запатентованному объекту, несмотря на схожую функцию.
В результате суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований. Это решение вступило в законную силу.
Читайте по теме:
Предприниматель в Жамбылской области отсудил 36 млн тенге у налоговиков
