В Казахстане рассмотрен резонансный судебный спор между ТОО "М", занимавшимся розничной торговлей компьютерами, периферийным оборудованием и программным обеспечением, и его бывшим директором Б. Дело привлекло внимание юридического сообщества, так как напрямую затронуло тему действительности договоров о неконкуренции, заключаемых работодателями с работниками, передает inbusiness.kz со ссылкой на межрайонный суд по гражданским делам города Астаны.
По материалам дела, ответчик работал в должности директора до 31 августа 2023 года.
"При трудоустройстве стороны заключили договор о полной материальной ответственности и неконкуренции. Согласно документу, работник обязался не выполнять аналогичную работу в других организациях, как в период трудоустройства, так и в течение двух лет после увольнения. В случае нарушения этого обязательства, он должен был выплатить работодателю компенсацию в размере 2 млн тенге за каждый месяц работы", - говорится в материалах суда
Исходя из заключенного договора, ТОО "М" обратилось в суд, потребовав взыскать с бывшего руководителя 12 млн тенге. Истец утверждал, что ответчик нарушил условия договора и после увольнения фактически устроился на аналогичную работу, руководя другим ИП с таким же видом деятельности.
"Однако суд пришел к иным выводам. Было установлено, что ответчик фактически не был ознакомлен с должностной инструкцией. Это обстоятельство не позволило определить конкретные обязанности его как директора. При этом деятельность директора регулируется учредительными документами и законом РК "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью", что также сыграло ключевую роль при вынесении решения", - пояснили в суде Астаны.
Кроме того, выяснилось, что сам ответчик официально не трудоустраивался в ИП, зарегистрированное на его супругу. Истец не смог предоставить доказательства наличия трудовых или договорных отношений между Б. и ИП. Также отсутствовали сведения о выплате вознаграждения и пенсионных отчислений в его пользу.
В итоге, суд пришел к выводу, что деятельностью ИП не был причинен вред истцу, и оснований для взыскания штрафа нет. В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Этот случай иллюстрирует важный для бизнеса момент: наличие формального договора о неконкуренции не гарантирует его автоматического исполнения и защиты интересов работодателя в суде. Для признания нарушений необходимо подтверждение фактической трудовой деятельности, получения дохода и нанесения ущерба компании.
Читайте по теме:
Жительнице Алматы выплатят компенсацию за медицинскую ошибку
