В суд с иском о взыскании задолженности по договору банковского займа обратилась ликвидационная комиссия АО "Валют-Транзит Банк". Ответчиками по поступившему иску значились супруги, сообщает eKaraganda.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в 2004 году между банком и ответчиками были заключены договоры банковского займа. По первому договору банк предоставил женщине заем в размере 300 тысяч тенге, по второму договору – точно такую же сумму ее мужу. По состоянию на 2008 год задолженность по первому договору составила 489 646 тенге, по второму - 489 610 тенге.
В судебном заседании женщина пояснила, что она не подписывала договор займа и договор гарантии, денежных средств не получала, вероятно, денежные средства получил второй ответчик, который на тот момент являлся ее мужем.
Сам мужчина в суд не явился, поскольку известить его о дне судебного заседания не представилось возможным.
Чтобы проверить доводы ответчицы, суд назначил почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта, подписной почерк ответчицы в договоре банковского займа не исследовался, так как имеет признаки, свидетельствующие об использовании технических средств: шероховатости, потертости в виде затушевывания нижнего текста и нанесения сверху подписи от имени ответчицы. В предъявленном истцом договоре гарантии к договору банковского займа подпись выполнена не самой ответчицей, а другим лицом.
Таким образом, судом было установлено отсутствие письменных доказательств участия ответчицы в договорных отношениях с истцом по получению займа и обязательств гарантии его возврата.
Поскольку второй ответчик в суд не явился, возражения не представил и не оспорил договор займа и гарантии, суд расценил это как обоснованность заявленных к нему требований по договору банковского займа, где он является заемщиком.
В конечном итоге суд удовлетворил иск частично, постановив взыскать с мужчины в пользу ликвидационной комиссии АО "Валют-Транзит Банк" задолженность в размере 489 610 тенге. В удовлетворении иска к ответчице отказал в полном объеме.
