Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям Астаны назначил 10 суток административного ареста мужчине, который справил нужду через окно подъезда жилого дома, передает inbusiness.kz со ссылкой на пресс-службу суда.
Инцидент произошел 24 августа 2026 года около 00:30 на лестничной площадке многоэтажки. Произошедшее попало на видео, которое впоследствии распространилось в социальных сетях. Суд квалифицировал действия мужчины по части 1 статьи 434 КоАП Казахстана — как мелкое хулиганство.
В материалах дела нарушитель обозначен инициалом Ж.
В судебном заседании он признал вину и раскаялся. Обстоятельства произошедшего подтверждались материалами административного дела и видеозаписью. Несмотря на признание, суд решил не ограничиваться денежным взысканием.
При назначении наказания были учтены характер поступка, проявленное неуважение к обществу и то, что действия мужчины получили широкую огласку в социальных сетях.
В результате Ж. признали виновным и назначили 10 суток административного ареста.
Постановление на момент публикации не вступило в законную силу, то есть еще может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.
У суда было несколько вариантов наказания.
Часть 1 статьи 434 КоАП предусматривает за мелкое хулиганство: штраф в размере 20 МРП, общественные работы продолжительностью от 20 до 60 часов либо административный арест на срок от пяти до 15 суток. Статья относится к правонарушениям против общественного порядка и нравственности.
В 2026 году один МРП в Казахстане составляет 4 325 тенге. Следовательно, штраф в 20 МРП равен 86 500 тенге.
Таким образом, назначенные мужчине 10 суток находятся ровно посередине предусмотренного санкцией диапазона административного ареста — от пяти до 15 суток.
Статья 434 КоАП распространяется не только на нецензурную брань или приставание к прохожим.
К мелкому хулиганству относятся также осквернение жилых помещений и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим и нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Именно такая формулировка закреплена в законодательстве Казахстана.
Отдельная особенность этого случая — видеозапись.
Именно ролик позволил зафиксировать обстоятельства нарушения и впоследствии стал одним из доказательств в суде. В официальном сообщении также отдельно отмечена огласка действий мужчины в социальных сетях.
При этом сама публикация видео в интернете не является отдельным составом правонарушения по статье 434 и автоматически не увеличивает санкцию.
Речь идет о том, что суд при выборе конкретного взыскания оценивал совокупность обстоятельств: характер поведения, место происшествия, отношение мужчины к содеянному и общественный резонанс.
Дело показывает еще одну практическую особенность административного законодательства.
Признание вины и раскаяние могут учитываться судом, но не означают автоматически, что человеку назначат наиболее мягкий вид наказания.
Когда статья предусматривает несколько альтернатив — штраф, общественные работы или арест, — конкретную меру выбирает суд с учетом обстоятельств дела.
В отношении Ж. суд посчитал адекватным 10-дневный административный арест, хотя максимальная санкция по этой части статьи достигает 15 суток.
Окончательным постановление станет после вступления в законную силу, если оно не будет изменено или отменено по итогам обжалования.
Читайте по теме:
В Актау медцентр оштрафовали за использование незарегистрированных медизделий
