Гранты на новые бизнес-идеи в ВКО выдавали с грубыми нарушениями

3352

В специализированном межрайонном административном суде Восточно-Казахстанской области (ВКО) завершился процесс по исковым заявлениям предпринимателей.

Гранты на новые бизнес-идеи в ВКО выдавали с грубыми нарушениями

Неправомерное занижение баллов представителям бизнеса при защите их проектов на получение государственных грантов, отсутствие наблюдателей, а значит, и прозрачности во время проведения конкурса, нарушения при голосовании членов комиссии – все эти жалобы предпринимателей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в СМАС ВКО, передает inbusiness.kz.

Здесь судья Динара Каримова завершила рассмотрение объединенного административного дела по искам ИП "Камысбаева А. С.", ИП "Шагай В. А.", ИП Кудина А. С.", ТОО Mutayev & CO, ИП "Кистаубекова Р. В.", ИП Тамтыков А. М"., удовлетворив  их исковые требования частично. По сути, не были удовлетворены только те из них, которые суд посчитал излишне заявленными

Судья признала незаконными и отменила протокольные решения конкурсной комиссии от 8 июля 2022 года в отношении истцов, обязала пересмотреть заявки предпринимателей на получение госгрантов с учетом выявленных нарушений. Также Динара Каримова вынесла частное определение в адрес акима ВКО о допущенных со стороны управления предпринимательства и индустриально-инновационного развития (УПИИР) ВКО как организатора конкурса нарушениях.

Что ни конкурс, то скандал

Представители бизнеса судились с управлением предпринимательства и индустриально-инновационного развития (УПИИР) ВКО, конкурсной комиссией. Это те предприниматели, кто в июле текущего года тщетно пытался защитить свои проекты, чтобы получить гранты в рамках Национального проекта по поддержке предпринимательства на 2021-2025 годы – на реализацию новых бизнес-идей по приоритетным направлениям экономики.

Ранее такие гранты по линии УПИИР ВКО выделяли на бизнес-проекты в рамках госпрограммы "Дорожная карта бизнеса – 2025". К слову, сам процесс их выдачи регулируется разработанными министерством национальной экономики РК "Правилами предоставления государственных грантов для реализации новых бизнес-идей в рамках Национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы"

Так вышло, что в последние годы каждый такой конкурс в Восточном Казахстане сопровождается скандалом. После его проведения представители бизнеса, которым гранты не выдали, пишут гневные посты в соцсетях, обращаются в суды с исковыми заявлениями о том, что конкурсная комиссия и УПИИР допускали на защите проектов серьезные нарушения, бюджетные деньги получали подчас не самые лучшие проекты. 

В худшую сторону

Ежегодно МНЭ РК вносит изменения в правила по предоставлению грантов в рамках нацпроекта, упрощает процедуру их получения, сокращает количество необходимых документов, автоматизирует процессы по предоставлению заявок от бизнеса, защите бизнес-проектов. К примеру, в июле этого года предприниматели сдавали необходимые документы и делали презентацию своих проектов только онлайн, через систему Qoldau, а председателя и членов комиссии стал назначать не глава УПИИР ВКО, как это было ранее, а аким области. Членов комиссии по Восточному Казахстану должно быть восемь, но двое сразу отказались. Остались шесть человек, что было бы достаточно для голосования, если бы в нем участвовали все члены комиссии.

Но в целом ситуация в этом году, похоже, изменилась в худшую сторону. В июльском конкурсе из 800 участников гранты получили только восемь человек. Это те люди, которые прошли порог, набрав необходимое количество баллов. Несколько предпринимателей, гранты не получивших, пошли искать поддержки в суде.

В течение двух месяцев в ходе судебных заседаний СМАС ВКО Динара Каримова самым тщательным образом выслушивала доводы истцов и ответчиков, все стороны, изучала материалы дела. В качестве третьих заинтересованных лиц к суду привлекли представителей министерства национальной экономики РК как разработчиков правил, Информационно-учетного центра РК, обслуживающего систему Qoldau, и даже акима ВКО. Правда, из областного акимата пришла бумага с просьбой рассмотреть дело без участия главы региона.

На суде предприниматели – авторы бизнес-планов в области образовательной деятельности, сельского хозяйства, переработки отходов – подробно рассказывали, почему считают, что их проекты "зарубили" незаконно. Практически все были уверены, что члены конкурсной комиссии даже не открывали их бизнес-планы, а  во время заслушивания представителей бизнеса подавляющее большинство членов комиссии даже не включали веб-камеры, предпринимателям их не было видно. Представители бизнеса также пожаловались на плохую организацию оповещения о предстоящей защите бизнес-проектов.

"Нам с городского номера позвонили, сказали: "Завтра в 12 часов будет защита, номер и пароль запишите", - рассказали представители ТОО "Mutayev & CO". – И мы три часа ждали, пока нас подключат к системе. У всех камеры во время заслушивания были отключены, мы рассказывали черным окошкам о своих планах. Только председатель комиссии сидел. При этом аналогичный нашему проект в Алматы набрал 35 баллов, а наш в Усть-Каменогорске – 20 баллов".

Виновата не система, а комиссия

По информации истцов, в нарушение правил о том, что члены комиссии должны проставить баллы в Qoldau в течение пяти дней, по нескольким проектам было допущено двойное голосование: то есть, спустя пять дней в системе произошел сброс баллов и началось новое голосование. Члены комиссии хотели все свалить на неполадки системы, но представитель Информационно-учетного центра Амангельды Бакин на суде заявил, что Qoldau работала исправно.

"Мы не знаем, слушал ли нас кто-то вообще на защите наших бизнес-проектов. Но мы уверены, что на ней присутствовали не все члены комиссии. Они голосовали, не опираясь на правила", - говорили предприниматели.  

На суде выяснилось, что при защите бизнес-проектов должны были присутствовать независимые наблюдатели, но их вообще не оказалось, в некоторых случаях члены комиссии голосовали при отсутствии кворума.  Где были остальные в момент проведения конкурса – никто не знает. Председатель конкурсной комиссии Ерсултан Кенесбеков на суде признался, что кворум перед началом заслушиваний он не проверял.

Также предприниматели жаловались на то, что комиссия занижала им баллы в нарушение правил. Как считает представитель ИП "Камысбаева А. С.", их проект по сбору и дальнейшей переработке мусора в Усть-Каменогорске не набрал должного числа баллов совершенно необоснованно: в городе отказались от проекта мусоросжигательного завода,  линию по переработке ТБО так и не запустили в эксплуатацию, и проекту ИП "Камысбаева А. С." просто нет аналогов.

По словам предпринимательницы Анастасии Кудиной, после проведения конкурса она письменно попросила УПИИР ВКО предоставить информацию о мотивированном отказе, однако ей сообщили, что такие данные якобы не подлежат рассмотрению. И все же на суде представители бизнеса смогли ознакомиться с материалами по выставленным им баллам. Как отметили предприниматели, комиссия грубо нарушала права бизнеса, некачественно оценив их проекты. В то же время проверки областной прокуратуры подтвердили нарушения по двум одобренным заявкам на грант, утверждают представители бизнеса.

В суде обнаружили несовершенство самих правил по предоставлению государственных грантов. Из-за неоднозначной трактовки их некоторых пунктов представители комиссии тоже допустили нарушения. Но представители МНЭ РК пообещали, что обязательно учтут все предложения и вообще постоянно работают над совершенствованием этого документа.

К слову, УПИИР и конкурсная комиссия просили отказать в удовлетворении административных исков, так как считают, что их действия законны и обоснованы. Управление является рабочим органом, а конкурсная комиссия, ее члены не имеют доступа к простановке баллов других членов конкурсной комиссии, общее число баллов формирует веб-портал Qoldau, а каждый член конкурсной комиссии ставит баллы самостоятельно, говорили они в своих доводах.

Но в СМАС посчитали иначе, вынеся судебный акт в пользу бизнеса. Пока он не вступил в законную силу. Сторонам по делу либо по ходатайству прокурора можно будет обжаловать его в апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме.

Telegram
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС В TELEGRAM Узнавайте о новостях первыми
Подписаться