Хроника расследования картельного заговора фармкомпаний

Хроника расследования картельного заговора фармкомпаний

15:26 11 Июнь 2021 5213

Хроника расследования картельного заговора фармкомпаний

Автор:

Тимур Назаров

Департамент агентства по защите и развитию конкуренции установил признаки неправомерных действий, используемых фармкомпаниями при участии в закупках ТОО «СК-Фармация».

Картельный сговор – явление для Казахстана довольно новое. Корреспондент inbusiness.kz выяснял особенности расследований, которые «продолжаются, но при этом были приостановлены» в отношении ТОО «Ак Ниет» и ТОО «Стофарм».

Вчера департамент агентства по защите и развитию конкуренции по городу Алматы сообщил о завершении расследования по факту картельного сговора между ТОО «КазБелМедФарм» и ТОО MEDIX. При этом сообщалось, что «…антимонопольным ведомством продолжаются расследования по признакам картельного сговора в отношении ТОО «Акниет», ТОО «КФК Медсервис Плюс» и ТОО «Стофарм», выигравших тендеры ТОО «СК-Фармация» на услуги по транспортировке и хранению лекарственных средств и медицинских изделий. В настоящее время данные расследования приостановлены, идут судебные разбирательства».

С чего все началось

15 октября 2020 года прокурор города Алматы направил в РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее для краткости «агентство») письмо за исх. № 2-17-20-22794, в котором привел предположения о возможном картельном сговоре между рядом казахстанских компаний, занятых в фармацевтическом бизнесе.

4 ноября 2020 года заместитель председателя агентства Самбетов Б. на основе прокурорского письма отправляет соответствующие служебные записки в региональные департаменты агентства.

9 ноября 2020 года заместитель руководителя РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции по Туркестанской области» пишет аналогичную служебную записку, на основании которой туркестанский департамент агентства начинает проверку фармкомпаний, действующих на территории области.

В поле зрения департамента сразу оказалось ТОО «АкНиет», занимающееся оптовой торговлей фармацевтическими товарами, с центральным офисом, расположенным в городе Кызылорде, но активно действующее на территории Туркестанской области.

9 и 23 ноября 2020 года департаментом были вынесены приказы за № 35-ОД и за № 8-ОД «О проведении расследований нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «АК НИЕТ» по признакам антиконкурентных соглашений субъектов рынка, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, в части установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышения, снижения или поддержания цен на торгах, искажения итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам; раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков)».

Специалисты департамента начали проверку компании. Спустя два месяца юристы «Ак Ниет» пошли в контратаку.

28 января 2021 года в специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) Туркестанской области поступил иск от «Ак Ниет» к департаменту агентства с требованием признать незаконным и отменить приказ № 35-ОД от 09.11.2020 года о проведении расследования. СМЭС иск принял и назначил по нему гражданское дело.

Первая победа «Ак Ниет»

Свои требования истцы мотивировали тем, что отсутствуют основания для начала расследования.

«В соответствии с законодательством основаниями являются: материалы, поступившие от государственных органов, с указанием на нарушение в области защиты конкуренции, обращение физического или юридического лица, обнаружение антимонопольным органом в действиях субъекта рынка признаков нарушения, сообщения СМИ и т. п. Однако ни одного фактического нарушения в обосновании приказа о расследовании департамент не указал», – указывали истцы.

Адвокаты ТОО подчеркивали, что служебная записка руководства департамента агентства не может быть основанием для расследования.

«При расследовании на признаки картельного соглашения должен быть изучен рынок, чего сделано не было. Кроме предположений прокурора Алматы, департамент агентства не имеет никаких оснований и доказательств участия ТОО в картельном соглашении», – указывали истцы.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении дела, указывая, что для восстановления нарушенных прав заявитель вправе обжаловать в суде правовые акты индивидуального применения, изданные в виде: проекта приказа об утверждении расследования (не вступившего в законную силу) или приказ об утверждении заключения по результатам расследования, в отношении которых нормами ГПК и Гражданского кодекса предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

СМЭС, рассмотрев все обстоятельства, нашел аргументы истцов более убедительными и законными.

В частности, в решении, вынесенном председательствующим по делу судьей СМЭС Туркестанской области Машраповым указывается: «…в приказе (о расследовании) должны быть указаны конкретные признаки нарушения законодательства РК в области защиты конкуренции, но вынесенный ответчиком приказ таких признаков не содержит… Согласно пункта 2 статьи 216 ПК, служебные записки руководства основанием для начала расследований не являются».

Что такое картельный сговор

Суд подробно остановился на выяснении понятий картельного сговора.

«В Кодекса предусмотрены антиконкурентные соглашения в виде картеля или горизонтальных соглашений. При этом, признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддерживанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лоту», – отмечал судья Машрапов.

Согласно Кодекса горизонтальными соглашениями являются антиконкурентные или согласованные действия только между субъектами рынка, являющимися конкурентами по отношению друг к другу.

Первый заместителя прокурора города Алматы Б.Адамова от 31.12.2020 г. в ответ на адвокатский запрос сообщил, что в ходе изучения документов в рамках проверки деятельности поставщика услуг ТОО «СК «Фармация» – ТОО «КФК МЕДСЕРВИС ПЛЮС» за период 2019-2020 годы, в действиях последнего и других поставщиков усматриваются признаки разделения между собой товарного рынка по территориальному принципу.

Далее Б.Адамов указывает, что с уведомлением Генеральной прокуратуры, на основании ст.ст.44, 45 Закона «О Прокуратуре» направил поручение агентству по защите и развитию конкуренции о проведении проверки указанных компаний.

«Направление прокурором такого поручения антимонопольному органу противоречит ПК, – отметили в СМЭСе Туркестанской области, – Более того, проверка прокуратуры города Алматы еще не завершена (напомним, что действие происходило в начале 2021 года). В связи с чем направление прокуратурой города Алматы требования в Агентство о проведении расследования является преждевременным, так как отсутствуют соответствующие заключения прокуратуры».

«Правоохранительные органы осуществляют взаимодействие с антимонопольным органом в пределах своих полномочий в форме информирования антимонопольного органа о выявленных правонарушениях законодательства в области защиты конкуренции, но Процессуальным кодексом не предусмотрены полномочия прокурора поручать антимонопольному органу проведение расследований», – отмечалось в решении СМЭС Туркестанской области.

«В целом, ни одного доказательства, указывающего на признаки нарушения и обоснованность расследования, суду не представлено», – констатировал суд и 23 февраля 2021 года вынес решение о полном удовлетворении иска ТОО «Ак Ните».

Туркестанский СМЭС признал приказ Департамента о расследовании незаконным и отменил его.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Дела костанайские

Между тем практически аналогичное дело рассматривалось СМЭС Костанайской области. Там Костанайский областной департамент агентства, на тех же основаниях, начал расследование в отношении ТОО «Стофарм». И «Стофарм» тоже подал иск, оспаривая приказ о расследовании.

Но в отличие от Туркестана, СМЭС Костанайской области определил: «…Исходя из действия приказа, для заявителя не наступило ни одного из правовых последствий, предусмотренных в подпунктах 1), 2) или 3) части первой статьи 293 ГПК, так как не нарушены его права, не созданы препятствия к осуществлению его прав и охраняемых законом интересов, на него не наложена какая-либо обязанность, и оно не привлечено к ответственности. В связи с чем данный правовой акт не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства. Суд отмечает, что приказ (о проведении расследования) является лишь предварительным (подготовительным) процессуальным документом, вынесенным в соответствии с главой 20 Предпринимательского кодекса РК – в целях выявления возможного нарушения антимонопольного законодательства, не влечет за собой ни одного из правовых последствий, предусмотренных в подпунктах 1), 2) или 3) части первой статьи 293 ГПК, и соответственно дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Для восстановления нарушенных прав заявитель вправе обжаловать в суде правовые акты индивидуального применения, изданные в виде: проекта приказа об утверждении расследования (не вступившего в законную силу) или приказ об утверждении заключения по результатам расследования, в отношении которых, нормами ГПК РК и ПК РК предусмотрен иной порядок судебного обжалования».

В результате 21 января 2021 года СМЭС Костанайской области вынес определение о прекращении производства по данному делу.

Таким образом получается, что в Туркестане дело рассмотрели в пользу истца, а в Костанае прекратили, по сути утвердив правоту ответчика.

Продолжение истории по вновь открывшиеся обстоятельства

О январском определении Костанайского суда в Туркестане судя по всему узнали только к лету.

1 июня 2021 года в СМЭС Туркестанской области от областного РГУ «Департамента Агентства» поступило заявление об отмене предыдущего решения суда «по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заявление мотивировано тем, что «…расследование в отношении ТОО «Ак Ниет» начато на основании письма Агентства по защите и развитию конкуренции РК, адресованного трем территориальным подразделениям агентства по городу Алматы, Костанайской и Туркестанской областях и признаниях картельного сговора между ТОО «КФК Медсервис люкс», ТОО «Стофарм», ТОО «Ак Ниет».

В отношении данных объектов расследования объединены в одно, проводимое территориальным департаментом агентства по городу Алматы.

В рамках настоящего расследования картельного сговора аналогичная жалоба об отмене приказа Департамента агентства по защите и развитию конкуренции РК по Костанайской области подана в СМЭС Костанайской области от ТОО «Стофарм». Определением суда производство прекращено. Апелляционной инстанцией определение оставлено в силе.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2021 года установлено, что обжалуемые судебные акты пересмотру не подлежат ввиду того, что оспариваемый приказ не порождает каких-либо правовых последствий и возможность его оспаривания законом не предусмотрена».

То есть оказалось, что приказ департамента вообще не может быть оспариваем в суде.

В результате и в Туркестане СМЭС 9 июня 2021 года вынес определение об отмене прежнего уже состоявшегося решения суда «по вновь открывшимся обстоятельствам».

Так что проверки в фармкомпаниях видимо продолжатся.

В заключение сообщим, что и в Костанае, и в Туркестане фигуранты дела – фармкомпании, продолжают судебные тяжбы с департаментом агентства. Мы будем следить за развитием событий.

Тимур Назаров


Подписывайтесь на Telegram-канал Atameken Business и первыми получайте актуальную информацию!

31541

Материалы по теме:

golubev-i-bublik-o-finale-rolan-garros-zapasajtes-validolom

sekret-uspeha-kak-probitsya-na-rynke-proizvodstva-mebeli

na-kazhdogo-zhitelya-vostochnogo-kazahstana-prishlos-po-94-kilogramma-vrednyh-veshestv

kazahstan-okazalsya-na-75-m-meste-iz-78-v-rejtinge-luchshih-stran-dlya-predprinimatelstva

minzdrav-rk-oshtrafovali-za-vosprepyatstvovanie-zashite-birtanova-v-sbore-dokazatelstv

загрузка

×