По кому же больше ударит национализация, то есть переход управления предприятий из частных в руки государства, и кто в итоге больше пострадает от этого процесса, разберем в нашей статье, передает inbusiness.kz.
О потенциальных угрозах национализации неоднократно отмечали экономисты разных стран. Это явление не новое, еще с XIX века крупные предприятия переходили в собственность государства. Сегодня разговоры о национализации в Казахстане не утихают среди экспертов и представителей медиасферы. Поскольку источником дохода госбюджета являются средства налогоплательщиков, ставки очень высоки, в первую очередь, нужно понимать, чем рискуют рядовые казахстанцы, если государство решит стать владельцем крупных промышленных предприятий.
Особенно это характерно для моногородов и сельских населенных пунктов, где идет добыча полезных ископаемых и развивается тяжелая промышленность. В моногородах, где основная экономическая активность зависит от одного или нескольких крупных предприятий, снижение эффективности и производительности производства может серьезно ударить по местной экономике, которая зависит от налоговых отчислений и инвестиций налогоплательщиков в лице крупного бизнеса.
К тому же большинство населения трудоустроено на этих предприятиях и других альтернатив для работы нет. То есть от стабильности работы местного промышленного объекта зависит жизнь и судьба сотен рабочих и их семей. Сокращение производительности и возможные реорганизации на национализированных предприятиях могут привести к сокращениям и значительному росту безработицы.
Примером подобной ситуации является горняцкий поселок Шантобе в Акмолинской области, где раньше добывали уран. Уже 10 лет жители поселка страдают от безработицы после закрытия рудника, численность населения сократилась в 3 раза. Все жители здесь свидетели того, как развитая горнодобывающая промышленность подтягивает все остальные отрасли и способна вернуть жизнь поселку. Предприятие здесь, конечно, не национализировали, но это яркий пример того, как без инвестора населенный пункт погибает на глазах, а усилия государства не приносят результата.
Экономия на социальных программах
Многие крупные частные предприятия в моногородах активно участвуют в социальных программах, включая образование, здравоохранение и инфраструктурные проекты. Национализация может привести к сокращению этих программ из-за нехватки финансирования или изменения приоритетов в бюджетных дотациях. Региональные власти хотят иметь на своей территории добросовестных недропользователей, которые не только задействуют трудовые и природные ресурсы региона, но и приносят реальную пользу в виде социальных инвестиций. У недропользователей согласно требованиям закона имеются контрактные обязательства, то есть часть своей прибыли они направляют в регион присутствия не только в виде налогов и обязательных платежей, но и для инфраструктурного развития. К примеру, согласно приказу министра энергетики РК от 11.06.2018 года № 233, "недропользователь должен осуществлять финансирование социально-экономического развития региона и развития его инфраструктуры в размере одного процента от инвестиций по контракту в период добычи углеводородов по итогам предыдущего года".
Зачастую предприятия делают гораздо больше оговоренного объема инвестиций: финансируют строительство детских и спортивных центров, покупают оборудование для медицинских учреждений, современную технику для учреждений образования и культуры, занимаются благоустройством населенных пунктов, проводят мероприятия для жителей регионов присутствия, оказывают адресную спонсорскую помощь и многое другое. Это все сверхконтрактные обязательства. Примеров социальной ответственности предприятий много. Не случайно в стране с 2008 года учрежден престижный национальный конкурс "Парыз", призванный стимулировать бизнес на социальную и благотворительную деятельность. Очевидно, что государство не будет обязывать себя дополнительно вкладываться в развитие социальной инфраструктуры в регионах присутствия.
Еще один социальный риск из-за национализации градообразующих предприятий – снижение экономической активности и рост безработицы, что может серьезно повлиять на качество жизни местного населения, стимулируя бедность и социальное неравенство. Крупный бизнес в условиях конкуренции на рынке труда привлекает достойной оплатой труда, заботится об инвестициях в образование и профессиональный рост своего персонала, развивает корпоративную культуру. Бюджетные предприятия не отличаются высокими заработными платами и нацеленностью на устойчивое развитие. На фоне безработицы будет расти социальное недовольство: негативные экономические и социальные изменения могут вызывать недовольство среди населения вплоть до соцнапряженности и протестов.
Конечно, это пессимистичные прогнозы, однако вполне потенциальные риски, которые нужно учитывать и ни в коем случае не стоит игнорировать.
Национализация может отпугнуть потенциальных инвесторов, что еще больше усугубит экономические трудности моногородов и затруднит их долгосрочное развитие. Таким образом, национализация может иметь серьезные последствия, которые ощутимо пострадают от таких изменений, возможно, даже в большей степени, чем олигархи и крупные бизнес-структуры, поскольку речь идет о судьбах тысячи жителей населенных пунктов, которые обычно заняты на градообразующем предприятии и других перспектив для них попросту нет.
А что же олигархи?
Насколько пострадает владелец крупного бизнеса, если государство по той или иной причине решит забрать его активы? Во-первых, по закону государство должно заплатить солидные "отступные" за предприятие, и речь о миллиардах бюджетных средств. Эта нагрузка ляжет бременем на карманы налогоплательщиков. То есть, по сути, олигархи останутся при своем, ничего не потеряв. Государство вместе с приобретенным предприятием берет на себя и обязательства перед трудовым коллективом, необходимыми инвестициями в развитие предприятия, а как правило, тяжелая промышленность ресурсно и финансово затратна. Очевидно, что вкладываться в развитие инноваций государство вряд ли будет, на это нужны значительные средства, в том числе займы, которые частный бизнес может себе позволить для расширения или развития.
Серьезный вопрос – насколько эффективно государство готово управлять вновь приобретенными активами?
