Актуальные вопросы налогового администрирования и разъяснение нормативного постановления Верховного суда РК от 22 декабря 2022 года № 9 “О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства” в ходе пресс-конференции разъяснила судья Верховного суда РК Гульжан Альмагамбетова. Об этом сообщает корреспондент inbusiness.kz.
22 декабря 2022 года Верховный суд РК принял новое нормативное постановление № 9 "О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства". Постановление принято взамен ранее действующего нормативного постановления Верховного суда РК от 29 июня 2017 года № 4 “О судебной практике применения налогового законодательства”, которое утратило силу с момента опубликования нового постановления.
Гульжан Альмагамбетова остановилась на нескольких новых, основных положениях, отраженных в нормативном постановлении. Так, есть два основания для доначисления КПН (корпоративный подоходный налог) и НДС (налог на добавленную стоимость). Первое – на основании счета-фактуры, действие по выписке которых признано вступившим в законную силу судебным актом, совершенным субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг или отгрузки товаров. Второе – по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.
“Каждое из указанных оснований имеет свой самостоятельный предмет доказывания и круг доказательств. Мы делаем на этом акцент, потому что нередко госорганами, налогоплательщиками и судами смешивались оба основания и не было единого понимания, что для начисления по КПН и НДС по аффективному счету-фактуре и отдельно по недействительным сделкам есть отдельно доказательство и отдельно предмет доказывания”, – отметила судья.
Она пояснила, что фиктивным счет-фактура признается в том случае, если после его выписки не было оказано никаких услуг. Это влечет за собой привлечение нарушителя к уголовной ответственности (статья 216 УК РК) и к административной ответственности (статья 280 КоАП РК).
Уголовная ответственность наступает, когда предприниматель выписывает счет-фактуру без фактического выполнения работ, для получения выгоды. Причинение ущерба гражданину, организации или государству влечет уголовную ответственность по статье 216 Уголовного кодекса РК. Разница между административной и уголовной ответственностью лишь в сумме ущерба.
“Основание для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключению из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам – это выписка фиктивного счета-фактуры. Другой вопрос – каким образом этот факт должен быть доказан”, – сказала Гульжан Альмагамбетова.
Чтобы доказать, что выписанный счет-фактура был фиктивным, нужны следующие аргументы:
- вступивший в законную силу приговор;
- постановление суда о прекращении уголовного дела;
- постановление органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по не реабилитирующим основаниям;
- постановление по делу об административном правонарушении, которым действия лица по выписке счета-фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счета-фактуры.
“Если есть такой судебный акт уголовного преследования и в нем указано, что выписан фиктивный счет-фактура, не нужно искать иные доказательства того, что эта сделка не совершена или нет этого оборота и т. д. Должны быть вступившие в законную силу эти акты. Вывод такой: предъявление налоговыми органами исков об оспаривании сделок, совершение которых подтверждено фиктивными счетами-фактурами, не требуется. Не нужно к нам идти в суд, заявлять иски о признании сделок недействительными, если у вас на руках акты, в которых отражено о наличии фиктивного счета-фактуры”, – пояснила Гульжан Альмагамбетова.
Судья отметила, что на практике возникают ситуации, когда есть только счета-фактуры и они приняты во внимание налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств. В таких случаях предметом оспаривания должна являться сделка, совершение которой подтверждено имеющимся счетом-фактурой.
“Были большие дискуссии о праве налогового органа на предъявление иска о признании сделок недействительными. И немного разнилась судебная практика, когда говорили, что налоговый орган не обладает правом на предъявление иска о признании сделок недействительными. Однозначно, в нормативном постановлении мы утвердительно говорим о том, что органы вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными, о ликвидации юрлица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 49 ГК, а также иные иски в соответствии с компетенцией и задачами, установленными законодательством”, – отметила она.
При сборе и представлении доказательств налоговый орган обязан привести доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязательств сторонами сделки и отсутствии объективной возможности их исполнения.
"Также сбор доказательств осуществляется налоговым органом в соответствии с компетенцией, в рамках налогового администрирования, в том числе посредством налогового контроля (в форме налоговой проверки и иных формах государственного контроля), предшествующих подаче в суд иска о признании сделки недействительной", – сказала Альмагамбетова.
“Мне бы хотелось еще раз обратить внимание госорганов, что если вы подаете такой иск о признании сделки недействительной, то бремя доказывания лежит на вас. И вы должны предоставлять эти доказательства (…). Вы должны максимально представить доказательства того, что эта сделка была и является действительной”, – подчеркнула судья.
Для основания удовлетворения иска судом устанавливаются следующие обстоятельства:
- основной целью оспариваемой сделки является неуплата или неполная уплата налогов;
- обязательство по сделке не исполнено самим контрагентом или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.
“Это новая норма, и она должна быть основополагающей по искам о признании сделок недействительными. Когда налоговый орган вносит заявление в суд, то обязательно должен указать и представить доказательство, что этой сделкой налогоплательщик пытался уклониться от уплаты налогов или уплатить налоги не в полном размере”, – сказала судья.
В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны. В случаях подачи в суд жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов налогоплательщик вправе доказать фактическое получение услуг от юридического лица или индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
“Производство по делу о признании сделки недействительной, когда в отношении одного из ответчиков завершена процедура ликвидации (независимо от оснований ликвидации), не может быть прекращено. Иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку по делу имеется второй ответчик, который является действующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и который определил свои налоговые обязательства с учетом условий и положений оспариваемой сделки. Требование, заявленное в отношении такого ответчика, подлежит разрешению по существу, независимо от ликвидации его контрагента”, – подытожила Гульжан Альмагамбетова.
