Выводы отчета "Деловой климат-2015", подготовленного Институтом экономических исследований (ERI) при участии специалистов Исследовательской группы "Санж" и зарубежных экспертов Nazarbaeff University, вызвали неоднозначную некоторых представителей исполнительной власти.
В фокус общественной дискуссии вновь попал вопрос: а так ли уж нам необходимы социологические исследования, если их результаты представляют страну и ее граждан в невыгодном свете? Попробуем разобраться, надо ли бояться рейтингов. В процессе подготовке этого материала мы опросили всех специалистов, принимавших участие в осуществлении проекта. Таким образом, мы представляем вниманию читателей не личное мнение автора, а консолидированное мнение группы социологов.
Социологическое исследование по изучению делового климата в Казахстане было проведено по заказу Национальной палаты предпринимателей РК "Атамекен" и Министерства национальной экономики. Целью стал анализ состояния бизнес-среды, причин ухода ряда субъектов малого и среднего бизнеса в сектор теневой экономики, определение группы объективных и субъективных проблем, способствующих этому; проблем, решение которых позволит исправить ситуацию, привлечь инвесторов и инвестиции в недостаточно развитые отрасли экономики регионов.
Подобный анализ, аналогичный широко практикующимся за рубежом "барометрам деловой активности", дает потенциальным инвесторам, - как зарубежным, так и отечественным, - выбрать наиболее приемлемую для них модель ведения бизнеса в том или ином регионе Казахстана.
Примечательно, что объектом исследования выступали не конкретно проблемы административных барьеров, коррупции, открытости власти для бизнеса или причин возникновения теневой экономики - анализ затрагивал всю палитру взаимоотношений власти, бизнеса и финансовых институтов в комплексе. Таким образом была определена общая атмосфера делового климата в стране, причины его "потепления" или, наоборот, "похолодания".
Исследование было проведен в 16-ти регионах страны, включая областные центры и города Астану и Алматы. Особенность исследования в том, что при анализе бизнес-среды учитывалось мнение не только владельцев бизнеса, но и потенциальных предпринимателей, планирующих в ближайшем будущем открыть свое дело. В ходе анонимного анкетирования предпринимателями была дана оценка действующих условий ведения бизнеса. При этом под "действующими условиями" понималось не только отношение властных структур к бизнесу, но и объективные причины, заставляющие предпринимателя выстраивать модель своей экономической деятельности.
Факторы, составляющие основу "Делового климата", встречаются во многих отчетах по обзору предпринимательской среды. "Дерево" факторов, составленное в соответствии с технологией steple-анализа, не только теоретически обосновано, но и имеет практическую составляющую.
Исследования типа "барометров делового климата", как правило, строятся по классической схеме. Индекс текущего состояния - отражает оценку предпринимателями легкости ведения бизнеса (включая вопросы регистрации новых предприятий, доступности механизмов господдержки, лояльности власти и населения к бизнесу). Индекс предпринимательских ожиданий - рассматривает ожидаемые изменения макроэкономической ситуации в стране и в регионе. Индекс деловой среды - характеризует влияние на деятельность предприятий текущих издержек (таких как налоговая нагрузка, услуги монополий, объем неплатежей), ресурсных ограничений и административных барьеров. В принципе, это основополагающие элементы любого социального исследования.
В процессе подготовки отчета "Деловой климат-2015", по методике, признанной зарубежными экспертами, было опрошено более 4600 действующих и потенциальных предпринимателей по всей республике. Оценки выставлялись по каждому региону по отдельности. При этом в отдельных регионах было отмечено улучшение ситуации, по другим, наоборот, ухудшение.
В целом по стране было отмечено улучшение делового климата. Даже по такому сложному, во многих отношениях, региону, как Мангыстауская область. Примечательно, что по индексу легкости ведения бизнеса, область заняла восьмое место, что может оцениваться, как позитивный показатель.
Наиболее благоприятные условия для бизнеса созданы в Астане, Актюбинской области и Алматы. Наихудшее положение - в Костанайской и Северо-Казахстанской областях.
Хотелось бы подчеркнуть, что методы исследования прошли тщательный отбор. Использовалось более 30 признанных в мире методик, в том числе методика исследования, принятая учреждениями социальных исследований Великобритании, методики Всемирного банка, компании "Ernst and Yang" и другие. Оценка делового климата в том или ином регионе складывалась из совокупности пяти факторов: административное регулирование, человеческие ресурсы, финансовые ресурсы, доступность инфраструктуры и господдержка.
В рамках исследования также была дана оценка уровню коррупции, как фактору, влияющему на формирование делового климата. При этом стоит отметить, что этот показатель не всегда указывает на неблагоприятную ситуацию в целом (что нередко не учитывается аналогичными исследованиями правозащитных организаций). Так Актюбинская область и Алматы признаны безусловными фаворитами в сфере легкости ведения бизнеса, но в то же время лидируют по уровню коррупции.
Касаясь деятельности отдельных органов исполнительной власти, отметим, что к числу "самых коррупционных" респонденты относили налоговые органы, экологическую службу и учреждения санэпиднадзора, и, как правило, их низовые звенья.
Хотелось бы еще раз остановиться на методике исследования. Анализ мирового опыта показал, что все 5 факторов национального доклада "Деловой климат" широко применяются во многих отчетах ведущих международных компаний. Это подтверждает, что структура исследования "Делового климата" составлена с учетом лучших мировых практик в области исследования предпринимательской экосистемы.
Благодаря тщательному анализу мировых аналогов "Делового климата", анкета отчета на 2015 год пополнилась на более чем 45 вопросов, что составляет почти 50 процентов от всех вопросов в анкете. Отметим также, что методика "Делового климата" проходит ежегодную экспертизу со стороны внешних (как правило, зарубежных) экспертов. В 2015 году методика "Делового климата" с целью верификации используемых инструментов исследования и совершенствования методологии в целом прошла оценку экспертов Бизнес школы при Nazarbaeff University.
При разработке методики "Делового климата", практически с самого начала запуска проекта, в ней принимали участие сами представители бизнеса – отраслевые ассоциации и представители конкретных предприятий. Для формирования "дерева" факторов была проведена работа в фокус-группах из состава предпринимателей для подтверждения обоснованности выбранных факторов и субфакторов оценки деловой среды в стране и в ее регионах.
Хотелось бы еще раз упомянуть об оценке уровня коррупции, а, точнее, принятой в отчете научной методике оценки этого уровня. При формировании отчета "Деловой климату-2015" был сгруппирован и проанализирован специальный ряд данных по распространенности коррупции в регионах Казахстана (в частности, в государственных органах). При его оценке учитывалось мнение руководителей предприятий, принявших участие в анкетировании. Для проведения оценки в рамках "Делового климата" по блоку коррупции участникам опроса было задано 11 вопросов, направленных на определение субъективного восприятия коррупции и факторов, подталкивающих предпринимателей участвовать в различных коррупционных схемах.
Анкетирование проводилось анонимно. Таким образом, результаты опроса отражают субъективное мнение предпринимателей и не является личным мнением составителей рейтинга, разработчиков методики или заказчиков отчета. Условно говоря, сама метода, согласно которой проводился опрос, в принципе исключала ситуацию подтасовок данных под готовый, уже кем-то заказанный извне результат.
Нам указывают на то, что в регионах в анкетировании участвовало разное число предпринимателей, что якобы могло повлиять на корректность отчета в целом. Но здесь важно понять следующее. Как в любом другом исследовании выборка данных опроса предпринимателей была проведена на основе твердых показателей региона - по численности экономически активного населению, по отношению количества действующих зарегистрированных предприятий к бездействующим, по отраслевой специфике региона и проч. Затем, в зависимости от вышеперечисленных объективных характеристик каждого региона, были выстроены "весы", или балансирующие значения.
Таким образом опросом могли быть охвачены в Мангистауской области - 80 предпринимателей, а в Южно-Казахстанской, например, 450 бизнесменов. Но на конечный результат это вряд ли бы повлияло, поскольку статистический и социологический анализ по региональному или отраслевому признаку проводится именно так: выборка делается на основе базовых параметров объекта исследования, - региона или отрасли, - относительно других объектов оценки для рейтинга.
Как уже упоминалось, рейтинг несет в себе субъективное мнение предпринимателей. Разница в процентах вполне объяснима, ведь предприниматели независимо друг от друга отвечают на одинаковые вопросы. Причем одинаковые они как для мангистаусцев, так и для павлодарцев. Очень важно понимать, что на вопросы анкеты отвечали именно те, по работе кто сталкивался с представителями тех или иных госорганов, проявивших, по мнению опрошенных, наибольшую коррупционность.
Если бы, оценка по уровню коррупции была проведена только по местным исполнительным органам, можно было бы говорить о "необъективности" или о "некорректной" методологии. Но в ходе опроса оценивались, как минимум, семь госорганов, три из которых подчиняются непосредственно акиматам, а четыре - являются территориальными подразделениями центрального республиканского аппарата. Это означает, что существуют фундаментальные причины негативных оценок, заложенные в специфике региона и реально имеющих место проблемах.
Нужно понять, что отчет "Деловой климат" не является рейтингом акимов, местных исполнительных органов или кого-то еще. Это оценка бизнес-среды региона, которую формируют не только госорганы. Бизнес-среда может формироваться десятилетиями, и ее текущее состояние не всегда зависит персонально от руководителя региона. Местным исполнительным органам нужно воспринимать отчет "Деловой климат" не как оценку деятельности конкретного акима, а как эффективный инструмент диагностики, указатель на существующие проблемы в системе.
Недавнее высказывание одного из представителей местной исполнительной власти о том, что, согласно исследованию "Деловой климат", разница между регионами в уровне коррупции составляет "60 раз", просто не соответствует действительности. Да, по отдельным регионам существует разница в 50-60 процентов, но ведь это уже другая математическая категория, не так ли?
Очень важно понять, что отчет "Деловой климат" дает оценку бизнес-среде каждого региона и содержит в себе разные срезы по различным факторам и различным оценкам предпринимателей. Это пища для размышлений, строгий анализ, на основе которого можно строить тактику и стратегию достижения целей и задач по развитию предпринимательства и улучшению бизнес-климата. Рейтинг всего лишь показывает статус-кво – текущую ситуацию. Основанный на мнении предпринимателей, он указывает на существующие проблемы и дает возможность сравнить ситуацию в регионах. Но "Деловой климат" не дает универсальных рецептов. Да, собственно говоря, это и не дело социологии.
Остается только выразить надежду, что подобные социологические исследования будут восприниматься именно, как продукт независимой экспертной оценки, без какой-либо подоплеки. Хочется верить, что методика оценки, заложенная в отчете "Деловой климат-2015" будет востребована и послужит основой для принятия верных управленческих и инвестиционных решений.
Алексей Банцикин
