В суд Международного финансового центра "Астана" (МФЦА) поступило два исковых заявления, где одним из ответчиков выступает Болат Назарбаев, обнаружил inbusiness.kz. В первом ТОО "PLS инвестиционно-строительная компания" выступает против Болата Назарбаева, во втором данный истец выступает против АО "Алматинский завод тяжелого машиностроения".
Примечательно, что суд МФЦА заявил об отсутствии нецелесообразности и о неуместности осуществлять свою юрисдикцию путем вынесения решения по вопросам, затронутым в двух настоящих делах. По данным решения суда, опубликованного 24 июля 2023 года, эти вопросы могут и должны решаться в судах общей юрисдикции либо по инициативе комитета госимущества и приватизации минфина, который "реально заинтересован в продвижении любого оспаривания продажи имущества".
Настоящие дела имеют обширную историю, начиная с периода приватизации 1990-х годов. В 1998 году комитет госимущества продал 31,9% акций АО "Алматинский завод тяжелого машиностроения" (АЗТМ) ТОО "Темир-Кон", включая обязательство о том, что бизнес AЗТМ останется неизменным. В 2007 году эти акции были переданы Болату Назарбаеву, что, очевидно, обеспечило ему контрольный пакет акций, состоящий из 86,7% или около того акций АЗТМ, сообщается в деле.
В апреле 2007 года АЗТМ приобрел у департамента земельных отношений Алматы 37,6428 га земли по адресу: г. Алматы, ул. Толе би, 189, а в мае 2007 года продал 26,5802 га земли, приобретенной таким образом, PLS. Примерно в то же время они также продали еще 3,0918 га, косвенно, как представляется, Болату Назарбаеву, который примерно через два года передал эти 3,0918 га PLS.
2009 год
7 апреля 2009 года между КГИП МФ, "Темир-Кон" и Болатом Назарбаевым было достигнуто соглашение о том, что Назарбаев занял место "Темир-Кон" в целях соблюдения того, что, очевидно, рассматривалось как продолжающиеся обязательства, вытекающие из первоначальной продажи акций 18 февраля 1998 года. 2 апреля 2009 года Назарбаев продал PLS-TM 86,7% акций АЗТМ, включая 31,9% акций, которые он приобрел у "Темир-Кон" 2 апреля 2007 года.
В разные периоды времени КГИП МФ привлекал консультантов для проверки выполнения обязательств, и в 2009 году консультанты "Фирмы "Баяу" установили факт их неисполнения. Это привело к тому, что КГИП МФ стал добиваться отмены сделки по продаже Назарбаевым 31,9% акций АЗТМ компании PLS-TM и возвращения этих акций в госсобственность КГИП МФ. После первых неудач Назарбаеву и PLS-TM при поддержке АЗТМ, как третьего лица, удалось противостоять этому иску на основании решения надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда РК и последующего решения районного суда № 2 Ауэзовского района от 11 сентября 2012 года, которое, как представляется, было оставлено в силе в апелляционной инстанции 30 ноября 2012 года, говорится в документе.
2022 год
Несмотря на это, 31 августа 2022 года прокуратура города Алматы направила в КГИП МФ представление об устранении нарушений, в котором ссылалась на дополнительную проверку, проведенную "Фирмой "Баяу" в 2014 году, и прямо оспаривала не только продажу Болатом Назарбаевым 31,9% акций PLS-TM, но и различные отчуждения или сделки с имуществом АЗТМ на основании предполагаемых нарушений обязательств, а также некоторые другие предполагаемые особенности сделок. В частности, оспаривалась действительность продажи АЗТМ 17 мая 2007 года 26,5082 га PLS инвестиционно-строительной компании и продажи AЗТМ в мае 2007 года еще 3,0918 га Болату Назарбаеву.
Получив представление об устранении нарушений, КГИП МФ 16 сентября 2022 года передал его в АЗТМ и Болату Назарбаеву, предупредив, что в силу изложенного в представлении и во исполнение уведомления генпрокурора им необходимо "провести работу по возврату акций [АЗТМ] и его имущества в собственность государства [до] 10.10.2022 года"; и что "в случае неисполнения требований настоящего уведомления департамент примет меры в соответствии с действующим законодательством".
В ответ на такое развитие событий суд был проинформирован о том, что PLS-TM "как нынешний акционер" AЗТМ подал жалобу в Генпрокуратуру на прокуратуру города Алматы. AЗТМ утверждает, что в нарушение статьи 91 Адмкодекса эта жалоба была перенаправлена в прокуратуру города Алматы, которая сама являлась ее объектом рассмотрения и где жалоба должна была рассматриваться непосредственным подчиненным заместителя прокурора города Алматы, о представлении которого шла речь.
28 ноября 2022 года прокуратура города Алматы направила ответ о том, что, поскольку данное представление не реализует (т. е. предположительно: не затрагивает) права и обязанности третьих лиц, правовых оснований для его оспаривания не имеется. Была подана апелляция, о результатах или ходе рассмотрения которой суд МФЦА не информирован.
В ответ на сообщение КГИП МФ на представление об устранении правонарушений Генпрокуратуры 23 декабря 2022 года PLS инвестиционно-строительной компанией были поданы настоящие исковые заявления. В частности, в деле № 31 PLS инвестиционно-строительная компания просит суд МФЦА признать недействительным договор купли-продажи от 6 августа 2009 года, по которому были приобретены 3,0918 га земли у Болата Назарбаева. В деле № 32 PLS инвестиционно-строительная компания просит суд МФЦА признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2007 года, по которому были приобретены 26,5082 га земли у АЗТМ.
2023 год
Как продолжается в деле, судя по всему, генпрокурор выступал перед судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда и решением от 2 марта 2023 года добился на неизвестных основаниях отмены решения районного суда № 2 Ауэзовского района от 11 сентября 2012 года и апелляционного определения от 30 ноября 2012 года, оставившего его в силе, и замены их решением об отмене договора от 2 апреля 2009 года о продаже Назарбаевым компании PLS-TM 31.9% акций АЗТМ. Хотя это, безусловно, подчеркивает целесообразность четкого и окончательного решения всех вопросов, возникающих в результате давно совершенных сделок, будь то с акциями или имуществом, остается открытым вопрос о том, является ли суд МФЦА подходящим и уполномоченным судом для этой цели в отношении сделок по продаже имущества, о которых говорится, подчеркивается в решении суда МФЦА.
Позиция суда МФЦА
Когда дело впервые рассматривалось в суде МФЦА, суд задал сторонам вопрос об их позициях и, в частности, о том, как получилось, что PLS отстаивала недействительность приобретенных ею объектов недвижимости, а также (при этом) занимала иную позицию по отношению ко всем (включая компанию PLS-TM, входящую в одну с ней группу компаний), участвовавшим в предыдущем разбирательстве по поводу акций. В ответе было сказано, что PLS не согласна с позицией Генпрокуратуры и КГИП МФ, которую представитель истцов называет "поверхностной оценкой", и хочет, инициировав дело об оспаривании действительности сделок по продаже имущества, получить надежное правовое решение по данной позиции.
"Однако можно справедливо усомниться в том, что наилучший правовой анализ и результат может быть достигнут в ходе судебного разбирательства между сторонами, которые в действительности желают добиться одного и того же результата и, по всей вероятности, имеют коммерческий интерес в его достижении", – заключили в суде МФЦА.
Суд также обратил внимание сторон на очевидную противоречивость проведения разбирательства в суде МФЦА, направленного на выполнение уведомления Генпрокурора и КГИП МФ, в условиях, когда лицами, действительно заинтересованными в достижении такого результата, являлись КГИП МФ, который на данном этапе не был проинформирован о разбирательстве. Стороны отметили, что государство не участвовало в сделках купли-продажи, являющихся предметом настоящего разбирательства. Это верно, но не отменяет того факта, что в случае вступления в силу представления об устранении нарушений генпрокурора и уведомления КГИП МФ КГИП МФ будет являться очевидным выгодоприобретателем.
После заслушивания представлений и несмотря на то, что все стороны утверждали, что этого делать не следует, суд распорядился направить КГИП МФ уведомление о настоящем разбирательстве. Уведомление было направлено аппаратом суда, но, насколько можно судить, без какого-либо ответа или реакции со стороны КГИП МФ. Суду не было подано заявление о приобщении КГИП МФ к разбирательству, и сомнительно, чтобы суд обладал какой-либо юрисдикцией для этого без согласия КГИП МФ.
Суд пришел к выводу, что, несмотря на весомость явно выраженного согласия сторон, для суда МФЦА было бы нецелесообразно и неуместно осуществлять свою юрисдикцию путем вынесения решения по вопросам, затронутым в двух настоящих делах. Эти вопросы могут и должны решаться в судах общей юрисдикции, либо по инициативе КГИП МФ, который реально заинтересован в продвижении любого оспаривания продажи имущества, либо, по крайней мере, в условиях, которые, несомненно, могут обеспечить суды общей юрисдикции, где КГИП МФ будет связан любым решением, которое может принять суд, резюмировано в решении суда МФЦА.
