В коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда начался уголовный процесс по апелляционным жалобам адвокатов экс-начальника управления сельского хозяйства ВКО Владимира Гайламазяна и предпринимателя Досыма Марата, передает корреспондент inbusiness.kz.
Обвинительный приговор в отношении них суд № 2 Усть-Каменогорска как первая судебная инстанция вынес 29 сентября текущего года. В законную силу судебный акт не вступил. Тогда экс-чиновника признали виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 361 Уголовного кодекса РК, а Досыма Марата – в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, по пункту 2 части 4 статьи 190 УК РК. С этим приговором ни сами осужденные, ни их защитники категорически не согласны. Они считают, что в деяниях осужденных нет ни состава, ни события преступления, а заключение специалиста, которое послужило формальным основанием для начала досудебного расследования, было сфабриковано. Об этом они заявили в ходе судебных слушаний в апелляционной инстанции.
Немотивированные выводы?
В областном суде адвокаты акцентировали внимание коллегии на том, что есть очень серьезные расхождения между материалами расследования уголовного дела и показаниями свидетелей в суде № 2 Усть-Каменогорска. Как отметил адвокат предпринимателя Кайрат Жиенбаев, в приговоре описательная часть полностью скопирована с обвинительного акта, где отражены факты, которые не соответствуют действительности. Досым Марат, чье ТОО "МД Экосервис" поставляло крестьянским хозяйствам (КХ) солнечные панели для обводнения пастбищ, приговором суда № 2 Усть-Каменогорска был осужден на пять лет лишения свободы. Но сторона защиты заявила, что категорически не согласна с приговором. Кайрат Жиенбаев заявил, что в действиях предпринимателя нет состава преступления, потому что он всем главам КХ поставил это оборудование, а сам обвинительный акт не соответствует требованиям нормативного постановления Верховного суда РК от 20 апреля 2018 года № 4 "О судебном приговоре".
"При отправлении правосудия судья должен основываться на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона. И непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, с приведением их анализа и дачи надлежащей оценки. То есть выводы суда должны быть мотивированы. Однако при вынесении приговора судом № 2 Усть-Каменогорска указанные выше требования не соблюдены", – утверждает адвокат.
А какой ущерб?
Он отметил, что в ходе судебного разбирательства, прошедшего в первой инстанции, допросили специалиста Еркебулана Битолеуова, на основании заключения которого было начато досудебное расследование. Адвокат выразил мнение, что "оно изначально было сфабриковано". По данным адвоката, в ходе судебного заседания специалист Битолеуов заявил, что никакого исследования он не проводил, заключение писалось в течение суток по справке, которую предоставил прокурор. Встречные проверки он не проводил. Однако, рассказал Кайрат Жиенбаев, из заключения специалиста следует, что 16 главам крестьянских хозяйств солнечные панели якобы не поставлены вообще. А из этого выведен ущерб в размере 39 млн тенге. Хотя, подчеркнул адвокат, к материалам дела были представлены объяснительные глав крестьянских хозяйств, в которых четко прописано, что оборудование для установки солнечных панелей Досым Марат им всем поставил в полном объеме. То есть сумма ущерба, который якобы причинил государству Досым Марат, "взята с потолка", считает адвокат. Причем в первой инстанции Еркебулан Битолеуов сказал, что эти цифры ущерба ему дал прокурор.
Адвокат уверен: уже на этой стадии судья суда № 2 Усть-Каменогорска Каламкас Салбанова могла бы прекратить уголовное дело, потому что, по его словам, расследование было начато незаконно, соответственно, все доказательства были бы признаны недопустимыми. Но в него вовлекли огромное число людей, в том числе 355 глав крестьянских хозяйств.
"Более того, в приговоре судья пишет, что это была прокурорская проверка, что никакого постановления о привлечении главного специалиста выноситься не должно, хотя есть нормативное постановление Верховного суда в данной части. Там четко прописано, что для привлечения эксперта, специалиста любой правоохранительный орган должен выносить соответствующее постановление, разъяснить ему права и предупредить об уголовной ответственности. Этого сделано не было. Более того, даже само заключение специалистом не подписано", – добавил Кайрат Жиенбаев.
По его мнению, вина подсудимых Владимира Гайламазяна и Досыма Марата не доказана. Никто из глав крестьянских хозяйств к предпринимателю претензий не имеет. Впрочем, адвокат отметил, что Досым Марат нарушил процедуру, согласно которой он должен был за счет собственных или привлеченных средств поставить это оборудование крестьянским хозяйствам, а потом уже использовать субсидированные средства в погашении этих затрат.
"Но он сделал иначе – полученные от государства средства использовал на приобретение солнечных панелей, при этом никакой выгоды из этого не извлек. Максимум, на что это тянет, – на нарушение договорных обязательств, и должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Хотя в отношении него гражданский иск уже был вынесен судом", – добавил защитник.
Земля и свобода
По мнению адвокатов, суд первой инстанции пошел на поводу у гособвинения и по таким важным пунктам, как необходимость наличия у крестьянских хозяйств земельных участков и скважин либо колодцев для получения субсидий. Следствие, а затем и суд первой инстанции пришли к выводу, что при подаче заявок в 63 из них не было сведений о наличии земельных участков у КХ. Но, по словам адвокатов, программа Qoldau интегрирована с базой ГосНПЦзем, в которой есть данные о наличии у крестьянских хозяйств земли. Иначе заявка на субсидии просто не подлежала бы рассмотрению. Тем более что фактически, говорит Кайрат Жиенбаев, земельные участки у этих 63 глав крестьянских хозяйств есть.
Также адвокаты заявили, что в первой судебной инстанции они нашли веские доказательства того, что предоставление сведений о наличии скважин в крестьянских хозяйствах не является обязательным условием для получения субсидий на солнечные панели, это никак не регламентировано действующими правилами. Однако суд первой инстанции, принимая сторону гособвинителя, в приговоре придал этому особое значение, отметил Кайрат Жиенбаев. По его словам, судья первой судебной инстанции Каламкас Салбанова при вынесении приговора принимала во внимание только часть показаний ключевого свидетеля – представителя разработчика Qoldau. А та говорила, что субсидирование оборудования без наличия колодца или скважины в КХ не допускается в том случае, если имеют место двухэтапные процедуры. ТОО "МД Экосервис" получало субсидии для крестьян по механизму авансового платежа, следовательно, ему не нужно было предоставлять в управление сельского хозяйства информацию о наличии у крестьян скважин или колодцев.
Адвокаты в апелляционной инстанции разобрали все ключевые пункты обвинительного приговора в отношении бывшего чиновника и предпринимателя и пришли к выводу, что суд первой инстанции, по их словам, не в полной мере разобрался с этим уголовным делом, не дал должной оценки грубейшим нарушениям, допущенным в ходе досудебного расследования.
Как отметили адвокаты, в полномочия Владимира Гайламазяна, которому, в частности в вину ставят то, что он якобы не проконтролировал движение денежных средств, полученных Досымом Маратом на спецсчет, такая обязанность не входила. Более того, существует понятие банковской тайны, получить сведения о движении денег на счетах можно только с санкции суда. Это, по словам защитников, было подтверждено в первой судебной инстанции свидетельскими показаниями.
Незаконных указаний не было
По мнению Розиты Багадаевой, суд первой инстанции нарушил общие условия главного судебного разбирательства. В нарушение Уголовно-процессуального кодекса РК в приговоре служительница Фемиды ссылалась на те допросы, которые проводились во время предварительного следствия.
"В суде были допрошены специалисты управления сельского хозяйства ВКО, и ни один не сказал, что кому-то из них Владимир Гайламазян дал указание одобрить заявки по незаконным основаниям. И прокурор ни разу не задал такой вопрос, потому что знал – такого не было. Трижды прокурор спрашивал у свидетеля, представительницы управления Диляры Жылкайдаровой, соответствовали ли правилам принятые ими заявки? Она трижды сказала, что да, – привела аргумент Розита Багадаева. – А суд не сделал вывод, он просто написал обвинительный приговор".
По ее информации, о качестве досудебного расследования говорит хотя бы тот факт, что Досыма Марата и Владимира Гайламазяна обвиняли в растрате бюджетных средств по части 4 статьи 189 УК РК, потом, уже перед судебными прениями, изменили им обвинение А перед этим предлагали Владимиру Гайламазяну заключить процессуальное соглашение вообще по другой уголовной статье – за халатность. Когда он отказался, вменили ему "злоупотребление должностными полномочиями". Но дело в том, считает она, что в действиях ее подзащитного вообще нет события преступления.
С учетом всех этих обстоятельств адвокаты просили коллегию по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда отменить приговор от 29 сентября 2023 года в отношении Марата Досыма и Владимира Гайламазяна и вынести им оправдательный приговор.
"Суд просто пошел на поводу у гособвинителя, – заверил Кайрат Жиенбаев. – Мое впечатление, что нужно было вынести обвинительный приговор, потому что два человека сидят незаконно уже больше года. Никто же прокуратуру за это по голове не погладит".
"Каждый пункт обвинения надуманный, – убеждена Розита Багадаева. – В шести областях Казахстана были похожие дела по солнечным панелям. Но там в качестве обвиняемых фигурировали заместители руководителей, а в двух регионах – только предприниматели. А у нас после письма Гайламазяна экс-акиму ВКО Ахметову о том, что его заместитель Нурбаев заставляет его платить субсидии собственным фермам, через два месяца арестовывают Гайламазяна".
И на это адвокат попросила областной суд тоже обратить внимание. Процесс во второй инстанции продолжится 28 ноября.
Ранее мы писали о том, что, по мнению адвокатов, обвинения Владимира Гайламазяна в совершении уголовного дела тесно связаны с его противостоянием ныне бывшему замакима ВКО Ержану Нурбаеву. А родственники последнего, по информации наших источников, владеют крупными сельхозпредприятиями в регионе.
В первой судебной инстанции ни Владимир Гайламазян, ни Досым Марат не признали свою вину в полном объеме, напротив, рассказали любопытные подробности по своему делу.
Владимира Гайламазяна заключили под стражу еще в начале 2022 года. С тех пор мера пресечения в отношении него не менялась.
Иллюстративное фото
