Сейчас в информационном поле мы наблюдали большой поток информации о споре казахстанской компании "G-Taxi" против иностранной компании группы "Яндекс", которая предоставляет информационно-программный комплекс таксопаркам в Казахстане. Информационно-программный комплекс "Yandex.Go" позволяет оказывать услуги автоматизированного заказа такси.
Публикации, которые поднимали вопрос прав интеллектуальной собственности, не содержали профессионального мнения по теме интеллектуальной собственности. Отсутствие профессионального мнения специалиста по интеллектуальной собственности позволяет большинству читателей оценивать ситуацию руководствуясь исключительно вопросами целесообразности.
Суммируем некоторые "упреки" в адрес патентного законодательства и судебной системы РК: в патентном законе Казахстана есть "дыры", потому что экспертиза на полезные модели не проводится, патент выдается на известные решения, суд не разобрался что было запатентовано (не устройство, а программа для ЭВМ) и удовлетворил иск.
Что касается суда, то суд руководствуется патентным законодательством РК и охранными документами на интеллектуальную собственность. Суд, решая вопрос о нарушении права на патент, не проверяет правильно ли произведена экспертиза объекта. Это предмет отдельного спора и этот способ защиты может быть использован заинтересованным лицом. Суд убеждается в охране объекта (наличие охранного документа) и проверяет использует ли продукт, который является предметом разбирательства, все признаки объекта интеллектуальной собственности (особенность этой процедуры также есть в Патентном законе РК). Именно по этой методике судьи разрешают споры о нарушении прав на интеллектуальную собственность.
Хотели бы также затронуть вопросы полезных моделей и их охраны. Считаем, что в море спекуляций о полезной модели как об инструменте троллинга, простое объяснение что такое полезная модель является очень важным.
Полезная модель – что это? "Дыры" в патентном законодательстве Казахстана?
Различные устройства, способы и другие объекты могут охраняться как изобретения и как полезные модели. Такая форма охраны как полезная модель существует не только в Казахстане, но и в других странах: Россия, страны Европы.
Почему заявители выбирают форму охраны в виде полезной модели? Полезную модель называют малым изобретением, потому что критерии охраны к ней ниже, чем к изобретению. Изобретение должно быть неочевидно для специалиста в конкретной области науки, техники. К полезной модели такого требования нет. Заявители пользуются этой возможностью и патентуют в качестве полезной модели объекты, которые до изобретения не дотягивают.
Пусть объекты не дотягивают до изобретения, но им предоставляется охрана, чтобы вознаградить и побудить попытки создавать новые объекты.
Запатентовали известное решение
Чтобы утверждать, что запатентовано известное решение, необходимо иметь доказательство этого. Это вовсе не очевидно. Объясняем.
Полезные модели должны соответствовать двум критериям, один из которых – новизна. Новизна у полезной модели есть в том случае, когда один или несколько ее признаков не описаны в общедоступных источниках до даты подачи заявки на патент. Может быть описано пять признаков в доступных источниках, но не описан один – объект является новым.
Авторами полезной модели часто являются инженеры, которые в результате своей работы усовершенствуют устройства или способы, добавляют к известному прототипу один или несколько новых признаков. Такое усовершенствование не может считаться изобретением, поскольку часто очевидно для специалистов в области науки и техники. Однако, чтобы стимулировать такую изобретательскую деятельность, законодательство позволяет запатентовать такой объект в качестве полезной модели и получить исключительное право на него.
Нужно отметить, что сниженные критерии патентования полезных моделей влияют и на срок охраны. Он значительно ниже, чем у изобретений – 20 лет у изобретений и до 8 лет у полезных моделей.
Относить все полезные модели к чему-то известному и неохраняемому, полученному с целью предъявления претензий, нельзя. Это нужно доказать. Как это доказать? Обычно, лицо аннулирующее полезную модель, приводит ссылки на различные источники, в которых должны быть приведены все признаки полезной модели, описанные в патенте.
Поэтому вопрос наличия или отсутствия новизны – это вопрос серьезного исследования.
Экспертиза полезных моделей
Да, экспертиза на новизну полезных моделей не проводится. Патент выдается заявителю, удостоверяет его исключительное право на объект до тех пор, пока не будет аннулирован по решению суда (если будет аннулирован). И это очень важно, суд при вынесении решения исходит из норм закона и имеющихся охранных документов. Пока охранный документ действует, для суда он удостоверяет исключительное право патентообладателя.
Почему экспертиза на полезные модели не проводится? В том числе потому, что срок охраны полезной модели небольшой, а экспертиза объектов промышленной собственности бывает затяжной. Экспертиза может занимать год, два, больше. Срок охраны патента на полезную модель – пять лет. А считается срок охраны полезной модели с даты подачи заявки на регистрацию объекта. Если бы проводилась экспертиза полезной модели на соответствие двум критериям, то ее срок охраны мог истечь к моменту выдачи патента.
А что патентуют в качестве полезной модели?
В СМИ мы видели высказывания специалистов, что суды не проводят различия между программами для ЭВМ и объектами промышленной собственности.
Как было сказано, суд руководствуется представленными охранными документами. Если охранный документ выдан экспертной организацией, а ранее Министерством юстиции РК, на полезную модель, то суды не должны разбираться в предмете патента. В предмете патента разобрался Национальный институт интеллектуальной собственности (экспертная организация). Экспертная организация не проводит экспертизу на новизну и промышленную применимость полезной модели, но проводит проверку на соответствие заявки нормативным документам, в т.ч. проверяет может ли заявленный объект быть предметом патентования.
***
Спекуляций с вопросами интеллектуальной собственности в информационном пространстве о блокировке Яндекс в Казахстане много. Но со следующим в одном из экспертных мнений мы согласимся – казахстанские предприниматели должны патентовать свои разработки, регистрировать иные объекты интеллектуальной собственности. А вот иностранные компании, которые заходят на казахстанский рынок, должны проводить поиск на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц при реализации их продукта, оказании услуги.
P.S. Колонка написана совместно с партнером "Тукулов и Кассильгов Литигейшн", специалистом по процессуальному права, магистром права Ноттингемского университета, Равилем Кассильговым
Подписывайтесь на Telegram-канал Atameken Business и первыми получайте актуальную информацию!
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
