"Мы наблюдаем большой резонанс, вызванный судебным процессом по иску Б. Байбека к Ж. Мамаю и И. Иманбаевой. К сожалению, вынуждена констатировать, что некоторые сетевые комментаторы да и сами ответчики пытаются манипулировать общественным мнением, откровенно вводя людей в заблуждение.
Речь идет о голословных заявлениях о нашей якобы заинтересованности в закрытости суда. Как сторона спора, хотела бы официально прояснить ситуацию.
Во-первых. С самого начала процесса мы выступаем за открытость и соблюдение принципа гласности. Об этом свидетельствует уже только тот факт, что мой доверитель посчитал необходимым разместить официальные документы своего интервью от 19 апреля в свободном доступе.
Напротив, ответчики, без устали ратующие публично за открытость, до сих пор не предоставили ни одного доказательства своим ложным обвинениям в так называемом журналистском расследовании от 13 апреля.
Более того, в день подачи иска я, как представитель Б. Байбека, выложила все материалы и независимую психолого-филологическую экспертизу в "Фейсбуке" для изучения всеми интересующимися гражданами.
Так, данные документы перепечатали некоторые СМИ и телеграм-каналы.
Во-вторых. Хотела бы отметить абсолютную непоследовательность позиции ответчиков. Так, 14 мая на первом подготовительном заседании суда в приложении TrueConf Ж. Мамай, И. Иманбаева и их адвокаты обратились к суду с просьбой использовать WhatsApp. Мы также поддержали данное обращение. Уже на втором заседании, 19 мая, несмотря на хорошую слышимость, наших оппонентов не устроила также и WhatsApp-связь. Озвучено требование перейти в Zoom. Более того, адвокат ответчиков Г. Нурпеисов попытался заявить отвод судье из-за отказа немедленно заменить информационную платформу процесса.
При этом судья четко разъяснила, что оснований для переноса беседы не имеется, а ходатайство на этот счет будет изучено позже, при рассмотрении судом спора по существу.
Следует отметить, что согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене технических средств связи не является основанием для отвода судьи.
В-третьих. Выбор площадки для проведения онлайн-заседания является прерогативой суда. Вместе с тем хотела бы подчеркнуть, что Б. Байбек выступает за максимально открытый судебный процесс с широким привлечением журналистского сообщества. Мы очень заинтересованы в объективном информировании общественности о ходе судебного процесса.
И поэтому официально прошу суд поддержать просьбу ответчиков о проведении последующих заседаний на платформе Zoom. При этом, какое бы решение ни принял суд, со следующего заседания я буду вести онлайн-трансляцию также на своей странице. Уверена, что на этом мы прекратим инсинуации и всякие домыслы о нашей незаинтересованности в открытости процесса.
И в-четвертых. Хочу акцентировать внимание пользователей на том, что суд постоянно идет ответчикам навстречу, закрывая глаза на явные процессуальные нарушения. К примеру, наши оппоненты проигнорировали ст. 61 при вводе в судебный процесс нового (третьего) юриста – Ерлана Калиева, не предоставив суду подтверждающих полномочия документов.
Сам Калиев между тем заявил о несоблюдении досудебного порядка при подаче иска, используя неприменимую в данном споре норму. Так, согласно ч. 4 ст. 143 ГК "требование гражданина … о публикации опровержения либо ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию…". То есть Е. Калиев в своей претензии по непонятным причинам приравнивает гражданина Ж. Мамая к средству массовой информации. Как известно, иск был подан нами к ответчикам как к физическим лицам. Соответственно, претензия Е. Калиева неправомерна, о чем сразу же заявила судья.
Также, к примеру, невооруженным взглядом видно вызывающее, абсолютно неприемлемое на суде поведение Ж. Мамая и И. Иманбаевой. Перебивание судьи и своих оппонентов, заявление нелогичных и абсолютно неуместных ходатайств, постоянный увод обсуждения на совершенно посторонние от сути спора темы, превращающие заседание в какой-то балаган, могут быть квалифицированы как неуважение к суду. Как профессиональный юрист, считаю это совершенно недопустимым. В итоге судья была вынуждена сделать ответчикам соответствующее замечание.
Еще раз подчеркну – для нас главное, чтобы суд проходил конструктивно и максимально открыто.
Выражаю надежду, что со следующего заседания ответчики и их представители наконец-то начнут обсуждать непосредственно предмет иска и предоставят хоть какие-нибудь доказательства своим лживым обвинениям, а не будут препятствовать суду и общественности в установлении истины.
Буду и далее информировать о ходе рассмотрения иска Б. Байбека о защите своей чести и репутации", - написала она на своей странице в Facebook, передает inbusiness.kz.
Подписывайтесь на Telegram-канал Atameken Business и первыми получайте актуальную информацию!
