Решить проблему использования текущей базы фондирования для долгосрочного кредитования позволяет схема секьюритизации банковских кредитов.
Председатель Национального банка Кайрат Келимбетов озвучил планы по направлению порядка 1 трлн тенге пенсионных средств на поддержание экономики страны. Около 400 млрд из них предполагается выделить на финансирование бюджетного дефицита, а 600 млрд будет направлено через государственные холдинги и банки второго уровня. Тут же возникает вопрос о финансовых механизмах и инструментах, которые во многом и определят эффект для экономики.
С одной стороны, сумма достаточно солидная – это 9,1% от объема инвестиций в основной капитал, или 26% от выданных долгосрочных кредитов юридическим лицам банками второго уровня за прошлый год. С другой стороны, за прошлый год БВУ выдали кредитов на 7,5 трлн тенге, а ВВП страны за прошлый год составил 38,7 трлн тенге. На этом фоне 0,6 трлн тенге выглядят не столь впечатляюще.
В этой связи особенно остро должны стоять вопросы как по выбору отраслей и проектов для государственной поддержки (с максимальным уровнем казахстанского содержания), так и инструментов для финансирования (максимальная скорость и мультипликатор государственных средств). Каковы же ключевые инструменты для государственной поддержки кредитования?
Проблема в том, что мультипликативный эффект для экономики от государственных кредитов весьма ограниченный (см. таблицу 1). Основные схемы при размещении государственных средств это обусловленные депозиты и «1 к 1». Суть обусловленных депозитов в том, что государство размещает деньги на депозит в банке с условием, что банк выдаст эти средства в виде кредитов на определенных условиях заемщикам, соответствующим определенным критериям.
По схеме «1 к 1» государство дает средства с условием, что банк также направит такой же объем средств на кредитование, но уже с большей свободой в выборе заемщиков. Мультипликатор возрастает до 1. В обоих случаях данные инструменты уже хорошо известны банкам, позволяют относительно быстро обеспечить выдачу кредитов, но обладают низким мультипликатором.
|
Таблица 1. Сравнение различных схем государственной поддержки кредитования |
|||
|
№ |
Вид схемы |
Реалистичность / скорость |
Мультипликатор |
|
1 |
Обусловленные депозиты |
Абсолютная/ Высокая |
Ноль |
|
2 |
«1 к 1» |
Высокая, но в пределах 5-10% кредитного портфеля/ Высокая |
1 |
|
3 |
Субсидирование процентной ставки |
Средняя, так как: а) есть критика президента; б) у банков проблемы с фондированием/ Средняя, так как банки мало выдают новых кредитов |
Около 3, если кредит на 3 года и размер субсидии 7-10% годовых |
|
4 |
Гарантии по кредитам |
Средняя, так как у банков проблемы с фондированием/ Средняя, так как банки мало выдают новых кредитов |
Около 3, если кредит на 3 года и размер страховки 3% в год |
|
5 |
Поддержка сделок по секьюритизации кредитов |
Средняя, так как решает проблемы банков с фондированием/ Средняя, так как это новый инструмент для игроков |
Около 9, если кредит на 3 года и размер страховки 1% в год с учетом субординации сделок |
|
Источник: составлено автором |
|||
Вторая группа инструментов также относительно известная на нашем рынке включает субсидирование процентной ставки и гарантии (к примеру, от фонда «Даму») по кредитам. Безусловными достоинствами данных инструментов выступает относительно высокий уровень мультипликатора – около 3, но ключевым ограничением выступают текущие проблемы с фондированием у банков.
На сегодня у отечественной банковской системы отмечается серьезный уровень высоколиквидных средств в активах, что позволяет говорить о сверхликвидности. Так, только наличными банки держат свыше 3,1 трлн тенге, а всего высоколиквидных средств 3,77 трлн тенге. Это определяет резкое превышение пруденциальных нормативов по текущей ликвидности более чем в 3 раза, а по срочной ликвидности – в 7,8 раз. И такова ситуация уже не первый год.
Причины две. Во-первых, непредсказуемость депозитов клиентов, а это 74% обязательств БВУ. Во-вторых, высокая долларизированность депозитов, что вкупе с ограничениями кредитования заемщиков в валюте, не имеющих валютных доходов, делает львиную долю фондирования непригодной для кредитования. Для того чтобы сделать их пригодными в наших условиях, надо развивать инструменты передачи рисков – деривативы, но это тема для отдельного разговора.
Проблема с непредсказуемостью депозитов в наших банках была поднята еще в 2011 году, когда были опубликованы результаты исследования по депозитам БВУ (см. рисунок 1). Исследование показало, что 97% депозитов могут быть отозваны из банков в течении одного года, даже без потери вознаграждения.
К сожалению, данный риск частично реализовался весной прошлого года, когда паника на рынке депозитов достаточно серьезно ударила по нескольким банкам. С учетом данных ограничений базы фондирования, БВУ достаточно осторожны в кредитовании, что сильно снижает востребованность и используемость таких инструментов, как субсидирование процентной ставки и гарантии.
Решить проблему использования текущей базы фондирования для долгосрочного кредитования позволяет схема секьюритизации банковских кредитов. В настоящее время, к примеру, Европейский союз по образцу США активно развивает данные схемы для развития кредитования приоритетных секторов экономики. Суть в том, что банк выдает кредиты из своих «коротких» средств, передает их на баланс Специальной финансовой компании (SPV), которая выпускает под них облигации и продает инвесторам. Банк получает наличные и возможность в разы ускорить оборот своего капитала (см. рисунки 2 и 3).
Оборот же денежных средств в обычном кредитовании составляет годы, что требует длинного фондирования. При секьюритизации оборот денежных средств в кредитовании сокращается до 6 месяцев – одного года.
Другим важным преимуществом секьюритизации выступает то, что она значительно нивелирует проблему «застревания» денег в банках. Дело в том, что у наших банков (особенно крупных) большой уровень неработающих кредитов, если не де-юре, то де-факто. Поэтому банки рефинансируют их в первую очередь по подъемным ставкам, а нормальным клиентам вынуждены давать по более высоким, чтобы покрыть потери по проблемным заемщикам. Секьюритизация позволяет усилить на рынке кредитования средние и мелкие банки, у которых меньше проблем от прошлого кредитного бума.
И наконец, для наших банков секьюритизация представляется практически единственным наиболее быстрым и приемлемым способом вернуться на мировые рынки капитала. К примеру, оценивая аппетит к риску иностранных инвесторов, можно отметить, что внешний долг казахстанских компаний (без учета межфирменной задолженности) за последние 5 лет удвоился с 29 млрд до 59 млрд долларов США. Из них примерно 50% приходится на долги компаниям, не относящимся к государственному или сырьевому секторам, а представляющим собой частные компании несырьевого сектора (клиенты БВУ). Для заемщиков срабатывает принцип «оптом дешевле». Одно дело, если переговоры с иностранными кредиторами будет вести одна небольшая компания на кредит в 1-2 млн долларов, или это будет банк при поддержке государства и пуле кредитов на 100-200 млн долларов.
Роль государства в данной схеме, без учета нормотворческой функции, сводится к страхованию рисков, наряду с банками (что снижает риски государства) и поддержкой со стороны ЕНПФ и Национального фонда. Оценивая скорость данного инструмента, можно отметить, что первую «сделку-ледокол» по секьюритизации можно провести уже в перспективе года. Было бы желание.
В целом, текущий кризис – это результат не только внешних условий (наступление периода низких цен на сырье), но и внутренней экономической политики (государственный капитализм). Поэтому необходима серьезная ревизия и изменение экономической политики в целом, а также конкретных финансовых механизмов и инструментов.
Марат Каирленов, кандидат экономических наук
