В Казахстане обсуждается инициатива создания нового фонда поддержки проблемных банков. По замыслу он должен стать инструментом стабилизации системы: банки второго уровня будут делать обязательные отчисления, а в случае кризиса фонд сможет "заходить" в капитал проблемных организаций и восстанавливать их. Однако эксперты видят в этой инициативе не решение, а продолжение старой политики: убытки перекладываются на всю систему, ответственность размывается, а платить в итоге придется рядовым гражданам. Более подробно о вреде данной инициативы для людей, системы и рыночных отношений разбирался корреспондент inbusiness.kz.
Коллективная ответственность = безответственность?
Экономист и директор исследовательской группы DAMU RG Тимур Айсаутов считает, что новый механизм с большой вероятностью приведет к перекладыванию убытков на всю систему. И в этом случае это крайне ошибочное решение: в рыночной банковской системе собственность и убытки не могут быть общими. Каждый банк должен нести свои потери самостоятельно, даже если они создают негативные эффекты для всей системы.
По мнению экономиста, перекладывание убытков одного проблемного банка на всю систему неизбежно ослабит мотивацию акционеров докапитализировать свои организации. Такая практика демотивирует всех участников рынка и в полном объеме недопустима, а в символическом виде попросту бесполезна. Поэтому, по его словам, внедрение механизма коллективной ответственной в рыночной среде – крайне деструктивная мера.
"Судя по замыслу, фонд будет защищать не вкладчиков, а скорее ошибки руководства банков. И здесь речь идет не о поддержании стратегической стабильности в кризис, а лишь о дополнительном тактическом источнике фондирования убытков. С другой стороны, и государство не должно повторять практику спасения банков, реализованную с 2008 по 2015 год. Она была частью иной политико-экономической модели, которая оказалась провальной", – подчеркнул он.
Эксперт добавил, что создание фонда неизбежно приведет к снижению ответственности регулятора за своевременный надзор за банками. Вместо усиления надзора и своевременного предотвращения проблем появится возможность переложить риски на фонд, что ослабит мотивацию к качественному контролю. Экономист отмечает, что подобный механизм коллективного наказания выглядит сомнительным и скорее наносит вред системе.
Также, по его мнению, неизбежны риски перекладывания расходов на клиентов. Любые обязательные взносы банков в новый фонд в конечном счете отразятся на тарифах, комиссиях и ставках. Более того, если будут задействованы государственные ресурсы, то бремя расходов ляжет уже не только на клиентов банков, но и на все население и национальную экономику.
"В краткосрочной перспективе фонд может сыграть роль стабилизатора. Но в долгосрочной — подобная практика и подобные механизмы коллективной ответственности не просто не решат системных проблем, но более того, будут усугублять ситуацию в банковской сфере. Но окончательно все зависит от конкретных механизмов реализации. Как говорится, вся загвоздка в деталях", - сказал Тимур Айсаутов.
Цена для клиентов и экономики
Экономист Жанат Нургалиев также скептически оценивает идею создания нового фонда поддержки проблемных банков. По его словам, в финансовой системе уже существуют инструменты, позволяющие регулировать деятельность БВУ, и необходимость в новом механизме вызывает сомнения.
"Заявленный подход, при котором регулятор будет входить в капитал проблемных банков как акционер без прямой финансовой помощи, на практике вряд ли окажется эффективным. Если регулятор заходит в банк, то фактически он получает убыточный актив, который впоследствии невозможно будет продать по рыночной стоимости. Убытки в итоге будут переложены на всю систему, и именно для этого создается фонд, куда все банки второго уровня должны будут делать отчисления", — поясняет эксперт.
По мнению Нургалиева, у регулятора уже есть инструменты — ковенанты и показатели, которые позволяют отслеживать состояние банков и принимать меры в случае выявления рисков. А предлагаемая схема размывает ответственность. Акционеры могут сознательно довести банк до убытка, вывести активы, а затем рассчитывать на спасение со стороны государства через фонд.
"Вместо создания новых фондов необходимо ужесточать требования к банкам, усиливать мониторинг и доступ к реальной статистике. В противном случае мотивация акционеров вкладывать собственные средства будет ослаблена: они будут полагаться на то, что при проблемах фонд и регулятор помогут. Кроме того, у государства уже есть несколько институтов поддержки — фонд гарантирования депозитов, фонд проблемных кредитов, фонд поддержки бизнеса. При этом депозиты граждан защищены: КФГД возмещает до 20 млн тенге по всем счетам, включая валютные. Этого достаточно для обеспечения стабильности", – считает эксперт.
Он также обращает внимание, что расходы на новый фонд банки будут перекладывать на клиентов через комиссии и ставки.
"Мы уже видели это на примере спасенных ранее банков. Новый фонд не приведет к снижению системных рисков. У государства в лице финрегулятора лишь появится дополнительный инструмент для входа в капитал банков. Формально это можно считать плюсом, однако разница между вложенными средствами и их последующей продажей новым акционерам, скорее всего, будет покрываться за счет фонда. А фонд формируется из взносов банков, которые в свою очередь переложат эти расходы на клиентов через комиссии и кредитные ставки", — отметил он.
Жанат Нургалиева подчеркнул, что в конечном счете платить за это будут рядовые граждане. Он убежден, что судьбу банков должен определять рынок. Если финансовая организация не справляется с конкуренцией, она должна покидать рынок через процедуру банкротства, и это станет прямым следствием ошибочной стратегии ее акционеров. По его мнению, действующих государственных гарантий по депозитам достаточно для поддержания стабильности финансовой системы.
"За чей счет банкет?"
Тимур Айсаутов подчеркивает, что в открытых источниках до конца не раскрыт механизм фондирования "вхождения государства в капитал проблемных банков". По его словам, это принципиально важный момент. Несмотря на заявления Нацбанка о том, что для этих целей не будут привлекаться его собственные средства, практика показывает: нельзя исключать использование ресурсов государства — Нацфонда, фонда "Самрук-Казына" или даже бюджетных средств.
"То, что банкам придется вкладывать в спасение проблемных банков 0,2% от собственного капитала, говорит о том, что, учитывая силу банковского лобби, участие самих банков ограничится символическими жестами. С точки зрения государственной экономической политики главный вопрос — за чей счет будет реализовываться этот аттракцион щедрости?" – задается вопросом экономист.
Эксперт подчеркнул, что идея создания фонда поддержки проблемных банков является логическим продолжением экономической политики, проводившейся в Казахстане последние три десятилетия. Центральной опорой этой модели традиционно выступали банки и банковская система в целом, поэтому их провал или коллапс неизбежно вел бы к кризису всей экономики. По словам экономиста, нынешнее решение о создании фонда отражает инерцию именно этой парадигмы.
По мнению Тимура Айсаутова, инициатива о создании фонда поддержки проблемных банков противоречит призыву президента к формированию новой экономической модели. Экономист напомнил, что в мировой практике существуют два распространенных подхода к построению экономики: первый — когда экономика строится вокруг финансового капитала, включая банки, что характерно для США и стран Запада, и второй — когда локомотивом становится промышленный капитал, вытягивающий за собой все остальные сектора. Такая модель, по его словам, наиболее показательно реализовывалась в Южной Корее, Китае, а также в Германии и Японии до 1960-1970-х годов.
"Казахстан до сегодняшнего дня не смог выстроить ни одну из этих моделей. В определенный момент у нас был шанс построить экономику на основе банковских групп, когда отечественная банковская система считалась лучшей в СНГ и Восточной Европе. Однако власть, почувствовав конкуренцию со стороны усиливающегося банковского капитала, быстро деконструировала эту модель.
Так вот, если мы отказались от модели, основанной на финансовом капитале, то остается путь развития промышленного капитала, путь индустриализации. Осознанно или нет, но правительство фактически движется именно в этом направлении. И если правительство решило строить экономику на основе промышленного капитала, то логично направлять все силы и ресурсы на поддержку индустриализации, помогать реальным производителям, а не расходовать дефицитные средства на непродуктивных посредников в лице банков", – считает эксперт.
Тимур Айсаутов отметил, что в послевоенной истории Южной Кореи, Германии и Японии рост финансового и банковского капитала происходил именно на основе промышленного развития. В те периоды государства не тратили дефицитные ресурсы на спасение банков и покрытие их убытков, как это происходило в Казахстане во время банковского кризиса.
"Сегодня необходимо честно ответить: являются ли банки движущей силой индустриализации нашей экономики? Кредитуют ли они реальный сектор? Я считаю, что если государство и будет спасать частные банки, то оно должно обязать их направлять капитал на кредитование индустриальных проектов, а не паразитировать на экономике, выдавая преимущественно потребительские кредиты и фактически кредитуя иностранные экономики. Государственные ресурсы должны направляться исключительно на финансирование отечественного производства — адресно, жестко увязано с кредитованием реального сектора. В противном случае все это свидетельствует о том, что у нас нет четкого понимания и видения, какую именно экономическую модель мы реализуем, и наблюдается отсутствие системного подхода", – резюмировал он.
Читайте по теме:
Казахстанцам становится труднее платить по кредитам: тревожная статистика
