Двое сотрудников компании уже десятый месяц находятся в СИЗО по обвинению в превышении полномочий, хотя, по словам их адвокатов, решение о продаже принимало правление. Сам объект давно возвращен компании, но судебный процесс продолжается. Об этом стало известно во время пресс-конференции в Национальном пресс-клубе Алматы, сообщает корреспондент inbusiness.kz.
Ветхое здание и спорная сделка
В центре уголовного дела – здание по адресу: город Тараз, проспект Абая, 124. Построенное в 1959 году, оно долгие годы простаивало и требовало ремонта. В сентябре 2019 года правление "Казахтелекома" одобрило продажу объекта компании Doctor Line за 185,5 млн тенге (около $500 тыс. по курсу того времени). Как отмечается, позже здание вернулось обратно в собственность компании по медиативному соглашению. Все имущественные претензии между сторонами были урегулированы.
Несмотря на это, в апреле 2025 года начался судебный процесс. По словам адвокатов, сотрудникам "Казахтелекома", директору сервисной фабрики Мухтару Сметову и руководителю отдела недвижимости Арману Караманову, вменяют превышение должностных полномочий и "создание преимуществ" для компании-покупателя. Они уже десятый месяц находятся в СИЗО.
"Решение принимало правление"
Адвокаты настаивают: сотрудники не могли принимать решение о продаже имущества, так как не входили в состав правления. По их словам, все решения по отчуждению активов принимались правлением "Казахтелекома".
"Ключевые параметры, с чем мы не согласны. По нашему мнению, как господин Сметов, так и господин Караманов у нас не являются лицами, которые бы являлись госслужащими, лицами, приравненными к лицам, исполняющим государственные функции в рамках государственного сектора. Нет ни одного локального акта либо нормативного акта эксплуатации станций, который бы осветил то, что на данных субъектов, то есть на Сметова и Караманова возложены полномочия по реализации данного здания, организационно-распорядительные полномочия, то есть не зафиксировано ни одного документа. В объединенном акте, в принципе, есть только ссылка на норму, которая касается Глоссария по Уголовному кодексу. Наши подзащитные лишь готовили документы в рамках должностных обязанностей. Полномочий принимать решения у них не было", – пояснил адвокат Ержан Олжабаев.
Защита подчеркивает, что сотрудники "Казахтелекома" не относятся к категории государственных служащих, а значит, статья 361 УК РК о превышении должностных полномочий в данном случае неприменима.
"Мы получили ответы со стороны агентства по противодействию коррупции Республики Казахстан о том, что работник АО "Казахтелеком", поскольку является не государственным органом, соответственно, работники его являются негосударственными служащими. Единственный момент, что должностные инструкции детализируются с наделением каких-то полномочий. Мы изучили должностные инструкции нашего подзащитного Сметова Мухтара. Мы не видели никаких функций, где были бы наделены эти полномочия, таким образом, начальник отдела сервисной фабрики не может самостоятельно реализовать имущество. Однако почему-то все равно орган уголовного преследования считает иначе", – дополнил адвокат Мирхан Алдажуманов.
Как отмечает сторона защиты, следствие считает, что компании нанесен ущерб на 466,6 млн тенге. Эта сумма рассчитана исходя из экспертизы от 31 декабря 2024 года, которая оценила здание уже в 652,1 млн тенге. Адвокаты называют этот подход нелогичным, поскольку актив возвращен компании.
"Объект вернули, имущественный спор урегулирован. Говорить о причиненном вреде при таких обстоятельствах невозможно", – отметил Мирхан Алдажуманов.
По словам юристов, обвинение опирается на проектные оценочные материалы без подписей и печатей, которые не имеют статуса официальных документов. Защита настаивает, что суд должен исследовать финальные бумаги и допросить членов правления, принимавших решение о продаже здания. Однако, как утверждают адвокаты, суд первой инстанции отказал в вызове ключевых свидетелей.
"Мы это пытаемся доказать, когда мы просили этих представителей госорганов прийти в суд, дать пояснение, разъяснение, нам судья, который первый рассматривал, удовлетворил данные ходатайства. Потом почему-то второй суд при напоминании об этом обстоятельстве сказал, я рассматриваю как новое ходатайства, и отказывает в удовлетворении. Таким образом, мы лишаемся элементарного права о том, чтобы доказать суду в рамках состязательности о том, что наш подзащитный не является спецсубъектом. Далее обращаем внимание, что решение принимается непосредственно в Астане, в акционерном обществе "Казахтелеком", в лице правления. В состав правления входят председатели правления и члены правления в составе 9 лиц", – отметил Мирхан Алдажуманов.
Супруга одного из подсудимых, Айгуль Сметова-Калижанова, отметила, что все решения об отчуждении имущества принимались в центральном аппарате "Казахтелекома". По ее словам, именно правление компании подписывало документы и несло полную ответственность за принятие таких решений.
"Соответственно, подписав данный документ, они принимают на себя безусловную ответственность. Сейчас в СИЗО в течение 10 месяцев находятся рядовые исполнители, то есть это господин Сметов и господин Караманов. Далее вменяется нашим подзащитным группа лиц, что они действуют по предварительному сговору в группе лиц, дабы извлечь выгоды и преимущества для вот этой стороны. В принципе, тоже ни один из этих вопросов поднят не был", – отметила она.
Адвокаты считают меру пресечения несоразмерной и просят заменить арест на домашний с применением электронного браслета.
Требование открытого процесса
Защита обратилась к президенту, Верховному суду, генеральному прокурору и уполномоченному по правам человека с просьбой обеспечить открытость процесса и равенство сторон. Среди требований:
- вызов членов правления "Казахтелекома" для допроса;
- исследование финальных документов сделки;
- пересмотр меры пресечения;
- допуск прессы и общественных наблюдателей.
Адвокаты отмечают, что в Жамбылской области нередко складывается практика, когда дела, не вызывающие широкого общественного резонанса, рассматриваются фактически в закрытом формате. По их словам, решения судов первой инстанции часто автоматически подтверждаются апелляцией. В этой ситуации защита видит не только судьбу двух сотрудников, но и проверку открытости судебной системы.
"Мы не просим привилегий. Мы просим закон: честный суд, допрос тех, кто принимал решения, и гуманное отношение к людям, которые выполняли свои обязанности", — резюмировал один из адвокатов.
Читайте по теме:
Почему в отношении "Казахтелекома" начали расследование
