В преддверии республиканского референдума, который ожидается 6 октября, сторонники и противники строительства АЭС продолжают дискутировать на тему – нужна ли атомная станция Казахстану, выдвигая различные аргументы "за" и "против". В основном они касаются вопроса безопасности страны.
В этот раз мы решили разобраться, какие экономические барьеры, риски и затраты могут возникнуть при строительстве атомной электростанции, а также каковы экономические выгоды в контексте декарбонизации. Об этом подробно в беседе с корреспондентом inbusiness.kz рассказал директор Центра изменения климата Института экономических исследований Айдын Бакдолотов.
– Айдын Айсултанович, прежде всего, расскажите, как Парижское соглашение влияет на политику декарбонизации в странах с развивающейся экономикой, таких как Казахстан?
– Парижское соглашение – это международный договор, принятый в 2015 году для борьбы с изменением климата, который был подписан и ратифицирован странами в 2016 году. Основная цель соглашения – ограничить повышение глобальной температуры до 1,5 градуса по Цельсию, а желательно не превышать 2 градусов по сравнению с доиндустриальным уровнем.
Все страны, подписавшие соглашение, являются участниками Рамочной конвенции ООН об изменении климата, без разделения на развитые и развивающиеся. Это значит, что каждая страна, осознающая важность данной проблемы, обязана внести свой вклад. Политическое соглашение затрагивает все государства, включая развивающиеся экономики, такие как Казахстан.
Согласно условиям соглашения, страны должны обозначить свои обязательства по декарбонизации и разработать стратегии низкоуглеродного развития. Это оказывает значительное влияние на политику декарбонизации внутри стран, включая формирование климатической политики в Казахстане на основе данного соглашения.
– Какие экономические выгоды могут принести атомные электростанции в контексте декарбонизации?
– Во-первых, следует отметить, что любая атомная станция является источником электроэнергии, как и другие типы электростанций. Это обеспечивает экономическую выгоду для страны, так как любая экономика нуждается в энергии, особенно в электроэнергии.
Во-вторых, в контексте декарбонизации важно учитывать, что электростанции различаются по своему вкладу в выброс парниковых газов. Угольные станции имеют наибольшее воздействие на единицу выработанной энергии, за ними следуют станции на природном газе. В то же время гидроэлектростанции, атомные и возобновляемые источники энергии (ВИЭ) вносят значительно меньший вклад в выбросы парниковых газов, причем атомные и ветровые электростанции считаются наиболее экологически чистыми.
– Считаете ли Вы, что атомные электростанции могут стать основным источником энергии в будущем? Какие экономические барьеры существуют для этого?
– Атомные электростанции могут стать ключевым источником энергии, однако часто эксперты противопоставляют атомную и возобновляемую энергетику, что не совсем верно. Оба типа источников электроэнергии имеют свои преимущества и предназначены для разных потребителей. Для нашей энергосистемы особенно важен стабильный источник энергии, особенно для промышленности, где многие технологические процессы не могут быть остановлены.
При остановке таких процессов их восстановление может занять от суток до месяцев, что подчеркивает необходимость непрерывного и надежного энергоснабжения. Если мы стремимся к промышленной экономике, это становится критически важным. В настоящее время основными источниками электроэнергии являются угольные и газовые электростанции, которые обеспечивают необходимую мощность, но их ресурсы истощаются.
Хотя можно рассмотреть возможность замещения новыми электростанциями на угле и природном газе, климатическая политика ограничивает этот подход. Другими стабильными источниками энергии являются атомная и гидроэнергетика. Однако водные ресурсы для гидроэлектростанций ограничены, и, хотя их потенциал можно немного увеличить, есть пределы. Таким образом, атомная энергетика остается единственным вариантом, способным обеспечить необходимый уровень энергоснабжения.
Основным экономическим препятствием для атомных станций является высокая стоимость их строительства на начальном этапе. Тем не менее, учитывая длительный срок службы таких станций, если распределить эти расходы на весь период эксплуатации, они становятся более доступными. Главной задачей остается поиск инвестиций для финансирования этих крупных проектов в кратчайшие сроки.
– Насколько оправдано использование атомной энергии в сравнении с возобновляемыми источниками энергии с точки зрения экономической эффективности?
– Если рассматривать срок службы атомных станций с точки зрения экономической эффективности, то они обычно проектируются на 60 лет. После этого срока при незначительных вложениях можно продлить эксплуатацию до 100 лет. Таким образом, атомная электростанция становится стабильным источником электроэнергии на целый век. В отличие от этого, возобновляемые источники энергии (ВИЭ) имеют средний срок службы около 25-30 лет, что требует регулярного строительства новых объектов и значительных финансовых вложений.
С точки зрения общей эффективности, если рассматривать стоимость производства электроэнергии на киловатт-час за весь срок службы, то атомная энергия может оказаться более экономичной, чем другие виды энергии. Учитывая наличие собственного урана, это дополнительно снижает затраты на топливо. Важно оценивать не только первоначальные инвестиции, но и общие расходы на протяжении всего срока эксплуатации.
Также следует учитывать сроки строительства: солнечные электростанции возводятся быстро — за год или два, ветряные — около трех лет, тогда как строительство первого блока АЭС может занять 6-7 лет. Например, недавно в Арабских Эмиратах новый блок был введен в эксплуатацию за 5 лет. В условиях энергодефицита ВИЭ действительно полезны благодаря своей скорости строительства. Однако для долгосрочного обеспечения стабильной электроэнергией необходимо рассматривать атомные станции.
Таким образом, важно не противопоставлять атомную энергетику и ВИЭ, а рассматривать их как взаимодополняющие источники энергии.
– Некоторые казахстанцы считают, что в стране предостаточно угольных месторождений и нет необходимости в строительстве АЭС…
– Месторождений угля достаточно, но для его сжигания необходимо построить электростанцию. Мы не можем просто сжигать уголь и сразу получать электроэнергию – нужны технологии преобразования топлива в электроэнергии, то есть электростанции. Эти технологии стоят дорого, и сейчас международные финансовые организации ограничили предоставление финансовых ресурсов для ископаемых типов электростанций. Если сравнивать уголь и природный газ, то газ оказывается дешевле. Хотя угля много, его переработка требует значительных инвестиций в строительство соответствующих установок.
– Какие риски и затраты связаны с развитием атомной энергетики, особенно в контексте обеспечения безопасности?
– Риски всегда присутствуют на любых электростанциях. Однако с учетом того, что в настоящее время планируется строительство атомных электростанций нового поколения (3+), большинство проблем, которые возникали на Чернобыле и Фукусиме, уже учтены. Во-первых, значительные финансовые вложения в строительство включают в себя серьезные меры по обеспечению безопасности. Во-вторых, для реакторов поколения 3+ разработаны так называемые пассивные системы безопасности, которые полностью исключают человеческий фактор. Это означает, что человек не может отключить системы защиты, так как они зависят от природных сил, которые невозможно игнорировать. Эти силы могут автоматически остановить работу атомной станции в нестандартных ситуациях.
В-третьих, стоит отметить, что в основном сейчас строятся водо-водяные реакторы, которые за всю свою эксплуатацию не имели ни одной аварийной ситуации. В отличие от Чернобыля и Фукусимы, использовавших другие типы реакторов, которые больше не строятся. Наконец, современные реакторы оснащены защитной оболочкой, способной выдерживать прямое попадание самолета. Безопасность рассматривается как комплексный механизм при строительстве таких объектов.
– Когда Вы говорили про человеческий фактор, означает ли это, что ошибки со стороны обслуживающего персонала атомной электростанции невозможны?
– Ошибки исключены, поскольку человек не может воздействовать на природные силы, такие как, например, сила гравитации. Отключить ее невозможно – нет ни тумблера, ни кнопки для этого. В нестандартных ситуациях системы защиты автоматически используют силу гравитации для отключения реактора. Таким образом, человеческий фактор исключен. Подобные системы сейчас внедряются на всех атомных электростанциях.
– На данный момент обсуждается, какая страна будет заниматься строительством АЭС. В социальных сетях некоторые казахстанцы задаются вопросом: если это будет, например, Россия или другая страна, может ли это привести к внешнему влиянию и повлиять на безопасность Казахстана?
– В шорт-лист вошли четыре страны. Я уверен, что наша сторона будет руководствоваться своими национальными интересами, а не интересами других. Это не один человек, а группа специалистов и экспертов в энергетике, на которую трудно оказать влияние и которая в первую очередь заботится о казахстанских интересах. Я также знаю, что это опытные специалисты в области атомной энергетики, которые прежде всего думают о нашей энергетической системе, а не о чьих-либо интересах.
– То есть риска того, что мы будем зависеть, например, от поставщика, нет?
– Вендор построит электростанцию и в течение определенного периода будет передавать стране опыт и технологии управления. Это касается не только атомных, но и угольных и газовых станций – такая практика повсеместна. После завершения этого периода казахстанская сторона сможет самостоятельно эксплуатировать электростанцию. Возможно, некоторые элементы оборудования придется заказывать, но это скорее вопрос коммерческих отношений.
– А на данном этапе кто-либо из экспертов, из правительства склоняется к тому, какая страна будет строить АЭС?
– Никто конкретно не склоняется к какому-либо вендору. Все рассматривают четыре страны. У каждой есть плюсы, минусы. Больше дискутируют.
Но я не видел, что какую-то сторону выделяют и пытаются ее продвинуть. Все четыре страны рассматриваются одинаково.
– Как развитие атомной энергетики может повлиять на экономику Казахстана и ее зависимость от углеродных источников энергии?
– Она снижается однозначно, так как для атомной электрической станции нужен уран. Соответственно, чем больше у нас атомной энергетики, тем меньше энергетики, основанной на ископаемых типах энергии. Чем меньше их, тем меньше зависимости. Прямая зависимость, я думаю, наблюдается.
– Какие меры могут принять государства для стимулирования инвестиций в атомную энергетику в рамках выполнения Парижского соглашения?
– Первым шагом будет проведение референдума. Если его результаты окажутся положительными, следующим шагом станет демонстрация нашего намерения реализовать эти планы. Уверен, что инвесторы заинтересуются развитием атомной энергетики, особенно в промышленности, поскольку им необходим стабильный источник электроэнергии. Это, в свою очередь, окажет влияние на реализацию климатической политики и строительство атомных электростанций при условии положительного решения референдума.
