На брифинге в СЦК директор департамента градостроительной и жилищно-коммунальной политики министерства промышленности и строительства РК Руслан Лепесов попытался оправдаться в ответ на критику депутата, что в разработанном профильным ведомством проекте Строительного кодекса всего 1% уникальности, передает корреспондент inbusiness.kz.
По словам Руслана Лепесова, разработка проекта кодекса была определена путем госзадания, что соответствует нормам Бюджетного кодекса. При этом выполнение госзадания выполняется без соблюдения конкурсных процедур.
Соответственно, как он указал, решением бюджетной республиканской комиссии от марта 2023 года и законом о госбюджете на 2023-2025 годы на разработку выделено 382,5 млн тенге. По факту договор на 363,4 млн тенге.
"Касательно финансирования проекта Строительного кодекса. Для разработки проекта Строительного кодекса нами был направлен запрос субъектам рынка для составления ценовых предложений. Поступили следующие ценовые предложения: Институт законодательства и правовой информации РК МЮ – 1,3 млрд тенге, Ассоциация застройщиков РК – 760 млн тенге. Также поступили предложения от независимых компаний – 900 млн тенге, а также КазНИИСА – порядка 600 млн тенге", – перечислил представитель ведомства.
По поводу претензий депутатов к уникальности текста Строительного кодекса, то Руслан Лепесов их отверг.
"Доводы депутатов о том, что при проверке Строительного кодекса с помощью программы "Антиплагиат" оригинальность текста равнялась менее 1%, – это необоснованно. Проект Строительного кодекса содержит в себе огромное количество словосочетаний, которые часто используются во многих документах строительной отрасли – это нормативно-правовые акты, различные приказы, научные работы, статьи в СМИ. Например, архитектурная, строительная и градостроительная деятельность, понятие уполномоченного органа в нашей сфере, государственно-архитектурного градостроительного контроля и надзора, лицензирования в этой сфере и экспертизы. Различные вариации указанных словосочетаний в тексте законопроекта программа "Антиплагиат" определяет как совпадение с текстами документов, находящихся в открытом доступе, соответственно, могут быть приняты за плагиат", – убежден спикер.
Он обратил внимание, что при разработке Строительного кодекса были значительно изменены в глоссарии некоторые термины, но при этом в тексте документа изложение определенных норм с использованием измененных терминов не меняется кардинально, и система "Антиплагиат" это тоже видит.
Также проблемой на сегодня является то, что в казахстанском законодательстве нет определения плагиата.
"Есть почти полностью выражающий смысл термин "плагиат" – незаконное использование объектов авторского и смежных прав. Другими словами, плагиат – это присвоение авторства, то есть публикация чужого произведения под своим именем или заимствование его без указания источников. Между тем в соответствии со ст. 8 Закона РК "Об авторском праве и смежных правах" официальные документы, к которым относятся законы и проекты законов, судебные решения и иные тексты законодательного характера, и их официальные переводы не являются объектами авторского права. Таким образом, можно сказать, что проекты НПА по своей природе не являются объектом авторских и смежных прав, соответственно, могут быть использованы и не являются нарушением авторских и смежных прав. У нас, учитывая, что используются нормы Закона "Об архитектурной и градостроительной деятельности", Закона "О долевом участии в жилищном строительстве" и Закона "Об индивидуальном жилищном строительстве", в проекте Строительного кодекса не могут считаться плагиатом", – сказал директор департамента.
Со своей стороны в министерстве решили тоже проверить проект кодекса при помощи "Антиплагиата". Как говорит Руслан Лепесов, оригинальность документа составила 44,6%, а совпадение – 55,4%. Он добавил, что также документ может проверить любой желающий.
Ранее сообщалось, что на пленарном заседании мажилиса депутат Елнур Бейсенбаев обрушился с критикой на проект нового Строительного кодекса. Возмущение вызвало то, что за документ, оригинальность которого составила менее 1%, из кармана налогоплательщиков потратили 382,5 млн тенге. Получилось, что одна страница проекта кодекса обошлась государству в 1,6 млн тенге.
