В апелляционной судебной инстанции Восточно-Казахстанской области продолжили рассмотрение дела о признании недобросовестным участником госзакупок ТОО "Востоквзрывпром", которое бизнесмены назвали фаворитом властей.
8 сентября состоялось третье по счету заседание коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда по иску РГУ "Восточно-Казахстанский межрегиональный департамент геологии комитета геологии министерства экологии, геологии и природных ресурсов "Востказнедра" к ТОО "Востоквзрывпром" о признании его недобросовестным участником государственных закупок. Напомним, что ранее несколько известных в Усть-Каменогорске предпринимателей назвали ТОО "Востоквзрывпром" избранником местных властей и прозрачно намекали, что через него якобы уходят бюджетные деньги в карманы чиновников. Судебный процесс также проходит через приложение ZOOM, за ним с интересом наблюдают республиканские и местные журналисты.
Казначеи полезли не в свой огород
В этом деле есть еще один интересный нюанс, связанный с двояким трактованием статьи 11 Закона РК "О госзакупках". На предыдущем судебном заседании 24 августа представитель ТОО "Востоквзрывпром" Ирина Дубровская заявляла, что на ее адвокатский запрос пришел ответ из минфина, где ей разъяснили, что означает эта норма. В статье закона указывается, в каком случае следует считать поставщика либо потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Позже ответ из министерства финансов РК, а точнее, из комитета казначейства этого ведомства, стал доступен журналистам и третьей стороне по делу. Судя по тексту, который предоставили из казначейства, в реестр недобросовестных участников госзакупок включаются только те поставщики (потенциальные поставщики), которые предоставили недостоверную информацию, влияющую на конкурсное ценовое предложение, и (или) документы, опять же влияющие на конкурсное ценовое предложение. Сторона же "Востоквзрывпрома" пытается доказать, что даже если их информация о трудовых ресурсах и была недостоверной, то она на конкурсное ценовое предложение не повлияла. Следовательно, предприятие не является недобросовестным участником госзакупок. Но представитель ТОО "Востоквзрывпром" адвокат Ирина Дубровская также утверждает, что с трудовыми ресурсами у них было все "чисто".
Однако ответ из казначейства сразу вызвал сомнения как у истца, РГУ "Востказнедра", так и у третьей стороны. Как сообщила inbusiness.kz представитель ТОО "ГРК "Топаз" авдокат Розита Багадаева, комитет казначейства не курирует госзакупки, соответственно, его сотрудники, по ее мнению, не имели права давать такой ответ. Это функция органов государственного внутреннего аудита. В качестве своих доводов она предоставила скриншот с официального сайта минфина РК о функциональных обязанностях каждого из двух комитетов.
"Полагаю, что по причине установления комитетом внутреннего государственного аудита нарушений со стороны ТОО "Востоквзрывпром" запрос в минфине был передан другому ведомству. Предполагаю, что не за так", – написала она в возражении на дополнение к апелляционной жалобе ТОО "Востоквзрывпром".
Розита Багадаева объяснила inbusiness.kz, что казначейство "полезло" не в свою сферу, потому что его сотрудники курируют не госзакупки, а только бюджет. Более того, в приложенном документе, который предоставила г-жа Дубровская, не имеется ни подписи, ни исполнителя.
"И даже непонятно, к какому именно документу относится это неизвестно кем написанное приложение. Однако ответчик использует его, следовательно, имеет основания для его использования. Если выяснится, что имел место подлог со стороны ответчика, тогда необходимо привлечь его к ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, согласно требованиям ч. 1 ст. 416 УК РК", – убеждена адвокат.
Розита Багадаева в своих письменных возражениях попросила судей направить по поводу такого ответа сообщение в прокуратуру области и в Генеральную прокуратуру РК о выходе за пределы полномочий сотрудников комитета казначейства министерства финансов РК в силу требований ч. 3 ст. 270 ГПК РК: "3. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом прокурору".
"Полагаю, что пора положить конец таким действиям государственных органов, тем более на государственном уровне", – убеждена она.
ТОО "Востоквзрывпром" перепутал воду с металлом?
Тем временем 8 сентября в качестве свидетеля на заседании судебной коллегии областного суда допросили пенсионерку, инженера-гидрогеолога.
Напомним, что это дело поступило в суд второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда СМЭС по ВКО от 25 июня 2020 года. На прошлом заседании слушание дела было отложено, поскольку истец должен был предоставить еще несколько документов по проводимым госзакупкам, а также оставался открытым вопрос по допросу свидетелей – специалистов, работавших с ТОО "Востоквзрывпром", когда те выигрывали конкурсы по госзакупкам. Также документы с возражениями на дополнения к апелляционной жалобе ТОО "Востоквзрывпром" подала третья сторона процесса – ТОО "ГРК "Топаз".
В качестве свидетеля выступила 70-летняя пенсионерка, инженер-гидрогеолог Валентина Владимирцева. Она сообщила, что сотрудничала с ТОО "Востоквзрывпром" с августа 2017 года по июнь 2019 года. Выполняла работы в качестве ведущего гидрогеолога по трем заказам. Здесь стоит напомнить, что поводом для подачи иска в суд со стороны РГУ "Востказнедра" стало то обстоятельство, что на проводимый 11 февраля 2020 года конкурс по госзакупкам "Востоквзрывпром" указал в сведениях о своих трудовых ресурсах своими работниками пенсионеров, инженера-геофизика Алескея Федорова и инженера-гидрогеолога Валентину Владимирцеву. Но представители РГУ "Востказнедра", как заказчика госзакупок, перепроверили эту информацию и выяснили, что те не состоят с ТОО "Востоквзрывпром" в трудовых отношениях. 1 апреля 2020 года заявку этого предприятия отклонила от участия в конкурсе конкурсная комиссия – из-за несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными, трудовыми ресурсами и предоставления недостоверной информации. Областной департамент государственного внутреннего аудита подтвердил обоснованность действий конкурсной комиссии заказчика. Так, РГУ "Востказнедра" обратилось в суд о признании "Востоквзрывпома" недобросовестным участником госзакупок, и СМЭС по ВКО их иск удовлетворил.
Валентина Владимирцева подтвердила суду, что в 2020 году она уже не работала с "Востоквзрывпромом". Зарплату там не получала и вообще никаких отношений с предприятием не имела, договоров не подписывала. Более того, она заявила, что не могла бы выполнять работы по конкурсам "Востказнедра" от 11 февраля 2020 года, потому что они касались поисков металлов, геосъемки, а это лежит вне пределов ее компетенции.
Напомним, адвокат Ирина Дубровская на прошлом судебном заседании уверяла, что договор со специалистами-пенсионерами от 2017 года был пролонгирован в 2020 году. Но Валентина Владимирцева при допросе стояла на своем: она никаких договоров в 2020 году с предприятием не подписывала, а если и выполняла работы по выигранным им госзакупкам, то они касались обеспечения населенных пунктов питьевой водой. Поэтому г-жа Дубровская попыталась возразить свидетелю, психологически надавить на нее, что у той либо с памятью плохо, либо она лукавит. Мол, в последний раз она получала деньги от предприятия в октябре, а не июне 2019 года, на расходных кассовых ордерах стоит подпись Валентины Владимирцевой. Также Ирина Дубровская заявила, что свидетель ее вынуждает заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но она не станет этого делать, чтобы не затягивать процесс. Она четыре раза задавала один и тот же вопрос Владимирцевой по ее отношениям с ТОО "Востоквзрывпром", после чего председательствующая судья сняла его.
Однако представитель третьей стороны адвокат Розита Багадаева заметила, что вопросы г-жи Дубровской не имеют отношения к делу.
"Вы поймите, о поиске металлов идет речь (на февральском конкурсе "Востказнедра". – Прим. авт.)! Как Владимирцева туда вообще могла быть привлечена в качестве специалиста, скажите? То есть это настолько безграмотно, что даже слов нет", – заявила г-жа Багадаева.
И все же Ирина Дубровская попросила судей критически отнестись к показаниям свидетеля Валентины Владимирцевой. Но пока суд не дал надлежащей оценки по этому поводу, из-за того что свидетель была допрошена онлайн, а на время проведения судебного заседания у нее не была взята подписка о том, что ее предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В этой связи слушание дела отложено на 24 сентября.
Ольга Ушакова
Подпишитесь на наш канал Telegram!
