Во второй судебной инстанции служители Фемиды приступили к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ТОО "Востоквзрывпром" на решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО (СМЭС), по которому предприятие было признано недобросовестным участником государственных закупок. Этот процесс, который проходит онлайн, через приложение ZOOM, вызвал особый интерес у представителей местных и республиканских СМИ. Он напрямую связан с июньскими выступлениями ряда известных в Усть-Каменогорске предпринимателей по поводу имеющих место коррупционных нарушений законности в государственных закупках по Восточно-Казахстанской области. Тогда представители бизнеса прозрачно намекнули, что ТОО "Востоквзрывпром" пользуется особым расположением к нему властей области и, по сути, вырвалось в фавориты МИО в 2017 году. Как заверили предприниматели 1 июня на брифинге, ТОО "Востоквзрывпром" забирает львиную долю госзакупок в Усть-Каменогорске по строительно-дорожным работам. Этот факт, к слову, оставила без внимания созданная акимом ВКО Даниалом Ахметовым специальная рабочая группа.
Также, по утверждению директора ТОО "ГРК "Топаз" Булата Багадаева, ТОО "Востоквзрывпром" "влезло" в госзакупки по поисково-разведочным работам и доразведке для обеспечения запасов подземных вод, не имея специалистов и необходимой техники.
СМЭС был неправ?
Суд первой инстанции впоследствии подтвердил сведения г-на Багадаева, признав 25 июня 2020 года ТОО "Востоквзрывпром" недобросовестным участником государственных закупок по иску РГУ "Восточно-Казахстанский межрегиональный департамент геологии комитета геологии министерства экологии, геологии и природных ресурсов РК "Востказнедра". Основания – предоставление на конкурс по госзакупкам "Востказнедра" недостоверной информации о трудовых ресурсах. Как установил суд первой инстанции, специалисты Валентина Владимирцева и Алексей Фёдоров, ныне пенсионеры, не состояли с предприятием в трудовых отношениях, а договоры ГПХ были подписаны с ними уже после подачи заявки на конкурс. Этого, по мнению СМЭС, достаточно, чтобы признать "Востоквзрывпром" недобросовестным участником госзакупок со всеми вытекающими отсюда последствиями. Решение первой инстанции не вступило в законную силу, и теперь ответчик пытается его оспорить в областном суде.
Представитель ТОО "Востоквзрывпром", адвокат Ирина Дубровская заявила суду, что через судебный кабинет подала дополнение к апелляционной жалобе, но истцу эти документы не были направлены. Г-жа Дубровская выразила также свое несогласие с решением СМЭС ВКО, аргументируя, что суд первой инстанции якобы неправильно применил нормы материального права, Закона "О государственных закупках в РК".
"Мы считаем, что статья 11 закона четко предусматривает: потенциальный поставщик может быть признан недобросовестным участником госзакупок, если он предоставил недостоверные сведения по квалификационным требованиям, документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение. Критерии, по которым определяются влияющие на конкурсное ценовое предложение сведения, четко указаны в правилах. Учитывая то, что квалификационная информация о наличии трудовых ресурсов не является критерием, который влияет на конкурсное ценовое предложение, полагаем, что в данной ситуации суд неправильно применил закон", – заявила она.
К слову, статья 11 Закона РК "О государственных закупках гласит, что (цитата) "Потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом".
Ирина Дубровская также сообщила, что обратилась за разъяснением этой нормы в минфин РК, и ей ответили, что "этот причастный оборот "влияющим на конкурсное ценовое предложение" относится как к квалификационным требованиям, так и к документации". По ее словам, ей указали, что недостоверная информация по квалификационным требованиям, за исключением требования наличия опыта работы, предоставленная потенциальным поставщиком или поставщиком, не влияет на конкурсное ценовое предложение. Кроме того, по ее словам, они приобщили к материалам дела документы, которые не предоставляли в облсуд, а именно, три договора о государственных закупках с разными сроками действия, где участвовали г-да Владимирцева и Фёдоров. Основные доводы адвоката – отношения по договорам ГПХ от 2018 года с этими специалистами ТОО "Востоквзрывпром" пролонгировал в 2019 году.
"Они приглашались для выполнения работы в том случае, когда был заключен договор, касающийся их специализации. Срок действия договоров ГПХ с ними заканчивался подписанием актов выполненных работ. Таких актов в материалах дела нет. У нас есть только расходно-кассовые ордера, по которым данные лица получали оплату за свой труд, а окончательные акты выполненных работ по договору с ними составлены не были", – углубилась г-жа Дубровская в историю взаимоотношений со специалистами-пенсионерами.
По ее словам, РГУ "Востказнедра" предвзято относится к ТОО "Востоквзрывпром" и "требовал от компании ту информацию (о трудовых ресурсах. – Прим. авт.), которая к остальным поставщикам не применялась и не проверялась".
Ирина Дубровская просила суд решение СМЭС отменить и отказать РГУ "Востказнедра" в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, представитель истца Гульнур Туменбаева просила судебную коллегию оставить решение СМЭС без изменения, считая его верным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
Странные отношения
"В решении первой инстанции подробно описано о недостоверности сведений по гражданско-правовым договорам с Владимирцевой и Фёдоровым. Ответчик предоставил договоры по предыдущему виду работ, а также договоры, которые были якобы подписаны, но дата подписания у них была позже проведенного конкурса, что и указано в решении. Хотя на самом деле с ними по новому конкурсу договоры не заключались, и также они не являются работниками ТОО "Востоквзрывпром", – заявила суду г-жа Туменбаева. – В связи с этим доводы ТОО "Востоквзрывпром", что указанные лица еще с 2017 года оказывают услуги по договорам ГПХ, не обоснованы. Самого договора либо документа о гражданско-правовых отношениях ТОО "Востоквзрывпром" ни с Владимирцевой, ни с Фёдоровым на момент проведения конкурса предоставлено не было".
Также Гульнур Туменбаева привела еще несколько аргументов, которые, по ее мнению, подтверждают тот факт, что ТОО "Востоквзрывпром" правильно судом первой инстанции признано недобросовестным участником госзакупок.
Ее поддержала представитель третьей стороны – ТОО "ГРК "Топаз" – Розита Багадаева, объяснив суду, что ТОО "Востоквзрывпром" неверно интерпретирует вышеупомянутую статью 11 Закона РК "О государственных закупках", вводит суд в заблуждение, а его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее словам, сроки действия предыдущих договоров со специалистами-пенсионерами истекли еще до конкурса, а аргументы г-жи Дубровской о том, что эти документы были действующими, не состоятельны.
Свидетели Алексей Фёдоров и Валентина Владимирцева в этом заседании пока еще не были заслушаны. Процесс по этому делу продолжится 8 сентября.
Ольга Ушакова
Подпишитесь на наш канал Telegram!
