Анализ данных Центра ГЧП за 2019 г. показывает обвальное падение по ГЧП-проектам в стране. Так, количество реализуемых ГЧП-проектов в стране за год упало на 40%, а размер инвестиций (затраты в инвестиционный и эксплуатационный периоды) вообще в девять раз – с более чем 1 трлн тг. до 125 млрд тг.
Подобный провал механизма ГЧП в нашей стране – это очень тревожный сигнал для инвестиционного климата, а значит, возможностей диверсификации экономики страны. Дело в том, что механизм ГЧП позволяет для предпринимателей снизить ключевые риски по проектам – по спросу и изменению законодательства. Для государства данная схема позволяет привлечь необходимые инвестиции и повысить качество менеджмента государственными активами и/или услугами.
Именно поэтому механизм ГЧП столь популярен во всем мире и выступает одним из ведущих механизмов привлечения инвестиций. Вместе с тем очевидно, что если наши власти не смогут в полной мере реализовать возможности ГЧП для привлечения инвестиций экономики страны, то с другими механизмами шансов еще меньше.
Рассматривая причины обвала ГЧП-проектов, можно разделить их на две группы. Одна связана с чиновниками – начале массовых проверок ранее заключенных сделок по ГЧП-проектам со стороны контрольно-надзорных органов и смены президента. Но также и нежелание чиновников «отпускать» госактивы (свою «область влияния»), а значит, осваивать бюджетные деньги. Но этот фактор может быстро измениться. Осознав, что надо что-то делать с экономикой и инвестициями, очевидно, что должную «мотивацию» чиновники получат быстро и попытаются что-то делать.
Сложнее со второй группой факторов – накопленным опытом провалов по проектам ГЧП у предпринимателей – объективной и субъективной составляющей. Среди объективных причин можно выделить серьезнейшие методологические недоработки законодательства. Например, привлекательность ГЧП-договоров в том, что там прописываются все проблемные вопросы/ситуации, т. е. риски, кто и какую долю расходов, с ними связанных, будет нести, что позволяет не обращаться в суд с его малопредсказуемыми решениями. Для повышения качества договоров ГЧП государством был разработан «Примерный перечень рисков, возникающих на различных этапах ГЧП». Выделено 28 базовых рисков, но… Например, выделен риск расторжения договора, однако по какой причине и, соответственно, кто и какую несет ответственность и в каких случаях – неизвестно. Отсюда надо идти в суд со всеми составляющими: удорожание проекта, затяжные судебные процессы, невыполнение проекта в срок или вовсе его полная остановка... И зачем тогда договор ГЧП? Но данная сфера в мире очень хорошо разработана, в том числе в изданиях Всемирного банка, где выделяются 75 основных рисков, ведь у каждого проекта есть свои уникальные риски.
Другим направлением вопросов выступает то, что в отдельных отраслях критично учитывать обязательства третьих сторон. Например, медучреждения принадлежат местным исполнительным органам (МИО), но оплату за услуги определяет и производит Фонд социального медицинского страхования (ФСМС), а регулирует минздрав.
Теоретически данные шероховатости должны были снять многочисленные квазигосударственные консалтинговые компании, но, видимо, кроме «распилов» и «надуваний щек», с остальным сложнее…
В этой связи очевидно, что логично разработать несколько стандартных договоров для разных отраслей с полным перечнем рисков и того, кто и что будет делать при их реализации. Это позволит сократить ненужные расходы и для предпринимателей, и для государственных чиновников, на которых «вешают» непонятную ответственность.
В целом очевидно, что нам нужна серьезная ревизия имеющихся инструментов и механизмов инвестиционной привлекательности. Без инвестиций экономика расти устойчиво не может, а низкие цены на нефть – это надолго...
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
