В Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее – ГПК), помимо искового производства, в порядке которого рассматривается большинство гражданских дел – гражданских, семейных, трудовых, земельных споров и др., есть иной самостоятельный вид производства – особое исковое производство. Так назван порядок судопроизводства по спорам, когда частное лицо – гражданин или юридическое лицо предъявляет требование к лицу, наделенному публичной властью. В законодательстве многих государств такие споры рассматриваются специализированными органами или судами, которые в совокупности с особым процессуальным порядком разрешения споров составляют систему административной юстиции. В Казахстане до принятия Административного процедурно-процессуального кодекса (который находится на рассмотрении в Парламенте) данный особый порядок судопроизводства закреплен в ГПК.
Какие требования рассматриваются в порядке главы 29 ГПК?
Самым распространенным видом требований особого искового производства является оспаривание решений и действий в порядке главы 29 ГПК – производство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих.
Как трактовать нормы данной главы ГПК в судебной практике – разъясняется в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 "О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан".
В пункте 5 данного нормативного постановления разъяснено, что заявитель вправе обжаловать коллегиальное или единоличное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего, если они отвечают одновременно двум критериям:
- вытекают из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в сфере государственного управления;
- порождают для заявителя любое предусмотренное подпунктами 1), 2), 3) части первой статьи 293 ГПК правовое последствие.
К обязательным правовым последствиям, которые должны наступить в результате оспариваемых решений и действий, относятся:
- нарушение прав и свобод гражданина и законных интересов юридического лица;
- создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом законных интересов;
- незаконное наложение на гражданина или юридическое лицо какой-либо обязанности или незаконное привлечение их к ответственности.
Особенности особого искового производства
Бесспорно, что в конфликте с властью частное лицо является более слабой стороной. Для того чтобы компенсировать это неравенство сторон публично-правового спора, законодатель закрепил в нормах главы 29 ГПК определенные особенности рассмотрения публично-правовых споров:
- В отличие от принципа состязательности, который действует в исковом производстве, для особого искового производства установлен так называемый инквизиционный принцип – судья по долгу службы оказывает содействие заявителю и вправе исследовать те обстоятельства, на которые не указал заявитель. Суд также вправе по своей инициативе истребовать от госоргана или должностного лица все документы и материалы, на основании которых принимались оспариваемые решение, действия (бездействие).
- К содержанию заявления предъявляются несколько иные требования, нежели к исковому заявлению в частно-правовых спорах: заявитель должен указать определенный круг обстоятельств, в том числе обосновать нарушение своего права.
- По делам указанной категории установлены сокращенные сроки для обращения в суд, подготовки дел к судебному разбирательству и рассмотрения дел:
- оспорить решение можно в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов;
- срок подготовки дела к судебному разбирательству составляет не более 10 рабочих дней со дня принятия заявления в производство суда;
- заявление рассматривается судом в месячный срок со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
Последствия пропуска срока оспаривания
Если заявитель пропустил указанный трехмесячный срок, то это не препятствует принять такое заявление к производству суда. Однако суд исследует причины пропуска трехмесячного срока. Если указанный срок пропущен по уважительным причинам, то срок может быть восстановлен судом. Если срок пропущен по неуважительным причинам – суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования спорной ситуации только потому, что установленный законом срок пропущен. При этом такое решение может быть вынесено судом при проведении предварительного судебного заседания на стадии подготовки дела.
Что следует указать в заявлении при обращении в суд?
В заявлении обязательно должно быть указано:
1. Когда и каким государственным органом, органом местного самоуправления принято обжалуемое решение, каким должностным лицом или государственным служащим и когда совершено обжалуемое действие (бездействие), например постановление акима города № и дата.
2. Содержание обжалуемого решения, действия (бездействия). Например, заявитель указывает, что данным постановлением отказано в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, или предписано освободить занимаемый земельный участок, или отказано в продлении договора аренды земельного участка и т. д.
3. Одно из правовых последствий, указанных в подпунктах 1), 2), 3) части первой статьи 293 ГПК: нарушение права, создание препятствий или незаконное обязывание либо незаконная ответственность.
Иногда заявитель ошибочно вместо данных последствий указывает на незаконность решения или действия госоргана или должностного лица: это неравнозначные понятия. Законность своего решения или действия должен обосновать государственный орган, или должностное бремя доказывать данное обстоятельство возложено именно на эту сторону. А заявитель это не обязан, но вправе сделать это, для того чтобы обосновать свою позицию и обратить внимание суда на указанные нарушения.
Например, заявитель-предприниматель указал в заявлении, что государственный орган незаконно приостановил в отношении расследования соблюдения антимонопольного законодательства. Подробно расписал, в чем заключается незаконность приостановления: госорган сослался на то, что приостановил в связи с рассмотрением другого дела. На самом деле другого дела нет – в отношении контрагента заявителя проводится проверка. Заявитель толкует закон таким образом, что проведение проверки не является рассмотрением дела: последний термин относится к процессуальной деятельности госорганов – рассмотрение судом дела об административном правонарушении, гражданского или уголовного дела. Поэтому у госоргана нет оснований приостанавливать расследование в отношении заявителя. Заявитель юридически обосновал незаконность решения госоргана: согласно пункту 2 статьи 4 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, акты и решения государственных органов, противоречащие Конституции Казахстана и соответствующим ей нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными с момента их принятия и подлежат отмене. По мнению заявителя, госорган нарушил именно процедуру принятия решения – приостановил расследование без законных на то оснований. Однако заявитель забыл указать в заявлении, как нарушаются его права таким решением. Это может повлечь вывод суда о том, что решение госоргана хоть и не соответствует требованиям закона, однако не нарушает прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителю следует указать, какое именно право нарушено приостановлением расследования. Например, заявитель может указать, что наличие проводимого в отношении него расследования препятствует участию в государственных закупках. Возможно, что данное решение госоргана вредит деловой репутации заявителя, что препятствует заключению сделки с контрагентом, который требует от партнера безупречной репутации и отсутствия каких-либо претензий со стороны органов власти. В таком случае при доказанности указанных обстоятельств у суда есть основания удовлетворить заявление.
4. Существо требования заявителя – заявитель просит признать оспариваемый акт незаконным или недействительным. При этом как общее правило предусмотрено, что суд рассматривает заявление о незаконности действий (бездействия) и решений госорганов и должностных лиц и, соответственно, при удовлетворении таких заявлений признает незаконным оспариваемое решение, действие, а также обязывает устранить в полном объеме допущенное нарушение (статья 227 ГПК).
Если актом госоргана или должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным (статья 267 Гражданского кодека Республики Казахстан).
Пилотный проект о профилактике публично-правовых споров
С февраля 2019 года Верховный суд Республики Казахстан проводит пилотный проект о профилактике публично-правовых споров. Цель пилотного проекта – уменьшить количество судебных споров, в том числе за счет их досудебного урегулирования. Для реализации пилотного проекта проводится ряд мероприятий, в том числе разъяснительного характера.
Для того чтобы заинтересованные лица вначале обращались в государственный орган или к должностному лицу, с решением или действием которого они не согласны, необходимо понять преимущества такого досудебного урегулирования спора.
Во-первых, досудебный порядок урегулирования спора имеет более широкие пределы и возможности разрешения, нежели судебный порядок. Рассматривая спор, суд исходит только из принципа законности и решает вопрос именно с позиции закона, отвечает сторонам на поставленный вопрос: законно или незаконно оспариваемое решение или действие. В отличие от этого, административный орган или вышестоящий орган могут исходить не только из законности, но и целесообразности - решать вопрос в рамках предоставленных законом полномочий, исходя еще и из усмотрения.
Во-вторых, обращение непосредственно к государственному органу или должностному лицу иногда помогает устранить недоразумения, неясности, которые сложились между сторонами вследствие неполной или недостоверной информации или по другим причинам.
Например, государственный орган выдал предписание предпринимателю демонтировать рекламный щит, который тот разместил на земельном участке. В предписании было указано, что рекламный щит размещен на государственном земельном участке. Однако предприниматель с этим не согласился: рекламный щит находится на земельном участке, принадлежащем частному лицу, и размещен по разрешению владельца земельного участка. Предприниматель обратился в суд, где выяснилось, что право землепользования владельца земельного участка было прекращено и теперь рекламный щит действительно расположен на земельном участке, принадлежащем государству, без разрешения последнего.
Как можно поступить в таком случае? С одной стороны, предприниматель мог добиться признания решения государственного органа по формальным основаниям – акт госоргана не соответствует установленным требованиям, в нём отсутствует обоснование требования, ссылка на закон. Однако это будет Пиррова победа – после судебного решения о признании решения незаконным госорган может заново предъявить то же требование к предпринимателю в установленном порядке, и тот вынужден будет исполнить акт госоргана, иначе при возникновении судебного спора проиграет процесс. В данном случае предприниматель поступил иначе. Как только он узнал о том, что право землепользования частного лица прекращено и требуется разрешение государственного органа на размещение рекламного щита, он отказался от поддержания заявленных требований.
А если бы предприниматель обратился не в суд, а в государственный орган за разъяснением ситуации – он получил бы необходимую информацию, которая помогла бы ему избежать обращения в суд, а значит, лишних затрат времени, сил и денег на разбирательство.
Поэтому важно не только знание порядка защиты своих прав и интересов, но и использование возможностей досудебного урегулирования публично-правового спора.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
