DOW J 24 580,91 Hang Seng 24 266,06
FTSE 100 6 045,69 РТС 1 215,69
KASE 2 283,44 Brent 36,55
Бизнесмены стали чаще судиться между собой

Бизнесмены стали чаще судиться между собой

За 2016 год судом Астаны рассмотрено почти вдвое больше, чем в 2015 году, дел по неисполнению договорных обязательств.

30 Январь 2017 19:47 10246

Бизнесмены стали чаще судиться между собой

Автор:

Дина Ермаганбетова

Так, за прошлый год рассмотрено более 8800 гражданских дел в сфере договорных обязательств между предпринимателями, сообщили в специализированном межрайонном экономическом суде столицы (СМЭС).

«Исковые требования обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентами обязательств при заключении, расторжении и исполнении договоров, как правило, строительного подряда, возмездного оказания услуг и поставки. Причины разные: например, обязательства выполнены, а оплата не поступает, или наоборот – предоплата получена, а работы не производятся», – сказала на пресс-конференции судья СМЭС Айгуль Жамансариева.

Судья отмечает, что в качестве причины обращения в суд многие истцы называют «тяжелое материальное положение».

«И у контрагентов не всегда есть возможность исполнить свои обязательства в сроки, оговоренные в договоре. А это уже толкает заказчика обратиться в суд, чтобы в принудительном порядке требовать причитающиеся суммы либо истребовать предоплату, которую он внес в рамках исполнения договорных обязательств», – говорит Айгуль Жамансариева.

В суде напоминают, что предпринимателям при обращении в суд нужно учитывать срок исковой давности.

«Если брать отношения, которые вытекают из договоров перевозки, то там годичный срок исковой давности. Соответственно, если предприниматель в этот период не реализует свое право, то это будет его процессуальное упущение, и он лишается того права, на которое претендовал», – отметила судья СМЭС Анар Каримова.

Число дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти, организаций, должностных лиц выросло со 398 в 2015 году до 700 в 2016-м.

«Наиболее часто в судебном порядке обжалуются решения налоговых органов, также результаты аудита соблюдения законодательства о государственных закупках. Имели место и случаи оспаривания в судебном порядке нормативных правовых актов», – сообщается в пресс-релизе СМЭС.

Несколько снизилось количество споров в сфере земельных правоотношений (с 178 до 149). Как пояснили в суде, наиболее распространенными являются споры по вопросам принудительного отчуждения земельного участка для госнужд с выплатой компенсации.

Число дел в части госзакупок составило 3953 (в 2015 году их было 5473).

Традиционно большая часть исков касается признания поставщиков недобросовестными участниками госзакупок.

Увеличилось число поступающих в суд заявлений о признании должников банкротами и применении реабилитационной процедуры (338 в 2016 году против 248 в 2015 году).

«По существу рассмотрено 128 гражданских дел (по остальным заявления оставлены без рассмотрения либо производство прекращено), из которых по 68 должники признаны банкротами, по 60 отказано», – указано в пресс-релизе СМЭС.

По данным суда, в 2016 году число поступивших в СМЭС исков выросло почти на 20%, до 16177 (в 2015 году – 13543). Окончено производством 15369 гражданских дел. По 1434 гражданским делам производство прекращено и в более половине случаев по причине примирения сторон. Причем в 2,5 раза (до 656) по сравнению с 2015 годом выросло число споров, урегулированных посредством процедуры медиации.

961 заявление возвращено и не принято в производство суда. Оставлены без рассмотрения 1174 заявления, подавляющее большинство – по инициативе истцов. В остальных случаях основаниями явились несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Без вызова сторон на судебное заседание рассмотрено 4841 дело (в 2015 году – 348). Рост связан с расширением с двух до 12 категорий дел, которые следует рассматривать в упрощенном производстве.

«Как средство реагирования суда на случаи нарушения законности вынесено 165 частных определений о принятии мер по устранению причин и условий, им способствовавших. По результатам их рассмотрения 62 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе шесть уволены с занимаемой должности, шесть привлечены к административной ответственности. Возбуждено семь уголовных дел, ведется следствие», – сообщается в пресс-релизе СМЭС.

Дина Ермаганбетова

Смотрите и читайте inbusiness.kz в :

Суд признал действия НАО «Правительство для граждан» незаконными

Неоднократные противоправные действия госструктуры стали возможны и будут продолжаться благодаря дыркам в законе о регистрации юридических лиц.

21 Май 2020 13:38 2393

Суд признал действия НАО «Правительство для граждан» незаконными

А сами эти зияющие провалы появились благодаря кампании «снятия административных барьеров и бюрократических препонов и для упрощения ведения предпринимательской деятельности». Однако законодатели так увлеклись обрядом «Тұсау кесу» для малого и среднего бизнеса, что между делом выбили окна в его квартире. И вот вам яркий пример.

Двенадцать раз за полгода менялись сведения в национальном реестре БИН о директоре ТОО «Тиолайн», которое занимается добычей и обогащением титан-циркониевой руды на Обуховском месторождении в Северо-Казахстанской области. Его продукция идет на экспорт, а борьба за контроль над деятельностью предприятия, участниками которого являются семь субъектов/лиц, и обусловила такую кадровую чехарду.

Но разговор пойдет не столько о самой борьбе и внутрикорпоративном споре, сколько о действиях НАО «Правительство для граждан», которое, по мнению суда, незаконно вносило изменения в базу данных юридических лиц.

К слову, читатели inbusiness.kz уже не раз имели возможность удивляться происходящему в этом некоммерческом АО.

Учредитель и управляющий «Правительства для граждан»

Например, 11 августа прошлого года, зайдя в свой личный кабинет на сайте электронного правительства, автор этих строк вдруг обнаружил, что он давно и глубоко женат на женщине, о существовании которой и не догадывался. Оказывается, согласно новой записи, этот тайный для него брак был зарегистрирован еще 20 июля 1985 года в солнечном городе Чимкенте Казахской ССР, в котором автор, уроженец Джамбульской области, никогда прежде и не бывал.

В августе 2019 года Специализированный межрайонный экономический суд по Карагандинской области на основании недостоверной записи в базе данных юридических лиц обязал предпринимателя вступить в должность директора фирмы, из которой он уволился три года назад, и принять на себя долги фирмы в четверть миллиарда тенге.

Слава Будде, что в декабре того же года апелляционная коллегия освободила предпринимателя из трудового рабства и от 250 млн чужого долга.

Еще во время подготовки материала о своем «неравном чимкентском браке» из разговора с высокопоставленным чиновником НАО автор узнал, что «Правительство для граждан» не является владельцем электронных баз минюста, комитета госдоходов, МВД и прочих ведомств. Оно всего лишь площадка для входа в эти базы.

Если уж совсем упростить, то «Правительство для граждан» – это такой торговый дом или рынок, а базы министерств – это бутики, которым НАО сдает свою территорию в аренду, но не отвечает за то, чем они торгуют.

Однако вернемся к ситуации с ТОО «Тиолайн». Для того чтобы сменить старого директора предприятия и внести в базу данные нового руководителя, необходимо (по крайней мере, так было раньше) предоставить в ЦОН протокол собрания с перечнем участников заседания, времени и места собрания и решение собрания. У сотрудников этой госорганизации есть возможность проверить состав участников и их доли в предприятии.

Здесь автор слегка засомневался в правильности своего понимания и обратился за пояснением к юристу, который так прокомментировал ситуацию со сдачей пакета документов для смены руководителя юрлица:

«Согласно Закону РК от 17 апреля 1995 года № 2198 «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.), неизвестно, что должны представлять – протокол или выписку, и как выписка/протокол должны быть оформлены, какой объем исчерпывающей информации содержать. А сотрудники НАО, согласно тому же закону, освобождены от обязанности проверять достоверность поступающей информации, что создает широчайшее поле для махинаций и злоупотреблений».

Подтверждением этого факта явилась следующая ситуация, приключившаяся не так давно в Караганде: директор тэоошки – участника ассоциации юридических лиц решил втихую стать единоличным руководителем ассоциации. Он сдал протокол якобы общего собрания участников объединения, но заверил его печатью своего ТОО. И вуаля – он директор ассоциации.

Но опять вернемся к кейсу ТОО «Тиолайн». Внеочередным общим собранием участников товарищества от 16 апреля 2019 года при 77,4% голосов участников было принято решение об избрании (назначении) на должность единоличного исполнительного органа – директора ТОО – гражданина Алёхина А. А.

Один из участников ТОО, Долгалев В., имеющий долю в предприятии в 20% голосов, вопреки позиции других учредителей летом прошлого года сдает в НАО «Правительство для граждан» выписку из протокола, где указывает, что 100% участников (не указывая их поименно) избрали другого директора.

И НАО спокойно, не проверяя данных, вносит «нового директора» в базу. Тот сразу нанимает частную охранную структуру, имеющую оружие, которая не пускает законного директора и его команду на предприятие.

Подав в ЦОН прежние документы от 16 апреля 2019 года и после их регистрации в базе, законный директор возвращается на предприятие.

Но Долгалев опять подает новую «выписку из протокола» и вновь ставит своего директора. В общей сложности таких выписок им было сдано числом шесть. Соответственно, и сторона законного директора Алёхина сдавала в ЦОН свои протоколы шесть раз. К слову, только в октябре 2019 года сведения в национальном реестре БИН о директоре ТОО «Тиолайн» за месяц менялись четыре раза.

И все это время «Корпорация для граждан» спокойно, практически в еженедельном режиме перезаписывала данные в базе.

Теряя деньги и устав смотреть на эти качели от НАО, большинство участников предприятия подало на «Правительство для граждан» в суд.

Выписка из мотивировочной части решения суда

Суд, как и положено по закону, встал на сторону большинства учредителей: 22 январе 2020 года первая инстанция признала незаконными действия НАО «Правительство для граждан», и на предприятие вернулся законный директор.

Решение суда

Однако уже 4 февраля 2020 года НАО на основании новой «выписки из протокола» вновь включает в базу незаконного директора от Долгалева, имеющего, напомним, всего 20% голосов.

Через десять дней в базе данных по заявлению законного руководителя его опять восстанавливают в должности.

Представитель большинства участников ТОО «Тиолайн» Кирилл Саверский так прокомментировал чехарду с директорами и странные действия НАО:

«За тот период, пока у власти был незаконный директор, с предприятия вывезено товарно-материальных ценностей и продукции на 3,3 млн долларов. Суд, кстати, принял меру обеспечения и запретил НАО «Правительство для граждан» беспрерывно вносить изменения в базу данных на основании выписок из протокола.

Определение суда

Я в течение полугода беспрерывно обращался в НАО с требованием привлечь к ответственности тех сотрудников, кто вносит изменения в базу на основании недействительных документов. Получил массу отписок, и только через шесть месяцев мне сообщили, что инспектор, находящийся в самом низу этой пирамиды, получил выговор».

По словам Кирилла Саверского, участник товарищества с долей в 20% в суде заявил: «Я искренне считал, что я – единственный участник ТОО «Тиолайн» на 100%, а другие участники утратили свое право».

И за очевидную попытку рейдерства миноритарного участника привлечь тоже затруднительно, и все на основании того же «голубоглазого искреннего заблуждения».

Давайте вернемся к началу и вспомним, о чем inbusiness.kz говорил юрист: о двух основополагающих пробелах в статье 14-2 Закона РК от 17 апреля 1995 года № 2198 «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.), благодаря которым и дальше будет возникать такая коллизия с «незаконными действиями «Правительства для граждан»:

  1. Законодательно не утвержден регламент подготовки и сдачи пакета документов для смены руководителя юрлица.
  2. Сотрудники ЦОН не обязаны проверять достоверность сдаваемых документов: ответственность за полноту и достоверность внесенных сведений несет юридическое лицо.

И все эти «упрощения» закона сделаны в рамках политики «снятия препонов» для МСБ!

А вот дальше Кирилл Саверский, опираясь на действия НАО, высказал совершенно крамольную мысль:

«Если на основании заявления, достоверность которого сотрудники «Правительства для граждан» проверять не обязаны, меня сейчас внесут в базу данных как директора, предположим, «АрселорМиттал Темиртау», и я сумею нанять вооруженную охрану, которая в состоянии противодействовать кому угодно, то в теории управление полиции Темиртау [не станет вмешиваться и] скажет, что «Саверский по базе юридических лиц – директор АМТ, у него вооруженная охрана, а у вас гражданско-правовые отношения, решайте сами». А я за полгода вывезу все ТМЦ. И причина будет одна: темиртауский ЦОН внесет в базу меня гендиректором на основании выписки из протокола. Вот это будет праздник жизни. А если принести выписку, что я назначен президентом НАО «Правительство для граждан»? В теории, опять же, как и в случае с «Тиолайном», не проверяя сведений, меня обязаны внести в информационные базы как руководителя НАО».

Кстати, никто не хочет стать руководителем «Самрук-Казына»?

Олег И. Гусев

Храпуновых осудили в США

Федеральный суд США пришел к выводу, что Ильяс и Виктор Храпуновы намеренно устроили «игру в кошки-мышки» с судом и их поведение заслуживает наказания.

21 Май 2020 09:10 4150

Храпуновых осудили в США

20 мая 2020 года Окружной суд США по южному округу Нью-Йорка вынес решение против Ильяса и Виктора Храпуновых, сообщает в четверг пресс-служба министерства юстиции Республики Казахстан.

Как сообщается, акимат Алматы, интересы которого представляет министерство юстиции, и БТА Банк требовали раскрытия ответчиками информации, подтверждающей исковые требования истцов. Изучив позиции сторон, суд пришел к выводу, что Ильяс и Виктор Храпуновы намеренно устроили «игру в кошки-мышки» с судом и их поведение заслуживает наказания. Суд посчитал оправдания Ильяса в отношении утерянных электронных писем невероятными.

Ранее суд осудил аналогичное поведение Мухтара Аблязова, когда он не смог представить документы в ходе процедуры раскрытия доказательств.

Суд посчитал, что Храпуновы лгут, когда утверждают, что не помнят определенную информацию, которая прямо относится к исковым требованиям акимата Алматы и БТА Банка. Суд полагает, что Ильяс уничтожил соответствующие улики. 

Судья приказал Ильясу и Виктору Храпуновым оплатить расходы юристов акимата Алматы и БТА Банка.

Также судья постановил, что Храпуновы не имеют больше права вносить определенные доказательства и что присяжным заседателям будет дана инструкция, что Ильяс намеренно уничтожил доказательства и что уничтоженные доказательства поддержали бы заявляемые исковые требования. Ранее суд постановил, что такая же инструкция будет дана присяжным в отношении Мухтара Аблязова.

Кроме того, в параллельном судебном процессе акимата Алматы и БТА Банка против Феликса Сатера суд также вынес решение в пользу истцов. В ходе допроса Сатер заявил, что он опасается, что у Храпуновых и Аблязова есть шпионы в Алматы и что его безопасность может оказаться под угрозой. Суд подчеркнул в своем решении, что этот страх заслуживает доверия, учитывая, что Аблязов был осужден в Казахстане в 2018 году за убийство бывшего руководителя БТА и за другие многочисленные преступления.

Смотрите и читайте inbusiness.kz в :

Подписка на новости: