С 1 января 2016 года для разрешения инвестиционных и иных споров, связанных с инвестдеятельностью, работает отдельное судопроизводства. Созданы специализированные коллегии в Верховном суде и суде Астаны, каждая их которых рассматривает разные категории дел в зависимости от статуса инвестора.
Верховный суд (ВС) рассматривает и разрешает по правилам суда первой инстанции гражданские дела по инвестиционным спорам, стороной которых является крупный инвестор.
Суд Астаны рассматривает и разрешает гражданские дела по инвестспорам, стороной в которых являются инвесторы с суммой инвестиций менее двухмиллионнократного размера месячного расчетного показателя (1 МРП в 2017 году составляет 2269 тенге), а также иные споры между инвесторами и госорганами, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора.
Все остальные дела, вытекающие из правоотношений с участием инвестора и не связанные с инвестиционной деятельностью, оставили экономическим судам, которые есть в каждом регионе. Они же рассматривают споры с участием инвестора, подлежащие рассмотрению в упрощенном производстве.
Первый год работы инвестсудов показал, что на практике самим судам порой сложно разграничить дела по инвестспорам между тремя инстанциями. Поступающие в инвестсуды заявления от инвесторов по подсудности переправляются в экономические суды в регионах. Инвесторы же зачастую не согласны с определением подсудности их дел и обжалуют это, что в свою очередь создает судебную волокиту. Инвесторы дали понять, что предпочитают, чтобы их споры с госорганами (вне зависимости от предмета спора) рассматривались не экономическими судами в том регионе, где они работают, а в центре - специализированными коллегиями в Верховном суде и суде Астаны. Все эти вопросы были подняты на заседании "круглого стола", который прошел в столице.
Итоги года
За 2016 год в специализированную коллегию ВС поступило 22 заявления по инвестспорам с участием крупных инвесторов. В разрезе регионов 50% заявлений подали инвесторы из Западно-Казахстанской области, 22,7% – из Атырауской, 13,6% – из Мангистауской, 10% – из Алматинской и 4,5% – из Актюбинской.
"По 17 заявлениям крупный инвестор являлся истцом-заявителем, по пяти делам – ответчиком. 14% заявлений были поданы отечественными инвесторами и 86% – юридическими лицами с участием иностранных инвестиций. Это такие компаний как "Жайыкмунай", Karachaganak Petroleum Operating B.V., "Каражанбасмунай", "Тенгизшевройл", Ural Oil & Gas, "СНПС-Актобемунайгаз", Maersk Oil Kazakhstan GmbH. Анализ показывает, что заявления крупных инвесторов в Верховный суд связаны с оспариванием решений, действий и бездействия органов госвласти в основном в сферах: налоговой – по 11 заявлениям, экологической – восемь, естественных монополий и защите конкуренции – два, индустриального развития и промышленной безопасности – один", – сказала в своем докладе судья специализированной судебной коллегии ВС Жанна Ермагамбетова.
По ее словам, по двум заявлениям решения вынесены в пользу крупных инвесторов, по одному отказано в принятии, пять возвращены, 13 отправлены по подсудности, одно оставлено без рассмотрения.
"Основная часть дел была возвращена по подсудности. Это говорит о том, что проблемы в основном связаны с определением подсудности этих категорий дел", – говорит судья.
Поскольку Верховный суд остается инстанцией, куда инвесторы могут подать апелляцию и кассацию на решения нижестоящих судов, то за 2016 год в ВС для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 26 гражданских дел, обжаловано 13 решений и 10 определений суда Астаны.
В суд Астаны за 2016 год поступило 73 заявления от инвесторов, среди которых переправленные по подсудности из судов в регионах и поступившие напрямую в суд Астаны. Из них 22 дела возвращены. 44 дела окончены производством, из них по 29 вынесено решение, 11 дел направлены по подсудности, три заявления оставлены без рассмотрения, производство по одному делу прекращено. В основном иски предъявляются хозяйствующими субъектами к уполномоченным госорганам, отмечает судья суда Астаны Айман Майкибаева.
По данным комитета госдоходов Минфина, двумя специализированными коллегиями при ВС и суде Астаны за 2016 год рассмотрено 18 дел, касающихся обжалования инвесторами результатов налоговых и таможенных проверок. Решения по 15 делам вынесены в пользу органов госдоходов. Оспариваемая сумма по доначисленным налогам и пошлинам составила порядка 41 млрд тенге. В ходе разбирательств установлено, что более 90% этой суммы начислена правомерно, сообщила глава юридического управления комитета госдоходов Алия Джетыбаева.
Статистика рассмотрения дел экономическими судами в регионах на круглом столе не приводилась.
Меры по улучшению
Судья Жанна Ермагамбетова отмечает, что сложности при определении подсудности дел между судом Астаны и ВС вытекают по двум причинам. Это отсутствие четких определений "инвестиция", "инвестиционная деятельность", "инвестор" и четких критериев разграничения двух категорий дел (инвестиционные споры и иные споры, связанные с инвестдеятельностью инвестора).
Судья предлагает определить единое понятие "инвестиционного спора", инвесторов не делить на крупных и некрупных, а при разграничении подсудности дел исходить из иных критериев.
"Это может быть разделение по сумме иска. То есть по имущественным спорам для физических лиц при сумме иска более 2000 МРП, для юридических лиц – при сумме иска более 30000 МРП для рассмотрения в Верховном суде. Либо предусмотреть подсудность по выбору самого инвестора с учетом того, что при рассмотрении дел по правилам суда первой инстанции в Верховном суде для него исключается апелляционная инстанция. Один лишь факт того, что инвестор является крупным не сможет свидетельствовать о сложности спора. Также суммы иска крупного инвестора могут быть незначительными, соответственно, не требующие рассмотрения в Верховном суде", – отметила судья.
Ввиду многообразия и сложности инвестспоров, по ее словам, для их всестороннего рассмотрения дел суду зачастую недостаточно определенного законодательством срока.
"Качественное правовое обоснование требует определенного времени. Практика показывает, что для инвесторов важны не столько сроки рассмотрения, сколько качественное, тщательное и всестороннее изучение обстоятельств дела. Установленный в Гражданско-процессуальном кодексе месячный срок рассмотрения этих дел по первой инстанции, а также месячный срок рассмотрения в апелляционном порядке не соответствует этим целям. Предлагается увеличить сроки подготовки дел к судебному разбирательству от 10 дней до одного месяца и предусмотреть норму о рассмотрении инвестспоров как в первой, так и апелляционной инстанции в разумные сроки, то есть на усмотрение суда в зависимости от сложности дела", – сказала Жанна Ермагамбетова.
Слово инвестора
Представители инвесторов вопрос разграничения подсудности инвестспоров волновал с позиции того, что доверия к работе инвестколлегий у них больше, нежели к экономическим судам в регионах.
Жалобы на местные суды озвучил Куртис Мастерс – директор филиала компании Baker&McKenzie – CIS, Limited, секретарь правления ассоциации "Казахстанский Совет иностранных инвесторов", член Международного совета при ВС.
"В том случае, если в нижестоящий суд попадает на рассмотрение дело, которое однозначно подпадает под юрисдикцию инвестиционных коллегий (при ВС или суде Астаны – прим. ред.), нижестоящие суды крайне неохотно принимают решения о передаче данных споров на рассмотрение в инвестиционные коллегии. К примеру, в сентябре 2016 года один из районных судов Караганды отказал в передаче на рассмотрение в инвестколлегию Верховного суда спора между госорганом и одним из крупнейших инвесторов в Казахстане. Одним из аргументов для такого отказа явилось то, что якобы у районного суда нет полномочий по передаче дел в Верховный суд в соответствии с правилами подсудности. Такая позиция со стороны нижестоящих судов противоречит как сути, так и букве законодательства и подрывает положительную тенденцию в защите прав инвесторов, которая возникла в результате создания инвестколлегий в соответствии с намерениями президента РК. Зачастую нижестоящие суды трактуют законодательство крайне консервативно, что приводит к ущемлению прав инвесторов на рассмотрение споров в инвестиционных коллегиях", – сказал г-н Куртис.
Он положительно оценил работу специализированной коллегии ВС, которая в 2017 году удовлетворила заявление крупной нефтяной компании о признании недействительными результатов налоговой проверки, по которой были доначислены суммы корпоративного подоходного налога и взыскан штраф в размере, эквивалентном примерно 4,1 млн долларов.
В продолжение темы юрист Baker&McKenzie – CIS, Limited Александр Коробейников отметил, что при определении подсудности дел по инвестспорам нужно учитывать интересы инвестора: "Если инвесторы хотят, чтобы их споры рассматривались в инвестиционных коллегиях, значит, они действительно рассчитывают на то, что там они получат более объективное и справедливое рассмотрение их споров".
По его словам, инвесторы предпочитают нести расходы по оплате командировочных расходов своему представителю при рассмотрении дела в Астане, чем нести затраты, которые могут быть связаны "с необъективным и несправедливым рассмотрением" их дела в местных судах.
Г-н Коробейников, а также глава Казахстанской ассоциации юристов нефтегазового сектора Жумагельды Елюбаев (он же управляющий правовой советник Евразийского подразделения корпорации "Шеврон") поддержали предложение Верховного суда об увеличении сроков рассмотрения дел по инвестспорам.
Инвесторы взывают к судам, суды отсылают к закону
Приводя конкретные примеры судебных дел между госорганами и природопользователями, г-н Елюбаев отмечает, что суд не всегда следует принципу независимости и беспристрастности при вынесении решений и порой не использует возможность всесторонней и независимой оценки действий инвесторов. По его мнению, при более тщательном изучении всех обстоятельств дела вина инвестора, обвиняемого в превышении нормативов эмиссий в окружающую среду, могла бы быть не доказана, соответственно, он бы не понес затраты в виде начисленных штрафов.
Он отмечает, что природопользователь порой допускает превышение лимита выбросов в окружающую среду в условиях крайней необходимости, дабы исключить катастрофические последствия. И суд, по его мнению, должен учитывать и изучать такие факторы.
"Поэтому просьба к судьям – смотрите на эти вещи. Все это проверяется, это не головная боль суда. Пусть уполномоченные контролирующие органы проверяют – привлекают независимых экспертов, изучают эти вопросы: человеческий фактор, головотяпство инвестора или же это крайняя необходимость. Не нужно торопиться. Успеется все это взыскать", – говорит Жумагельды Елюбаев.
Судам, по его мнению, при рассмотрении инвестспоров следует давать объективную оценку действиям уполномоченных органов: не привело ли неисполнение ими своих полномочий к вредным последствиям для инвестора. То, что деятельность природопользователей нанесла ущерб окружающей среде и повлекла наступившие последствия, должно быть изучено и доказано, говорит юрист.
Споры между инвесторами, особенно крупными иностранными, и госорганами он предлагает максимально стараться решать путем переговоров и не доводить до суда. И отмечает, что доверие к судебной системе способны повысить только сами судьи своим профессионализмом.
В ответ на предложения и претензии инвесторов председатель специализированной судебной коллегии ВС Айгуль Кыдырбаева отметила, что судьи при вынесении решений опираются на собственные знания, опыт и законодательство. И порой преследуют цель наказать природопользователя, дабы последний впоследствии не допускал нарушений в своей деятельности.
"Хотела бы обратить внимание инвесторов: в последнее время очень много критики в СМИ – огульной и необоснованной. И она воспринимается как давление на суд, на очередную инстанцию, чтобы они приняли то решение, которое необходимо", – отметила председатель коллегии.
По ее мнению, урегулирование предмета споров природопользователей и госорганов нужно путем внесения необходимых изменений в законодательство.
Дина Ермаганбетова
