Важным шагом в развитии данного направления выступает введение ключевого критерия эффективности учебных заведений – трудоустройство выпускников. Это требует существенных изменений в текущей системе для получения мощного и долгосрочного эффекта в повышении качества образования в стране, а значит, и ее долгосрочной конкурентоспособности.
На сегодня рынок высшего и среднего специального образования в нашей стране выделяется тем, что у покупателей данных образовательных услуг – абитурентов и их родителей – нет объективной информации для выбора вуза или колледжа. Как выбрать образовательное учреждение или специальность для ребенка? Смотреть рекламу? Там у всех все отлично. Поспрашивать знакомых? Но какой это процент от выпускников? Как правило, незначительный, отсюда и искаженная картинка. Как следствие, выбор делается в основном "на удачу".
В итоге добросовестная конкуренция не работает на этом рынке. Акционеры и топ-менеджмент вузов и колледжей, как основные получатели прибыли от оплаты студентов, не особо заинтересованы в повышении качества образования.
Проблема в том, что это касается большой доли населения страны – примерно 1/3. Для экономики это 0,8 трлн тенге ежегодных расходов "на глазок". С другой стороны, у нас проблема с переизбытком выпускников с дипломами по гуманитарным специальностям, но с завышенными амбициями. Что выливается в "дипломированную безработицу" и лишнюю социальную напряженность, что также обходится экономике очень дорого.
Решить эту проблему можно через установление четких ориентиров по качеству образовательных услуг. Задачей государства является обеспечение доступа к подобной информации, чтобы запустить механизмы добросовестной конкуренции. Достаточно простая мысль о том, что ключевой задачей высшего и среднего специального образования выступает выпуск студентов, способных устроиться на работу и быть способными успешно ее выполнять, сформулированная нами еще в начале 2011 г., проникала в умы наших чиновников порядка восьми лет. При этом данная задача не требует больших усилий – у всех студентов есть индивидуальные идентификационные номера (ИИН), по которым можно в агрегированном виде просмотреть пенсионные отчисления через год после окончания учебного заведения. Суть в том, чтобы среднестатистический казахстанец мог видеть понятную картину. Например, есть один вуз – его выпускники на 80% трудоустраиваются с такой-то средней заработной платой (по данным отчислений в ГЦВП), есть другой вуз – его выпускники на 80% дипломированные безработные. Кроме того, можно посмотреть, делают ли что-либо акционеры вуза, чтобы улучшить ситуацию, инвестируют ли в вуз? На основе этой информации уже можно принимать осмысленное решение.
Для акционеров и топ-менеджмента вузов это ознаменует запуск механизмов добросовестной рыночной конкуренции, и они начнут заботиться о том, чтобы в их вузе обучали современным технологиям (чтобы готовить востребованных специалистов), а значит:
- привлекать и поощрять талантливых преподавателей;
- стимулировать их писать учебники и кейсы (а не предлагать за написание учебника по 100 тыс. тенге);
- анализировать рынок труда в регионе и предлагать студентам востребованные специальности по современным программам обучения и т. д.
То есть реально работать над качеством обучения, а не имитировать.
Хотели как лучше, а получилось…
Однако у нас пошли немного другим путем. В прошлом году Министерство образования и науки (МОН РК) совместно с НПП "Атамекен" запустило рейтинг образовательных программ. Вроде бы услышав и приняв нашу идею, ее "разбавили компромиссами" до ужасного уровня. Ключевым его недостатком можно считать большое количество критериев – восемь, которые сильно запутывают и создают большое поле для искажений.
В результате собственно на процент трудоустройства и заработной платы приходится порядка 40% (два балла из пяти возможных), а порядка 60% приходится на экспертную оценку, анкетирование студентов и вообще такие малопонятные критерии, как разработка образовательной программы с участием ассоциаций и/или работодателей, количество практического опыта работы в данной сфере преподавательского состава и аккредитация образовательной программы и др.
Проблема в том, что экспертная оценка очень субъективна и "не работает" в нашей стране в этом вопросе. В частности, нет объективных критериев отнесения специалистов к экспертам, например процент точных прогнозов или реализованные проекты, и т. д. Наш бизнес и общество еще "не доросли" до такого уровня прозрачности и отношений работодатель-работник. И в целом у нас мало публичных экспертов, способных объективно оценить качество выпускников целого учебного заведения, не говоря уже о нескольких. Поэтому экспертом может быть "любой", и их оценки иметь мало общего с реальностью. А их оценки – это крупнейшая составляющая рейтинга.
По опросам схожая ситуация. В частности, опрашивают и собственно соглашаются заполнить анкеты лишь очень небольшой процент выпускников. Как следствие, здесь большое поле для манипулирования данным показателем – заполняют те, с кем учебное заведение поддерживает отношения, т. е. по определению с хорошим отношением к вузу.
По критериям согласования образовательной программы с участием ассоциаций/работодателей практический опыт работы преподавательского состава и т. д. – это все вторично. Может, для каких-то учебных заведений логичнее брать молодых преподавателей которые знают английский язык и будут переводить материалы с современных западных учебников с передовыми знаниями, а не преподавать "в условиях перехода к рыночной экономике…".
Поэтому очевидно, что методику рейтинговой оценки следует скорректировать. В этом плане указание президента страны вполне логично – необходимо оценивать вузы прежде всего по трудоустраиваемости выпускников. Логика проста: бизнес голосует деньгами, берут на работу, значит, ценят по объективным показателям. Как говорил В. И. Ленин, "практика – лучший критерий истины". То, что часть выпускников устраивается "по связям", – это наша реальность, но на примерно 0,5 млн выпускников вузов и колледжей "связей не напасешься".
В целом рейтинг вузов целесообразно составить из двух групп факторов: качества социализации выпускников (т. е. кого "производит" вуз) с долей на уровне 60% и стремления акционеров улучшить ситуацию (уровень инвестиций) с долей порядка 40%. В частности:
I. Качество социализации как "отстающий" индикатор целесообразно замерять через:
- Удельный вес трудоустроившихся/продолживших образование в первый год после окончания вуза (и их уровень заработной платы, определяемой через пенсионные отчисления и т. д., с удельным весом не менее 50% в общем рейтинге);
- Удельный вес осужденных/судимых студентов;
- Удельный вес студентов, занявших призовые места в республиканских и международных конкурсах и т. д.
II. "Стремление акционеров/руководства вуза улучшить текущую ситуацию", как "опережающий" индикатор, целесообразно замерять через инвестиции (по аудированной отчетности учебного заведения) на одного студента с учетом региональной специфики (выше/ниже среднего показателя и т. д.). Сюда же можно включить из "Берлинских принципов" высокую концентрацию талантливых студентов и преподавателей, достаточность ресурсов, международное сотрудничество и проведение передовых научных исследований.
Внедрив данный рейтинг, Казахстан может уже через пять-семь лет стать серьезным экспортером образовательных услуг как для Центральной Азии, так и более дальних соседей – региональным образовательным центром. Конечно, это большой и сложный проект, и осуществить его будет очень непросто, учитывая, что рынок примерно в $2 млрд. Но на кону стоит долгосрочная конкурентоспособность нашей страны. За это стоит "напрячься" новому министру образования и науки?
Марат Каирленов
