Еще в ноябре прошлого года товарищество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПИВЗАВОД" обратилось в республиканское государственное учреждение "Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области" с заявлением о проведении расследования по факту копирования товарного знака, принадлежащего "ПЕРВОМУ ПИВЗАВОДУ" другим производителем, - сообщает корреспондент inbusiness.kz.
"ПЕРВЫЙ ПИВЗАВОД" давно и успешно выпускает энергетический напиток, пользующийся определенным спросом на рынке. С некоторого времени на прилавках магазинов появился аналогичный продукт, также являющийся энергетическим напитком, но производимый другой компанией. При этом, по мнению "ПЕРВОГО ПИВЗАВОДА", этот продукт хоть и имеет другое название, но в целом его оформление аналогично уже зарекомендовавшему себя энергетику "ПЕРВОГО ПИВЗАВОДА". В связи с чем Товарищество и обратилось в Департамент по защите и развитию конкуренции, чтобы выяснить, нет ли тут факта недобросовестной конкуренции, нарушения авторских прав или других незаконный действий.
Департамент по защите и развитию конкуренции провел свое расследование. И выяснил, что производителем энергетика, вызвавшего претензии "ПЕРВОГО ПИВЗАВОДА", является ТОО "NIK-1", главный офис которого располагается в Шымкенте. И у ТОО "NIK-1" законным образом зарегистрированы все права на товарный знак своего продукта – энергетического напитка, о чем имеются все документы в Государственном реестре промышленных образцов Республики Казахстан.
В результате в конце 2020 года Департамент по развитию конкуренции, в ответ на обращение Товарищества, рекомендовал им для решения вопроса по существу обратиться в Коллегию Апелляционного совета при Министерстве юстиции Республики Казахстан.
Такой ответ совершенно не устроил "ПИВЗАВОД", и представители Товарищества подали на Департамент в суд. Иск "ПИВЗАВОДА" к Департаменту был направлен в Специализированный межрайонный экономический суд Туркестанской области. Истцы требовали признать факт бездействия ответчика и обязать Департамент провести расследование по факту недобросовестной конкуренции в отношении ТОО "NIK-1".
Примечательно, что ТОО "NIK-1" в иске "ПИВЗАВОДА" хоть и упоминалось, но ни каких претензий к ним непосредственно истцы не предъявляли. Таким образом само ТОО "NIK-1" пока еще ни коем образом не принимало участие в разбирательстве, и давать какие-либо комментарии по данному поводу в компании воздерживаются.
Тем временем в Туркестанском областном СМЭСе исковое заявление приняли к производству и назначили по нему гражданское дело и судебное разбирательство. По причине повсеместно веденных карантинных мер, вызванным пандемией короновируса, суд проходил с использованием мобильной видеоконференцсвязи.
В ходе судебного процесса истец мотивировал свои требование тем, что является уполномоченным представителем владельца товарного знака "G" ("Gorillа") и дистрибьютером на территории Республики Казахстан, однако компания ТОО "NIK-1", создав изображение "B" ("Bizon") аналогичным изображению "G", с использованием такой же техники, одинакового цвета, фона и шрифта написания товарного знака, нарушает законные интересы и интересы владельца товарного знака "G".
"При подаче обращения в Департамент представлены доказательства нарушения законодательства о конкуренции, копирования внешнего вида изделия, - сообщила представитель истца Ирина Давыдова. - Однако Департаментом отказано в проведении расследования по данному факту, что является бездействием уполномоченного органа, а следовательно и нарушением закона".
В свою очередь представители ответчика, юристы Департамента по защите и развитию конкуренции категорически не согласились с заявленными требованиями, и просили суд отказать в удовлетворении иска.
Председательствующий на процессе судья СМЭС Туркестанской области Фатима Абдукадырова в мотивировочной части принятого судом решения отметила в том числе следующее:
"… Установлено, что на товарный знак "B" зарегистрированы права ТОО "NIK-1" в Государственном реестре промышленных образцов Республики Казахстан. Следовательно, ТОО "NIK-1" обладает исключительными правами на данный товарный знак, имущественными правами на использование товарного знака.
Статьей 41 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что апелляционный совет является коллегиальным органом при уполномоченном органе по досудебному рассмотрению возражений заявителей. В апелляционный совет могут быть поданы возражения: 1)на решения экспертной организации об отказе в регистрации товарного знака, в том числе отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, заявленному в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению; 2)на решения экспертной организации об отказе в регистрации и (или) предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара; 3)против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению; 4)против регистрации и (или) предоставления права пользования наименованием места происхождения товара".
Досудебное рассмотрение указанных возражений является обязательным, - отметила судья.
"Департамент рекомендовал истцу обратиться в Коллегию Апелляционного совета при Министерстве юстиции Республики Казахстан на действие по регистрации товарного знака "B", касательно сходства дизайна с товарным знаком "G" для отмены регистрации товарного знака, - разъяснила позицию суда Ф. Абдукадырова, - Однако возражение истца против регистрации товарного знака "B" не рассмотрено апелляционным советом, регистрация данного товарного знака не отменена. Согласно пункту 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с компетенцией уполномоченного органа и законодательством Республики Казахстан",- резюмировала судья.
В итоге СМЭС Туркестанской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение СМЭСа еще не вступило в законную силу. Пока не известно, будет ли дальнейшее разбирательства по поводу товарного знака.
Тимур Назаров
Подписывайтесь на Telegram-канал Atameken Business и первыми получайте актуальную информацию!
