Производители спорят об авторстве на товарный знак

Производители спорят об авторстве на товарный знак

20:36 02 Июнь 2021 2426

Производители спорят об авторстве на товарный знак

Автор:

Тимур Назаров

В Туркестане разгорелись нешуточные страсти вокруг двух видов энергетических напитков, выпускаемых различными производителями.

Еще в ноябре прошлого года  товарищество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИВЗАВОД» обратилось в республиканское государственное учреждение «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» с заявлением о проведении расследования по факту копирования товарного знака, принадлежащего «ПЕРВОМУ ПИВЗАВОДУ» другим производителем, - сообщает корреспондент inbusiness.kz.

«ПЕРВЫЙ ПИВЗАВОД» давно и успешно выпускает энергетический напиток, пользующийся определенным спросом на рынке. С некоторого времени на прилавках магазинов появился аналогичный продукт, также являющийся энергетическим напитком, но производимый другой компанией. При этом, по мнению «ПЕРВОГО ПИВЗАВОДА», этот продукт хоть и имеет другое название, но в целом его оформление аналогично уже зарекомендовавшему себя энергетику «ПЕРВОГО ПИВЗАВОДА». В связи с чем Товарищество и обратилось в Департамент по защите и развитию конкуренции, чтобы выяснить, нет ли тут факта недобросовестной конкуренции, нарушения авторских прав или других незаконный действий. 

 Департамент по защите и развитию конкуренции провел свое расследование. И выяснил, что производителем энергетика, вызвавшего претензии «ПЕРВОГО ПИВЗАВОДА»,  является ТОО «NIK-1», главный офис которого располагается в Шымкенте. И у ТОО «NIK-1» законным образом зарегистрированы все права на товарный знак своего продукта – энергетического напитка, о чем имеются все документы в Государственном реестре промышленных образцов Республики Казахстан.

В результате в конце 2020 года Департамент по развитию конкуренции, в ответ на обращение Товарищества, рекомендовал им для решения вопроса по существу обратиться в Коллегию Апелляционного совета при Министерстве юстиции Республики Казахстан.

Такой ответ совершенно не устроил «ПИВЗАВОД», и представители Товарищества подали на Департамент в суд. Иск «ПИВЗАВОДА» к Департаменту был направлен в Специализированный межрайонный экономический суд Туркестанской области. Истцы требовали признать факт бездействия ответчика и обязать Департамент провести расследование по факту недобросовестной конкуренции в отношении ТОО «NIK-1».

Примечательно, что ТОО «NIK-1» в иске «ПИВЗАВОДА» хоть и упоминалось, но ни каких претензий к ним непосредственно истцы не предъявляли. Таким образом само ТОО «NIK-1» пока еще ни коем образом не принимало участие в разбирательстве, и давать какие-либо комментарии по данному поводу в компании воздерживаются.

Тем временем в Туркестанском областном СМЭСе исковое заявление приняли к производству и назначили по нему гражданское дело и судебное разбирательство. По причине повсеместно веденных карантинных мер, вызванным пандемией короновируса, суд проходил с использованием мобильной видеоконференцсвязи.

В ходе судебного процесса истец мотивировал свои требование тем, что является уполномоченным представителем владельца товарного знака «G» («Gorillа»)  и дистрибьютером на территории Республики Казахстан, однако компания ТОО «NIK-1», создав изображение «B»  («Bizon») аналогичным изображению «G», с использованием такой же техники, одинакового цвета, фона и шрифта написания товарного знака, нарушает законные интересы и интересы владельца товарного знака «G».

«При подаче обращения в Департамент представлены доказательства нарушения законодательства о конкуренции, копирования внешнего вида изделия, - сообщила представитель истца Ирина Давыдова. - Однако Департаментом отказано в проведении расследования по данному факту, что является бездействием уполномоченного органа, а следовательно и нарушением закона».

В свою очередь представители ответчика, юристы Департамента по защите и развитию конкуренции категорически не согласились с заявленными требованиями,  и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Председательствующий на процессе судья СМЭС Туркестанской области Фатима Абдукадырова в мотивировочной части принятого судом решения отметила в том числе следующее:

«… Установлено, что на товарный знак «B» зарегистрированы права ТОО «NIK-1» в Государственном реестре промышленных образцов Республики Казахстан. Следовательно, ТОО «NIK-1» обладает исключительными правами на данный товарный знак, имущественными правами на использование товарного знака.

Статьей 41 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что апелляционный совет является коллегиальным органом при уполномоченном органе по досудебному рассмотрению возражений заявителей. В апелляционный совет могут быть поданы возражения: 1)на решения экспертной организации об отказе в регистрации товарного знака, в том числе отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, заявленному в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению; 2)на решения экспертной организации об отказе в регистрации и (или) предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара; 3)против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению; 4)против регистрации и (или) предоставления права пользования наименованием места происхождения товара».

Досудебное рассмотрение указанных возражений является обязательным, - отметила судья.

«Департамент рекомендовал истцу обратиться в Коллегию Апелляционного совета при Министерстве юстиции Республики Казахстан на действие по регистрации товарного знака «B», касательно сходства дизайна с товарным знаком «G» для отмены регистрации товарного знака, - разъяснила позицию суда Ф. Абдукадырова, - Однако возражение истца против регистрации товарного знака «B» не рассмотрено апелляционным советом, регистрация данного товарного знака не отменена.  Согласно пункту 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан,  суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с компетенцией уполномоченного органа и законодательством Республики Казахстан»,- резюмировала судья.

В итоге СМЭС Туркестанской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение СМЭСа еще не вступило в законную силу. Пока не известно, будет ли дальнейшее разбирательства по поводу товарного знака.

Тимур Назаров

Подписывайтесь на Telegram-канал Atameken Business и первыми получайте актуальную информацию!

31326

Материалы по теме:

mezhdunarodnyj-kongress-ecojer-startoval-v-stolice

za-poltora-goda-v-pavlodarskoj-oblasti-vveli-v-selhoz-oborot-pochti-400-tys-ga-zemel

budet-li-kazahstan-v-usherb-sebe-sozdavat-melnicy-na-territorii-drugih-stran

proizvodstvo-risa-ushlo-v-minus-na-7-za-god

kazahstancev-nachnut-privivat-kitajskoj-vakcinoj

загрузка

×