Налоговые споры: актуальность сохраняется!
Затронутая в прошлой публикации тема налоговых споров о признании недействительными сделок с контрагентами с последующим доначислением налогов продолжает сохранять свою актуальность. Злободневность данной проблемы обусловлена не только инертностью правоприменительной практики, которая не готова быстро меняться, превращаясь в порочную практику, но и новшествами, внесенными в марте т. г. в Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 "О судебной практике применения налогового законодательства".
Нормативное постановление: что изменилось?
4 марта 2020 года Верховный суд внес изменения в указанное нормативное постановление: исключил пункт 4 и абзац 3 в пункте 6.
Что может измениться?
Исключена ссылка на подпункт 12) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) о праве налоговых органов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными – ранее нормативное постановление увязывало данное полномочие с задачей органов государственных доходов по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Что может измениться в судебной практике?
Вряд ли что-то существенно изменится, поскольку задачи и полномочия налоговых органов по-прежнему прописаны в Налоговом кодексе: исключение пункта 4 нормативного постановления Верховного суда не влияет на компетенцию органов госдоходов. Так что налоговые органы по-прежнему вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными.
Исключены ссылки на прежний Налоговый кодекс
Следующие два абзаца исключенного пункта 4 нормативного постановления ссылались на статьи ранее действовавшего Налогового кодекса 2008 года и последствия признания сделки недействительной для корректировки сумм корпоративного подоходного налога (КПН) и НДС. Так что исключение двух указанных абзацев также, скорее всего, не окажет никакого корректирующего влияния на правоприменительную практику.
Недействительность сделки всегда должна иметь основание
Исключение из четвертого нормативного постановления положения о том, что "сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ГК и другими законодательными актами", не изменит существующего факта, что для признания сделки недействительной истец обязан доказать наличие правового основания, которое прописано в каком-либо законодательном акте. И это правило не меняется в связи с тем, что такой иск предъявил налоговый орган.
Практика будет скорректирована?
Очень интересным для корректировки судебной практики представляется исключение из нормативного постановления пятого абзаца пункта 4:
"Для целей настоящего постановления о недействительности сделки могут свидетельствовать в том числе подтвержденные доказательствами доводы органа государственных доходов о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций в силу отсутствия соответствующих активов, зданий, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов; об отсутствии экономического смысла учтенных операций".
В прошлой публикации мы затрагивали вопрос о том, что именно данный пункт стал одним из камней преткновения и чуть ли не источником формирования порочной практики. Довод налоговых органов об отсутствии ресурсов у контрагента почему-то плавно и незаметно, но прочно перерос в безусловное обоснование иска – нет ресурсов, значит, нет сделки. В решениях суда данный довод стал одним из основных аргументов признания сделки недействительной. Хотя налогоплательщики в свою очередь возражали: нет у них прав и возможностей проверять ресурсы контрагента и его способность выполнить обязательства имеющимися ресурсами – в чем же вина налогоплательщика?
Теперь налоговым органам затруднительно будет обосновывать недействительность сделки указанным доводом – придется подкреплять свою позицию иными доводами и доказательствами.
Судебная практика
Для наглядности приведем пример одного судебного дела.
Налоговый орган предъявил иск к налогоплательщику и его контрагенту с требованием признать недействительными договоры субподряда между ними, так как сделка фактически не имела место и была совершена с целью уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате. Налогоплательщик обосновывал свою позицию тем, что по договору субподряда контрагент выполнил работу – построил объекты, которые налогоплательщик, являющийся подрядчиком, сдал своему заказчику.
Суд удовлетворил иск, указав, что представленные ответчиком счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и не доказывают фактическое совершение финансово-хозяйственных операций, так как у поставщика отсутствуют материальные (налогооблагаемые объекты) и трудовые ресурсы, что подтверждается отсутствием сдачи формы налоговой отчетности 700, среднее количество работников составляет 3 человека, одним из которых является руководитель, и они не могли выполнить строительные работы в объемах, указанные в актах выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что содержание сделок не соответствует способу их исполнения.
В данном деле отсутствие материальных и трудовых ресурсов явилось основным аргументом суда в пользу налогового органа.
Пересмотрят ли судебные акты?
В связи с исключением данного абзаца пункта 4 нормативного постановления возникает вопрос: будут ли пересмотрены те судебные акты, которыми сделки признаны недействительными в связи с тем, что у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы?
Можно предположить, что шанс на пересмотр дела есть у тех налогоплательщиков, которые "уложатся" в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан сроки и успеют вовремя подать апелляционную жалобу или кассационное ходатайство. Кроме того, при пересмотре, несомненно, будет проверяться наличие и иных обстоятельств для признания сделки недействительной, которые указал и доказал налоговый орган.
Будут ли искать виноватых?
Интересным для дальнейшего формирования судебной практики является и то, что теперь исключен пункт 6 нормативного постановления, который предусматривал:
"При невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру, органы государственных доходов имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной".
Можно считать, что данное новшество облегчает налоговым органам выполнение их задачи пополнять бюджет: зачем искать виновных лиц, когда можно взыскать суммы неуплаченных налогов – НДС и КПН с добросовестного и состоятельного налогоплательщика?
Теперь налоговым органам не надо доказывать, что они пытались привлечь к ответственности лицо, выписавшее фиктивный счет-фактуру (впрочем, это и ранее не делалось, несмотря на разъяснение Верховного суда). Теперь при сомнительности сделки налоговый орган сразу сможет обращаться в суд с иском и требовать признать сделку недействительной.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
