Когда смотришь на работу судей регионального СМЭС, всегда возникает только пара эмоций: или гнев (что чаще), или гомерический смех, когда вдруг местечковые бии принимают законные решения.
Гомерический смех (греч. ἄσβεστος γέλος) – неудержимый, громкий хохот. Часто используется для обозначения смеха над чем-нибудь крайне несуразным или глупым.
Вот мой любимый пример.
Inbusiness.kz в статье "Дикообразная практика: СМЭС пересудил дело, по которому есть постановление апелляции" уже рассказывал о том, как экономсуд заставил стать директором человека, который с соблюдением всех законных процедур уволился и вышел из состава учредителей ТОО "АВ" в далеком уже 2016 году.
Но в августе 2019 года на основании решения суда первой инстанции Степана Вадюнина фактически "отправили на галеры", то есть против воли и в нарушение Трудового кодекса РК и Конституции принудили к рабскому труду.
Однако дело даже не в рабском труде. За три года – время отсутствия бывшего директора – фирма была доведена до банкротства, а затем департамент госдоходов решил с кого-нибудь взыскать ее долги – четверть миллиарда тенге.
С кого? Разумеется, по мудрой логике налоговиков и назначенного ими банкротного управляющего Каламкас Саховой с прежнего руководителя, который этих долгов не делал. Поэтому руководство ДГД совместно с Саховой решили просто: нужно по суду признать Вадюнина действующим директором и обязать его принять учредительные документы и печать предприятия. И не важно, что он уже три года не имеет отношения к фирме.
А уже после этого судебного решения на правах директора привлечь его к субсидиарной ответственности, нахлобучив на него 250 млн тенге долгов, накопленных фирмой за время его отсутствия.
Гениальная схема, что сказать. Однако апелляционная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда освободила предпринимателя из этого трудового рабства, равно как и от четверти миллиарда чужого долга. Причем в постановлении коллегии есть (нижеследующие) замечательные слова.
Итак, апелляционная инстанция постановила: Вадюнин не участник ТОО "АВ" и не директор.
Но что такое областная коллегия для судей специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области? Пыль и прах.
Ровно через год, уже в 2020 году, Каламкас Сахова, откровенно забив на решения аж трех предыдущих судов (она заходила с разных сторон), вновь подает в экономсуд исковое заявление с точно такими же требованиями, что и в прежних исках: "признать сделки недействительными, а Вадюнина – в директора!".
Да-да-да: с такими же, по которым ей уже отказала областная апелляционная коллегия.
Но самый треш впереди. Судья СМЭС Гульсум Махашева, продемонстрировав чудеса судебной эквилибристики, игнорируя, во-первых, трехлетний срок исковой давности (сделки заключены в 2015 и 2016 годах), а во-вторых, постановления старших судей из областной апелляционной коллегии, признает вышеуказанные сделки недействительными, а Степана Вадюнина директором!
И вот еще две изюминки на торте:
- По делам этой категории отсутствует возможность рассмотрения в кассационной инстанции.
- После "рассмотрения" этого дела судья Гульсум Махашева ушла на пенсию.
"Долгие проводы на пенсию – лишние слезы"
"Мы продолжим твое дело, товарищ!"
Но дело Гульсум Нурланбековны живет и побеждает, и ее бывшие коллеги "жгут по-черному".
ТОО "Тенгри 2050" обжалует в суде действия (именно действия) УГД по району имени Казыбек би и платит соответствующую пошлину – 5 МРП.
Однако судья специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Ардак Жумашев возвращает предприятию иск без рассмотрения.
В своем определении судья объясняет неразумной жалобщице, что:
- при обжаловании действий госоргана госпошлина составляет 5 МРП;
- а если вы не согласны с уведомлениями госорганов, то необходимо заплатить 1% от суммы уведомления.
И это не важно, что ТОО "Тенгри 2050" в своей жалобе обжалует именно действия госоргана.
Судья Жумашев этого просто не увидел, а посему объяснил недопонимающей бизнесвумен, что та на самом деле обжалует не действия, а уведомление УГД.
А вот что по этому поводу говорит сама директор предприятия Айжан Альсеитова:
"Мы жаловались на действия управления госдоходов и оплатили по 5 МРП за каждое обжалуемое действие. В жалобе так и написано: "Просим признать ДЕЙСТВИЯ УГД по району имени Казыбек би ДГД КГД МФ РК" незаконными и обязать устранить допущенные нарушения". Но судья Жумашев посчитал, что мы обжалуем уведомления и должны оплатить совершенно другую госпошлину".
И для СМЭС совершенно не важно, что точно такую же жалобу – слово в слово, с точно такой же пошлиной в 5 МРП – принял и сейчас рассматривает административный суд.
И что характерно: судья Жумашев не останавливается на достигнутом, а покоряет новые высоты. В другом процессе он не смог разобраться, кто ответчик, а кто истец.
А недавно руководство ТОО "Кузет-2050" сделало круглые глаза. От того же Ардака Жумашева на фирму пришел любопытный документ.
Ранее у судьи в производстве был иск предприятия к управлению санэпидконтроля Каркаралинска, где бизнесмен обжаловал предписание госоргана о назначении внеплановой проверки. Бий встал на сторону госоргана, а ТОО с ним не согласилось, подав апелляционную жалобу.
Но в коллегию областного суда она не попала: великолепно образованный судья вынес собственное дедуктивное умозаключение, которое и облек в форму определения, в котором говорится:
"Из материалов дела усматривается, что участие в суде первой инстанции принимал представитель ТОО "Кузет 2050" Сипатуллин С. М. Апелляционная жалоба подписана Шарапиевым К. Б. Однако в материалах дела отсутствует доверенность на имя Шарапиева".
Если бы судья Жумашев внимательно, а не "галопом по Европам" читал жалобу, он бы ясно увидел, что Сипатуллин С. М. был и пока остается руководителем управления санэпидконтроля и, на минуточку, ответчиком по иску, но никак не представителем ТОО "Кузет-2050".
Однако перепутать ответчика с истцом, как писал Арсений Тарковский, "только, только, только, только этого мало".
"В судебном документе он [Жумашев] указал, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя директора фирмы, который подписал иск. Из-за этого он оставил жалобу без движения и дал возможность исправить. Но указанного нарушения нет, потому что мы к жалобе приложили все документы, которые требуются для подтверждения полномочий директора фирмы. То есть никакой доверенности требовать судья не должен: он не увидел эти документы и вынес неграмотное, ошибочное определение", – пояснил представитель предприятия Жасулан Ахметов.
Предпринимателю пришлось обратился к секретарю судьи Жумашева, показать ей на пальцах, где и что именно бий "недоперепонял и напутал". Второй раз были собраны документы в суд, которые и так уже есть в деле, и только после этого дело передано в апелляционную коллегию.
"Вот какой рассеянный с улицы Бассейной", – сказал бы про данного судью Самуил Маршак.
А ведь на кону миллионы тенге и судьбы предпринимателей – граждан Республики Казахстан.
Не пора ли, председатель Верховного суда РК, уважаемый Жакип Кажманович Асанов, проводить чистку в ваших рядах?
С такими судьями мы скатываемся в средневековье.
Подписывайтесь на Telegram-канал Atameken Business и первыми получайте актуальную информацию!
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
