Сумма процессуальных расходов, взыскиваемая казахстанскими судами, растет, однако, насколько они оправданны, вызывает большой вопрос. Под занавес минувшей недели Верховный суд провел пленарное заседание, в ходе которого были обсуждены проекты пяти нормативных постановлений. Одно из них – "О судебной практике по рассмотрению вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".
По словам судьи высшего судебного органа страны Гульнары Мергеновой, "суд, сохраняя принципы справедливости и гуманности при разрешении уголовных дел, должен принять все меры для взыскания процессуальных издержек по уголовному делу и распределить их разумно и справедливо. Справедливым правосудие может быть не только тогда, когда виновное лицо понесет заслуженное уголовное наказание, но и тогда, когда будут возмещены все затраты, понесенные по уголовному делу".
В то же время ситуация в этом направлении не так радужна. Надзорным органом был проведен полугодовой мониторинг применения нового законодательства о модернизации основ правоохранительной деятельности.
"Сегодняшние процессуальные издержки являются тормозом для развития института приказного производства, потому что они намного превышают те штрафы, которые накладываются в порядке приговора. Сегодня исполняемость, к сожалению, составляет только 33 процента. Мы знаем, что срок исполнения – два месяца, и у нас уже пошли массовые нарушения, начали заменять меру наказания по приказному производству. Поэтому сегодня такие моменты, когда наши экспертные учреждения завышают (расходы. – Авт.), эти необоснованные расходы выявили прокурорские проверки, и мы думаем, что правильное применение даст новый толчок нормальному развитию института наложения штрафов", – отметил заместитель генерального прокурора Марат Ахметжанов.
Нормативное постановление Верховного суда состоит из 18 пунктов. В нем высший судебный орган страны поясняет, что такое процессуальные издержки и что понимается под "иными расходами, связанными по производству уголовного дела".
По словам Гульнары Мергеновой, на практике судьи зачастую понимали под "иными" расходы, связанные с лечением потерпевшего по уголовному делу, и взыскивали их как процессуальные издержки. Хотя они подлежат рассмотрению в порядке статьи 166, части 1, Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в порядке гражданского производства по уголовному делу.
"Кроме того, суды заблуждались относительно расходов, понесенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, и взыскивали их как судебные издержки. Хотя в законе об оперативно-розыскной деятельности четко сказано, что на эти цели выделяются специальные бюджетные средства", – отметила она.
Причем наиболее существенными статьями расходов являются два пункта – производство судебных экспертиз и оплата юридической помощи адвокатам, назначенным по постановлению органа, ведущего уголовный процесс.
Проверкой Генеральной прокуратуры в 2018 году было установлено завышение цен на производство судебных экспертиз.
"Происходит завышение цен на производство экспертиз, проведённых в Центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РК. В стоимость судебных экспертиз включается оплата работы эксперта, а также медперсонала, включая санитара, и социальные и другие отчисления. Хотя статья 175 УПК гласит о том, что работа эксперта, входящая в круг его должностных обязанностей, должна оплачиваться по месту производства судебной экспертизы, то есть в экспертном учреждении. Аналогично и весь медперсонал получает заработную плату там же. Кроме того, социальные и другие отчисления являются налоговыми обязательствами данного экспертного учреждения", – отметила Гульнара Мергенова.
По ее словам, только по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств цены превышали в четыре раза. Поэтому в нормативном постановлении Верховный суд дает разъяснение, как взыскиваются процессуальные издержки экспертам, которые работают в экспертном учреждении, и вознаграждение эксперту, который выполнял свою работу вне служебного задания.
"По экспертизам осужденные возмещают только те издержки, связанные с экспертизами, имеющими доказательственное значение. По всем остальным, которые не пригодились обвинению, осужденный не обязан возмещать", – подчеркнул председатель Верховного суда Жакип Асанов.
Тем не менее, на практике органами досудебного расследования зачастую по уголовным делам назначаются экспертизы, которые не имеют доказательного назначения, и это бремя ложится на плечи осужденных.
В проекте нормативного постановления также разъясняется вопрос взыскания процессуальных издержек по пункту 5, части 2, статьи 55 УПК – взыскание процессуальных издержек на стадии досудебного расследования уголовного дела.
В полномочия следственных судей входит взыскание процессуальных издержек по представлению прокурора, но на стадии досудебного расследования.
"Однако на практике мы тоже встречали ситуации, когда прокурор обращался к следственному судье уже после окончания рассмотрения дела по существу, и судьи зачастую удовлетворяли такие представления", – сообщила Гульнара Мергенова.
Глава Верховного суда обратил внимание на то, что зачастую подсудимые отказываются от услуг адвокатов.
"Но есть дела, по которым правосудие обязано обеспечить защиту. В таких случаях это производится за счет государства или за счет осужденного?" – поинтересовался он.
На этот счет судья Верховного суда Гульнара Мергенова пояснила, что "вопрос по освобождению осужденных от услуг адвоката определяется по назначению органов, ведущих уголовный процесс, по делам, где наказание предусмотрено в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы".
По ее словам, подсудимые по разным причинам отказываются от услуг адвоката, не только в связи с имущественной несостоятельностью.
"Всех подсудимых освобождать от уплаты издержек невозможно. Мы отдельным пунктом указали, что в случае имущественной несостоятельности осужденный может быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек", – пояснила она.
Подытоживая этот вопрос, Жакип Асанов уточнил, что суд может освободить ото всех иных процессуальных издержек с учетом индивидуальных особенностей состояния осужденного. Но критериев, что подразумевается под имущественной несостоятельностью осужденного, в законе нет.
"В каждом конкретном случае надо выяснять, какое существенное влияние будет оказано на материальное положение данного осужденного, и выяснять у него отсутствие или наличие работы, каких-либо других доходов, связанных с его законной деятельностью на территории РК, наличие иждивенцев – это значит престарелых родителей, наличие несовершеннолетних детей. То есть в каждом конкретном случае судьям необходимо выяснять тщательно эти все вопросы", – отметила Гульнара Мергенова.
Однако судья Верховного суда Акылтай Касимов с такой позицией своих коллег не согласен.
"Поступил ответ, что надо исходить из материального положения обвиняемого, подсудимого. Я полагаю, что такая позиция если будет заложена в нашем нормативном постановлении, это неправильно, потому что и в Конституции, и в самой сути роли государства, если оно берет на себя обязанность по обеспечению адвокатом отдельным категориям – там где смертная казнь и другие моменты, то почему этот человек должен платить?", – подчеркнул он.
По его мнению, адвокаты, привлеченные по таким делам, практически не оказывают помощи.
"Все мы из практики знаем, насколько спустя рукава, пусть не обижаются на меня адвокаты, как с этими делами работают адвокаты по назначению, их так называют. Практически они помощи по этим делам и не оказывают. Более того, возьмите пример, когда привлекаемый, возможно, известный юрист или практический работник из той же правоохранительной системы. Они способны защитить себя и обойтись без услуг адвоката-назначенца. Поэтому я думаю, что по этой категории нужно исходить из мнения того человека, который нуждается в помощи этого адвоката", – подытожил Акылтай Касимов.
Председатель Верховного суда предложил создать редакционную комиссию по данному нормативному постановлению и в течение недели представить его на подписание. В состав комиссии войдут судьи Верховного суда и представитель Генпрокуратуры.
Ботагоз Омар
