В прошлом году в Специализированном межрайонном экономическом суде (СМЭС) по ВКО было рассмотрено свыше восьми тысяч гражданских дел. Обжаловано в апелляционном порядке примерно 30% всех споров, которые рассмотрены первой инстанцией. Дела касаются применения и исполнения законодательства о госзакупках, неисполнения обязательств вне его рамок, обжалования действий госорганов. Об этом рассказал председатель коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Дамир Абдугалиев на брифинге по самым резонансным судебным делам ВКО.
В частности, это касается многолетних судебных споров между СПК "Ертiс" и кредитными товариществами по взысканию долгов в рамках солидарной ответственности по программам "Дорожная карта занятости – 2020", "Развитие моногородов – 2012-2020". С этого года изменилась практика вынесения постановлений в апелляционной инстанции. Однако непонятной осталась судьба тех добросовестных заемщиков, по которым решения судов уже вступили в законную силу.
Решение суда можно повернуть
"При заключении договоров СПК "Ертiс", выдававшим кредиты, в качестве исполнения обязательств истребовал гарантии от всех участников КТ: в случае, если заемщик не оплатит свой кредит, то будет нести своим имуществом обязательства за всех, в пределах предъявленной суммы. Грубо говоря, если я плачу по графику, но есть определенные нарушения, а сосед вообще не платит, то закон на меня возлагает солидарную ответственность. Я за себя плачу и в рамках исполнения решения суда буду платить за соседа", – популярно объяснил Дамир Абдугалиев.
По его словам, исходя из принципов справедливости, использования прав и свобод в четком соответствии с законом, добросовестности ко всем участникам правовых взаимоотношений, с января 2019 года суды освобождают от ответственности именно добросовестных участников, которые оплатили в установленные законом сроки сумму своего займа.
"Если он всю сумму оплатил, сумму вознаграждения и пени оплатил, то о какой ответственности за другого может идти речь, если он свои обязательства выполнил? Но нужно сказать, что мы проверяем добросовестность при наличии первичных документов – это платежные поручения, квитанции, выписки из банков. Мы не берем во внимание справки из кредитных товариществ, что у человека долг погашен, это не документ", – добавил председатель коллегии по гражданским делам.
Относительно тех, в отношении кого раньше решения состоялись, то у них, по словам г-на Абдугалиева, есть процессуальные правовые основания воспользоваться институтом поворота решения суда. Но для этого состоявшееся судебное решение, по которому добросовестных участников КТ обязали платить за себя и за других, должно быть отменено, и при новом рассмотрении принято новое решение и оно вступило в законную силу.
"Есть определенный процессуальный порядок пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам. Эту процедуру надо пройти и только тогда ставить вопрос о повороте решения", – объяснил он.
Не спешите признать банкротом
Еще одно резонансное судебное дело связано со строительством Центра ядерной медицины Семея, которое начали в 2012 году. Общая стоимость объекта на начало стройки – свыше шести млрд тенге. Центр должен был открыться еще в 2013 году, но стал долгостроем. За это время уже состоялся приговор в отношении директора и бухгалтера предприятия-генподрядчика ТОО "ИртышГЭСстрой". По данным областного суда, они были осуждены к длительным срокам лишения свободы за уклонение от уплаты налогов, совершение и подписание фиктивных актов выполненных работ, за хищение денег. Но история получила продолжение.
"Управление государственных доходов города Семей обратилось в суд о признании банкротом ТОО "ИртышГЭСстрой", который являлся подрядчиком по строительству данного объекта. СМЭС признал его банкротом, указав на его несостоятельность и неплатежеспособность. В суде апелляционной инстанции Восточно-Казахстанским областным судом данное дело было пересмотрено по апелляционной жалобе, и суд второй инстанции признал, что оснований для признаний банкротом "ИртышГЭСстрой" нет, – сообщил Дамир Абдугалиев. – Решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о признании банкротом было отказано.
По его информации, суть спора заключалась в том, что у ТОО "ИртышГЭСстрой" на момент предъявления требований явилась налоговая задолженность и долги по оплате труда в размере семи миллиардов. Из них налоговая задолженность – четыре млрд, задолженность по оплате труда – три млн, свыше 3,3 млрд – перед прочими кредиторами. А вот апелляционную жалобу подало АО "Медтехника", у которого были взаимоотношения с ТОО "ИртышГЭСстрой" по сумме поставленного товара на пять млрд.
"В свое время этот вопрос был не разрешен, обязательства были не выполнены, что явилось основанием для отмены данного судебного акта. В целом, на тот период времени у предприятия в наличии имелась дебиторская задолженность около 400 млн тенге и 14 объектов недвижимости. У нас не было оснований считать, что у него нет средств для погашения той или иной задолженности. Поэтому суд второй инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права", – отметил судья.
АО "Медтехника" уже взыскала часть суммы с "ИртышГЭСстрой" за поставленное оборудование по решению суда, которое находится на стадии исполнения.
Как "ВК РЭК" не исполнил инвестиционную программу
Еще одно интересное дело, о котором рассказал Дамир Абдугалиев, касается неисполнения субъекта естественных монополий АО "ВК РЭК" инвестиционной программы и введения компенсирующего тарифа.
Дело ВК РЭК о компенсирующем тарифе, которое было недавно 25 февраля в областном суде. Было принято решение отменить постановление первой инстанции.
"АО "ВК РЭК" внесено в реестр субъектов естественных монополий по передаче и распределению электроэнергии. Соответственно, на него распространяется законодательство о естественных монополиях. В 2015 году уполномоченный орган (тогда – Агентство по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей РК, ныне – комитет- прим. авт) утвердил инвестиционную программу ВК РЭК на 2016-2020 годы на общую сумму более 20 млрд тенге. Инвестиционная программа утверждена и принята к исполнению", – рассказал предысторию глава коллегии по гражданским делам.
Но прокуратура ВКО по поручению Генерального прокурора совместно со специалистами уполномоченного органа провели проверку, в результате которой были установлены нарушения на сумму 3,6 млрд тенге. антимонопольный департамент по ВКО издал приказ о внесении компенсирующего тарифа в размере 3,76 тенге за квт\час с учетом НДС. Не согласившись с этим приказом, АО "ВК РЭК" обратилось в суд о признании этого документа незаконным. Энергетики заявляли, что никаких нарушений инвестиционной программы они не допускали, все было сделано в соответствии с законом. Суд первой инстанции признал приказ частично незаконным в размере 1,6 млрд тенге, отменил в этой части. В остальной части на сумму более двух млрд тенге приказ остался в силе. Данное дело поступило по апелляционному ходатайству прокурора, апелляционной жалобе Департамента Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и потребителей по ВКО. Суд апелляционной инстанции в конце февраля 2019 года отменил решение суда первой инстанции в той части, которой СМЭС отменил приказ.
"Сейчас приказ департамента нами признан законным, обоснованным и подлежит применению. Мы установили, что "ВК РЭК" не исполнило своих обязательств, эти денежные средства были направлены на другие нужды, не в соответствии с инвестиционной программой. Как нам объясняли антимонопольщики, суммы, по которым идет нецелевое использование, в итоге закладываются как затраты на тарифы, а их оплачивают все жители ВКО", – отметили в областном суде.
Конкретные нарушения АО "ВК РЭК", по данным служителей Фемиды, – нецелевое использование средств амортизации на сумму трех млрд тенге, неисполнение тарифной сметы по статье сырье и материалы на сумму 390 млн тенге, неисполнение тарифной сметы зарплата и производственный – 67,8 млн тенге.
И все же примерно 30-40% всех дел, ежегодно рассматриваемых в СМЭС, по словам Дамира Абдугалиева, касаются государственных закупок. Но их число уменьшилось в связи с недавними изменениями в законодательстве.
"Сейчас законодатель убрал такую обязанность заказчика-госоргана, обязательно подавать в суд на поставщика, допустившего просрочку в исполнении договора, если он исполнил обязательства, оплатил неустойку и не наступило никаких вредных последствий для государства от этой просрочки", объяснил г-н Абдугалиев.
По его данным, львиную долю в таких делах о госзакупках занимают иски о признании их недобросовестными участниками, взыскании штрафных санкций, пени, неисполнением обязательств.
Ольга Ушакова
