Таким образом, через восемь лет после реорганизации предыдущего Агентства финнадзора (АФН) его вновь пытаются возродить. Однако в текущих условиях воссоздание АФН будет означать лишь перекладывание ответственности и ситуации в финансовом секторе и экономике страны в целом не улучшит.
Нелогичность возрождения отдельного надзорного органа за финансовым сектором определяется целым рядом факторов, выделим ключевые:
- Финансовый сектор сокращается как в номинальном выражении (долларах), так и относительном (к ВВП). К примеру, активы банков сократились с $82 до $67 млрд, а относительно ВВП – с 62% до 43% ВВП.
- Растет уровень автоматизации работы в экономике в целом и финансовом секторе особенно, что сокращает потребность в сотрудниках.
- Специфика олигархического капитализма в том, что происходит мощная деградация профессионального уровня чиновнического корпуса и многие решения принимаются под влиянием "телефонного права". Поэтому критичным фактором для поддержания работоспособности госоргана выступает аппаратный вес руководителя и его профессионализм. Сейчас государственных топ-менеджеров для финансового сектора, пользующихся доверием руководства страны и общества, очень мало, поэтому нелогично разделять полномочия и ответственность между двумя органами т. к. возникает риск "бардака", что может очень дорого обойтись для государства и общества.
Придумать работу…
Заявляется, что создание АФН "привязано" к необходимости охвата надзором за "всеми субъектами кредитования", прежде всего онлайн-кредиторами, кредитными товариществами и ломбардами. Однако возникает вполне резонный вопрос: зачем регулятору туда "лезть", поскольку издержки не оправданы и даже вредны. В частности:
- Те сегменты финансового рынка страны, что активно регулируются Нацбанком (банки, пенсионный сектор, страхование и др.), вызывают большие нарекания в обществе. Например, в банковском секторе затяжной банковский кризис, который уже обходится в десятки миллиардов долларов госрасходов (по различным программам и каналам), пенсионный сектор сотрясают коррупционные скандалы, полную цену которым, видимо, мы узнаем позже. В страховании по итогам 2018 г. отмечен рекорд судебных исков клиентов и т. д. Отсюда можно сделать вывод, что надзор у нас не эффективный, а даже "вредный" для развития. На этом фоне желание и способность "защитить" интересы заемщиков "со стороны нерегулируемых субъектов", "безответственно кредитующих социально уязвимые слои населения", представляются весьма спорными.
- НБ РК заявляет, что кредиты на потребительские цели в нашей стране составляют порядка 4 трлн тенге, но это эквивалентно порядка 7% ВВП РК. Для сравнения, в странах ЕС данный показатель в разы выше. Кроме того, из 4 трлн тенге на банки приходится 3,4 трлн тенге, или порядка 85%. Отсюда проблема во многом "раздута".
- Заявленные сегменты кредитного рынка – онлайн-кредиторы, кредитные товариществами и ломбарды – это не депозитные финансовые институты, а значит, их банкротство не несет рисков для финансового сектора страны. В отличие от банков, когда на недопущение их банкротства и потерь депозиторов направляются огромные средства налогоплательщиков. В этой связи логичнее не мешать развиваться недепозитным финансовым институтам, что отвечает долгосрочным приоритетам развития финансового сектора.
- Заявления представителей Нацбанка о том, что "любая деятельность по предоставлению займов гражданам Казахстана будет полностью под регулированием нового надзорного органа", вызывает сомнение поскольку сейчас на рынок финансовых услуг, и в том числе кредитования, "заходят" мировые интернет-гиганты, и эту тенденцию не остановить. Поэтому реалистичность взять все под контроль представляется несколько спорной.
В целом текущая ситуация напоминает историю с Правительством и госхолдингами. В начале 2000-х, когда создавались госхолдинги, предполагалось, что они с профессиональным менеджментом, высокими заработными платами и институтами развития смогут осуществить структурную перестройку экономики и разовьют производственный несырьевой сектор. Для этого были созданы два госхолдинга – "Самрук" и "Казына". Но что-то пошло не так, и поэтому их объединили, но на удивление и это не помогло. Поэтому их потом де-факто разъединили, создав НУХ "Байтерек", но… За это время было провалено огромное количество различных госпрограмм по диверсификации экономики, куда-то бесследно "освоены" десятки миллиардов долларов госинвестиций, но квазигосударственный сектор развился до не виданных высот...
Может, Нацбанку не повторять этот путь, а оптимизировать и автоматизировать работу в рамках программы "Цифровой Казахстан", сократить штат и значительно повысить зарплату оставшимся сотрудникам без создания новых структур?
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
