Поручение по проверке активов банков весьма логично, потому что, как показывает наш опыт, наши банки полны "сюрпризов", особенно для Нацбанка. К примеру, при предыдущем главе НБ РК регулятор упорно показывал неработающие кредиты на уровне 6-9% (см. рис. 1), хотя анализ аудированной отчетности банков показывал, что ситуация в разы хуже и даже ухудшалась, как, например, в 2016 г. Как следствие, затем по различным программам (поддержки ликвидности, финансовой стабилизации и т. д.) государству требовалось срочно вливать средства в банки. Начиная с конца 2016 г. на помощь банковской системе по различным программам было "роздано" около пяти триллионов тенге, в том числе маловразумительно значимой группе банков.
На эти деньги можно было бы решить огромное количество, действительно важных проблемных вопросов для нашего общества, начиная с постройки нескольких тысяч километров автобанов, выплаты достойных пособий всем многодетным семьям и т. д. Однако они были отданы банкам, но мы видим лишь, что БВУ все меньше кредитуют реальный сектор – кредиты в активах снизились до самого низкого уровня за более чем 20 лет, рейтинги финансовой устойчивости от международных рейтинговых агентств не растут и навряд ли будут повышаться в ближайшее время. Так, по оценкам Международного рейтингового агентства S&P, неработающие кредиты составляют порядка 25% кредитного портфеля, и большая часть из них не зарезервирована, вливаний капитала со стороны акционеров ожидать сложно, что давит на ожидания снижения рейтингов. Стоит отметить, что разница в неработающем портфеле в 7,4% от НБ РК и порядка 25% от S&P предполагает потребность в дополнительных провизиях/капитале на уровне порядка 3,9% ВВП, или 2,3 трлн тенге.
В этой связи опасения главы государства относительно новых, столь "дорогих нежданчиков" со стороны финансового сектора достаточно логичны.
Вместе с тем решение проблемы состоит не только и даже не столько в "разовых" оценках качества активов банков, а в построении полноценной системы отчетности, которая позволит делать работающие эконометрические модели и другие инструменты для адекватной оценки и моделирования ситуации в банках. Парадокс в том, что банки в своей отчетности по стандартам МСФО, например, показывают уровень неработающих и стрессовых кредитов в разы больше официально декларируемого НБ РК. Но Нацбанк предпочитает не признавать реальность и не улучшать свои инструменты (стандарты отчетности, замеряемые показатели, модели и т. д.), подрывая доверие к себе и собственной политике.
Здесь, на мой взгляд, достаточно много вопросов ко всей отчетности. Кратко обозначу лишь два наиболее злободневных для нашей банковской системы – качество кредитного портфеля и ликвидность.
По качеству выданных ссуд наиболее актуальным выступает вопрос формирования отчета о движении денежных средств (ОДДС) по банковской системе. Дело в том, что если отчет о доходах и расходах (ОДиР), носит оценочный, плановый характер, так как основан на принципе начисления прибыли, без учета фактически полученных средств, то ОДДС основан на кассовом методе, т. е. он отражает фактическое получение, например оплаты со стороны клиентов в кассу банка, или перевод на счет. Поэтому ОДДС считается самым "честным" отчетом. Как следствие, например, для оценки качества кредитного портфеля банка можно взять сумму процентных доходов, полученных по кредитам в ОДиР и ОДДС, разница – это и есть с небольшой поправкой доля проблемных кредитов.
Подобный отчет пытались сделать в конце 1990-х, отражением чего является отчет о поступлениях средств в кассы банков. Но его необходимо дополнить данными о суммах полученных/списанных на счета банка по кредитам.
Другим актуальным направлением реформирования отчетности выступают вопросы по оценке уровня ликвидности БВУ. Дело в том, что пруденциальные нормативы по ликвидности, как показывает практика, сейчас не адекватны – они не информативны. При этом простое заимствование показателей по ликвидности из Базель-3 не решит проблемы, необходимы "мостики" к нашей реальности. К примеру, по Базель-3 наиболее стабильным считается фондирование в виде депозитов от населения и малого бизнеса, долгосрочные депозиты. Но у нас несколько сложнее. Как известно, у нас высокая концентрация депозитов физлиц, когда примерно на 1% счетов приходится более половины средств. Поэтому логично введение показателей, отражающих волатильность остатков средств на счетах на ежемесячной или даже ежедневной основе, чтобы понимать, насколько устойчива депозитная база данного банка и, соответственно, сколько понадобится средств, для того чтобы ее покрыть при необходимости за счет ликвидных средств в банке и возможностей привлечения внешних средств – открытых "твердых" кредитных линий в Нацбанке/других банках и т. д. Также актуальны вопросы введения показателей "горячих денег" в виде краткосрочных депозитов субъектов квазигосударственного сектора и т. д.
В целом очевидно, что необходимо серьезно реформировать инструменты оценки ситуации в банковской системе. Без хорошей информации, т. е. адекватной и получаемой вовремя, у нас будет плохое управление. Также можно отметить, что за последние 20 лет корпоративные информационные системы банков прошли большой путь и уровень автоматизации работы сильно вырос, поэтому технических ограничений для расчета новых показателей особо нет. Вопрос лишь в том, хочет ли новое руководство Нацбанка и страны "приятно заблуждаться" или налаживать нормальный менеджмент в отрасли?
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
