В этой связи логично оценить расходы при различных вариантах выплат, без учета вопросов льготного жилья и другого.
Рассматриваемая текущая система социальной поддержки предполагает выплаты за каждого ребенка, что снижает социальную адресность господдержки и делает ее нереальной по стоимости. К примеру, если выплачивать за каждого ребенка по 20 тыс. тенге в месяц, то с учетом примерно 5,7 млн детей – граждан РК в месяц необходимо 114 млрд тенге, а в год – 1,4 трлн тенге. С учетом размера госрасходов в 11,3 трлн тенге речь идет о 12%, что представляется очень высокими для перераспределения.
Другим вариантом может быть введение доплаты семьям с количеством детей от четырех и выше «за всех», по сути, «заработной платы» одному из родителей. В этом случае расходы сильно снижаются и, полагаю, становятся более «реалистичными» для госбюджета. Ведь количество семей с четырьмя и более детьми, исходя из официальных данных и их экстраполяции, можно оценить примерно в 216 тысяч домохозяйств, или порядка 1,3 млн человек.
Здесь возникает еще одна развилка: какую заработную плату брать для расчетов – среднюю или модальную, то есть самую распространенную? К примеру, если взять за основу самую распространенную в стране зарплату (модальную), то она составляет 80 тыс. тенге Тогда расходы на выплаты 216 тыс. семьям в год составят 207 млрд тенге (216 тыс. семей * 80 тыс. тенге * 12 месяцев). Можно предположить, что количество таких семей увеличится, предположим, в 1,5 раза, тогда годовые расходы составят 311 млрд тенге, то есть порядка $0,8 млрд, или 2,8% госрасходов.
Если за основу брать среднюю заработную плату по стране, то расходы составят 430 млрд тенге (216 тыс. семей * 166 тыс. тенге * 12 месяцев), а с учетом возможного прироста в 1,5 раза, то на уровне 645 млрд тенге, или $1,7 млрд, или 5,7% госрасходов.
В этом случае перераспределение 3-6% госбюджета представляется вполне реальным шагом.
Кроме того, можно отметить еще два источника средств. Прежде всего, направление целевого ежегодного транша из Нацфонда на эти цели. Эффекта для экономики будет больше, чем от «раздачи» средств олигархам или квазигосударственному сектору, поскольку население их тут же будет тратить на товары первой необходимости, что поддержит малый бизнес. Не говоря уже о повышении социальной стабильности в обществе и повышении качества человеческого капитала.
Вторым вариантом выступает сокращение или прямой отказ от госпомощи (оформляемых за счет средств Нацбанка, покупок облигаций ЕНПФ и так далее) каким-либо банкам или компаниям. В текущих условиях логично «обойтись» без какого-нибудь банка/олигарха, а перенаправить эти средства на поддержку свыше миллиона наших сограждан.
Стоит также отметить, что за последние годы Министерство труда и соцзащиты населения в силу различных причин превратилось в свой антипод – некое министерство социального угнетения, с его отменой и сокращением различных льгот для различных категорий населения, единым социальным платежом (нередко именуемым налогом на бедность) и так далее. Может, не ждать очередной трагедии, а внимательно пересмотреть всю систему социальной защиты населения и сделать ее более «реальной и ощутимой», а не просто декларативной?
Марат Каирленов
