В Восточно-Казахстанской области в публичное пространство вышел конфликт руководства группы производственных компаний с банкирами, судоисполнителями, оценщиками имущества. В составе группы находились ныне обанкротившиеся компании "СЕЛЕНГ", "Первомайский механический завод", а также ТОО "Eastern Production Group". Жаркие споры так и не удалось урегулировать в судебном порядке, хотя эта история тянется много лет.
Производственники вынуждены во второй раз письменно обратиться к главе государства Касым-Жомарту Токаеву, в СМИ, направить ходатайство председателю Верховного суда РК Жакипу Асанову о внесении им представления на пересмотр дела. Пойти на такие меры их вынуждают крайние обстоятельства, говорят в группе производственных компаний. И просят они, ни много ни мало, пересмотреть одно из решений Усть-Каменогорского городского суда, а также два постановления апелляционной инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, которые, по мнению руководства производственных компаний, нарушили их законные права. В результате этого дорогостоящее залоговое имущество оценено и ушло банку по заниженной в несколько раз цене, а группа производственных компаний еще и осталась должна ему свыше 200 млн тенге. Более того, через суд частные судоисполнители в пользу банка сейчас обратили взыскание на имущество, которое никогда не было в залоге. Но они и представители финансового учреждения заверяют, что действуют строго в рамках правового поля.
Немного предыстории
…Когда-то эти предприятия имели свою торговую марку "Первомайский механический завод & СЕЛЕНГ", занимались выпуском большого перечня наименований изделий из металла, строительством и ремонтом. Здесь работало свыше 400 человек. Предприятия были на рынке более 20 лет. Это сейчас производство фактически остановлено, цеха пустуют, значительной части оборудования уже и след простыл, а государство потеряло экспортера-производителя, поступления в бюджет.
Как рассказала бывший директор ТОО "Eastern Production Group" Елена Шипилова, для приобретения оборудования, пополнения оборотных средств предприятий в 2011 году было подписано генеральное кредитное соглашение между АО "Темiрбанк" и ТОО "СЕЛЕНГ" на общую сумму в 576 млн тенге. В качестве залога банку предприятия предоставили имущество стоимостью свыше 1,3 млрд тенге. Гарантами выступили генеральный директор группы компаний Борис Пак, предприятия "Первомайский механический завод", "Eastern Production Group".
"До слияния трех банков мы с АО "Темiрбанк" много лет безболезненно сотрудничали, были довольны друг другом, – вспоминает Елена Шипилова. – Проблемы стали возникать после слияния трех банков и их переименования в АО "ForteBank". На пике кризиса банк предложил увеличить процентную ставку с 14 до 25%. Мы не могли принять такое предложение, потому что все взаимодействия между нами и банком происходили в рамках государственной программы, а она не распространялась на займы такого рода, которые они нам предложили. Мы отказались от этого, и банк в конце концов нашел причины, чтобы потребовать от нас сразу вернуть весь остаток займа".
По этому поводу в решении Усть-Каменогорского городского суда от 13 января 2016 года, куда представители АО "ForteBank" обратились по взысканию долга с вышеуказанных компаний, говорится, что "в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками нарушены условия договора в части сроков платежей, допущена просрочка". Представитель группы производственных компаний исковые требования не признала. Она пояснила, что банк отказал им в финансировании по итогам мониторинга, а предприятие не имеет возможности оплатить единовременно долг из-за тяжелого финансового положения. Однако суд признал обоснованными требования банка о досрочном взыскании части задолженности по просроченному основному долгу, вознаграждению и пени. Было вынесено решение взыскать с группы производственных компаний в солидарном порядке задолженность и госпошлину в общей сумме свыше 500 млн тенге.
Никто не видит, никто не слышит?
После этого, по словам Елены Шипиловой, производство у них пошатнулось, а частный судоисполнитель Динара Кизекпаева с самого начала якобы нарушала закон. Но все последующие суды, куда обращались производственники, говорит она, игнорировали это обстоятельство.
Оценочная компания ТОО "Центр независимой оценки SERT" в январе 2018 года по постановлению частного судоисполнителя Динары Кизекпаевой оценила часть залогового имущества группы производственных компаний в 260 млн тенге. В то же время последующие суды, как уверяет Елена Шипилова, не приняли во внимание оценку от ИП "Мир оценки", которая определила стоимость этого же имущества в более 800 млн тенге.
"SERT не все площади включил в оценку. На это у нас есть экспертное заключение, что их документ изготовлен с нарушениями, – говорит Елена Шипилова. – Но нам не дали времени обжаловать действия Динары Кизекпаевой, чтобы опровергнуть эту оценку до судебного заседания. К тому моменту, когда мы подали иск об обжаловании ее действий, оценка от ИП "Мир Оценки" была представлена в суд с нашим ходатайством. Мы также пригласили эксперта, который предоставил свое заключение, почему такая оценка неправильна. Увы, суд не увидел этой оценки, написал, что мы ее не предоставили. Дойдя до Верховного суда, мы так и не добились ничего: там переписали решение областного суда и написали, что не видят оснований, чтобы дело пересмотреть в кассационном порядке".
Как уверяет Елена Шипилова, частный судоисполнитель вместе с банком всякими разными способами сделали так, чтобы в течение трех лет это недвижимое имущество не было оценено должным образом.
"В другом процессе выяснилось совершенно случайно, что имущество сейчас разграбляется. Между электронными торгами, проведенными банкротным управляющим, и тем моментом, когда купивший его человек стал его вывозить, в этот короткий срок там что-то украли. Мы абсолютно уверены, что от нашего имущества там уже ничего не осталось. А банк пытается отобрать у нас имущество, которое и нам-то уже не принадлежит", – говорит она.
В конце 2019 года Борис Пак написал обращение в общественную приемную президента РК, откуда оно было направлено в Верховный суд Республики Казахстан. Там ему ответили, что суды ВКО неоднократно рассматривали их жалобы на частного судоисполнителя, и в их удовлетворении было отказано. Предпринимателю разъяснили, что он вправе обратиться с ходатайством о внесении представления о пересмотре судебных актов на имя председателя ВС РК. Чем он и воспользовался. Уже в начале января такое ходатайство он и отправит.
А тем временем…
Недавно доверенное лицо филиала АО "ForteBank" в Усть-Каменогорске Алексей Сосновский письменно уведомил ТОО ""Eastern Production Group" о том, что банк отзывает исполнительные листы из работы частного судебного исполнителя Динары Кизекпаевой, и в последующем будет возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого проведут независимую оценку имущества ТОО "Первомайский механический завод".
Алексей Сосновский предложил inbusiness.kz обратиться с письменным запросом к руководству АО "ForteBank", при этом заверив, что и банк, и судоисполнитель Динара Кизекпаева действовали в рамках правового поля, что подтверждено решениями судов.
"У нас есть служба внутренней безопасности, и все решения принимает уполномоченный орган банка. Различные у нас были ситуации "Банк-клиент", но все решается в судебном порядке, – говорит Алексей Сосновский. – Как взыскатель банк имеет право и на смену судебного исполнителя".
Частный судебный исполнитель Динара Кизекпаева рассказала inbusiness.kz, что ее действия были признаны судами законными.
"Все, что касается реализации, передачи имущества на баланс банка в счет погашения долга – это все обжаловалось в суде, все мои действия. Они признаны законными. Также представители группы производственных компаний обращались в кассационную судебную инстанцию, им везде отказано. Считаю, что должники сами препятствуют исполнительному производству. Мы не раз обращались с привлечением их к уголовной ответственности за растрату и отчуждение имущества. Но доказать этого не смогли. На мой взгляд, это должники препятствовали оценке, не давали доступа к имуществу".
По мнению Динары Кизекпаевой, в связи с недостаточностью средств для погашения долга было обращено в судебном порядке взыскание на выявленное имущество должников, которое не было в залоге, именно поэтому они подняли такой шум.
"Мы прошли и апелляционную инстанцию, мои действия по обращению взыскания на это имущество, которое не состояло в залоге, признали законными. Должники в суде заявляли, что хотят сделать оценку имущества самостоятельно, хотя им при возбуждении исполнительного производства было представлено такое право, и они им не воспользовались, чтобы затянуть сроки исполнения. В это время кто-то вывозил с территории завода в поселке Первомайском это имущество. А сейчас они готовы оценить то, что осталось. В октябре получили такое разрешение, однако до сих пор ничего не оценивали", – говорит Динара Кизекпаева.
Точка в этой истории пока не поставлена. Но проблемные ситуации между предпринимателями, банками и частными судоисполнителями далеко не редкость. Несколько лет назад мы писали о том, что предприниматели из города Зыряновска (ныне Алтай) писали обращения по этому поводу в высокие кабинеты. Как рассказала нам юрист общественного объединения "Ваше право" Евгения Кулинич, кто-то на данный момент уже расплатился с банковскими долгами и начал жизнь с чистого листа, кто-то до сих пор числится в должниках. На ее взгляд, действительно есть случаи заниженной оценки залогового имущества, последующей его продажи на торгах "своим людям". В то же время, как считают предприниматели, банки ничего не теряют от проблемных кредитов.
"Когда заключается кредитный договор, в банке нас обязывают застраховать имущество, жизнь первых руководителей, а банк страхует каждый кредит. От невыплаченного кредита БВУ получают страховку в Национальном банке, – считает Борис Пак. – Многократное превышение стоимости залогового имущества заемщика, гарантов над суммой кредита позволяет и банкам, и судебным исполнителям злоупотреблять в той части, что они не заинтересованы дорого продать это имущество".
Есть ряд моментов
"К сожалению, я неоднократно сталкивался с ситуациями юридического спора между заемщиком и банком, – говорит финансовый эксперт Расул Рысмамбетов. – В данном случае это усугубляется сменой кредитора".
По его словам, есть ряд моментов, которые стоит прояснить. Во-первых, банки имеют право сами выбирать способ оценки имущества, и перед выдачей кредита банк предлагает заемщику обратиться к ряду одобренных фирм.
"Хотелось бы уточнить, какая оценка была в самом начале от имени Темирбанка. Если она изменялась, то это должно быть зафиксировано обеими сторонами конфликта", – поясняет он в разговоре с inbusiness.kz.
Эксперт отмечает, что оценка заемщика всегда чрезмерно оптимистична, тогда как банк всегда думает о негативном сценарии – если придется в срочном порядке продавать залоговое имущество. Истинной оценки не существует, потому что в каждый момент времени у имущества может быть своя рыночная оценка, которая может меняться раз в квартал, в зависимости от ситуации на рынке. Поэтому оценка может быть лишь компромиссной.
"С 2011 года, когда был выдан первый кредит, ситуация изменилась очень сильно. Обычно в таких спорных случаях лучше всего обращаться к разным отраслевым ассоциациям или к тому же НПП "Атамекен", чтобы выторговать себе реабилитационный период. От бизнес-рисков не застрахован никто – ни банк, ни заемщик", – говорит он.
Во вторых, по словам Расула Рысмамбетова, что касается страховки, которую получает банк, речь идет о том, что банк изначально откладывает, резервирует сумму на случай дефолта заемщика. Поэтому это не совсем страховка, а скорее замораживание средств.
"В нашей экономической ситуации я не вижу вины заемщика или банка и считаю, что чаще всего лучше достигать компромисса. Однако с жесткими требованиями к банкам со стороны регулятора банки тоже сильно зажаты между требованиями к ликвидности и необходимостью входить в положение заемщика", – отмечает эксперт.
Ольга Ушакова
