Напомним, что в соответствии с нормами закона "О государственных закупках" от 4 декабря 2015 года предусмотрено формирование в стране реестра недобросовестных участников государственных закупок в случае уклонения от подписания договора на основании решения уполномоченного органа. С 1 января этого года такое решение принимается Комитетом по государственным закупкам Министерства финансов в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем либо занявший второе место, в установленные законом сроки не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках.
Появление такой возможности, с одной стороны, снизило количество судебных исков по спорам, связанным с применением законодательства о государственных закупках: так, количество таких исков в специализированном межрайонном экономическом суде Астаны с начала 2016 года составило 2 тысячи 684 заявления против 4 с лишним тысячи за 9 месяцев прошлого года. Однако при этом, по словам судьи специализированного межрайонного экономического суда Астаны Айгуль Жамансариевой, причины того, почему договор подписан не был, учитываются уполномоченным госорганом далеко не всегда, даже если они являются достаточно уважительными. И это приводит к появлению встречных заявлений со стороны бизнеса.
Пока масштабы новой напасти не являются совсем уж катастрофическими. По данным судьи столичного суда, с начала 2016 года в столичный специализированный суд поступило 31 такое заявление об оспаривании принятых комитетом минфина решений (при общем объеме поступивших на рассмотрение этого суда обращений и исков в количестве 12 с лишним тысяч с начала года). "При рассмотрении дел указанной категории решение о признании поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок принимается судом с учетом вины поставщика и причиненного заказчику ущерба", - говорит Айгуль Жамансариева.
Самым ярким примером учета судом всех обстоятельств такого неисполнения является, по ее словам, решение столичного суда об отмене приказа минфиновского комитета о признании недобросовестным участником госзакупок костанайского индивидуального предпринимателя, несвоевременно подписавшего договор с региональными ЧС-никами по причине неисправности своего компьютера. "Основанием вынесения данного решения явилось то, что предприниматель не имел технической возможности удостоверить договор о государственных закупках ввиду технической неисправности компьютера и передачи его в ремонт, о чем им был уведомлен заказчик", - говорит судья.
В итоге договор был подписан с нарушением срока всего лишь на один день, поставка товара предпринимателем произведена в течение 10 дней с момента заключения договора, нареканий к качеству товара у ЧС-ников не имеется – но уполномоченный госорган этого ИП все равно решил включить в реестр. При том, что, по мнению служителя Фемиды, "совокупность указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствовали об отсутствии признаков недобросовестности со стороны потенциального поставщика, что не учитывалось при автоматическом формировании приказа".
Не исключено, что подобное "автоматическое формирование приказов" по аналогичным случаям будет практиковаться уполномоченным госорганом и далее, а потому судья столичного суда и отнесла дела данной категории к "новому виду судебных споров, по которым судебная практика еще складывается" – и сложится, видимо, весьма оперативно. Тем более, что наши госорганы норовят отнести бизнес к недобросовестным участникам госзакупок даже тогда, когда он, допустив ошибку, ее сам же и исправляет. Так, по словам Айгуль Жамансариевой, специализированный экономический суд недавно отклонил иск АО "Государственный фонд социального страхования" к Каратальской первичной организации общественного объединения "Казахское общество слепых" о признании последнего недобросовестным участником государственных закупок и взыскании с него неустойки.
"Судом установлено, что между сторонами заключены договоры о государственных закупках товара – конверты в количестве 9 тысячи 600 штук, - поясняет судья. - Товары были поставлены с нарушением сроков поставки на 14 и 20 дней. Однако суд, учитывая, что в момент судебного разбирательства по условиям договора поставщиком товар в полном объеме поставлен, у заказчика претензий относительно качества товара не имеется, а за нарушение сроков поставки товара поставщиком оплачена сумма неустойки, и, принимая во внимание деятельность ответчика по реабилитации и созданию рабочих мест для социально уязвимых слоев населения, пришел к выводу, что оснований для применения санкции в виде признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок не имеется", - подчеркивает она.
При этом представительница экономического суда отмечает резкое – в три раза - увеличение числа дел, урегулированных посредством медиации, то есть досудебного примирения сторон. "Если в 2015 году с помощью медиативного соглашения было завершено 136 дел, то в этом году за аналогичный период данный показатель увеличился до 480 дел. Это, безусловно, положительная практика, так как судебная система ориентирована на то, чтобы люди примирялись, достигали компромисса, в этом процессе теперь участвует и судья, - констатировала Айгуль Жамансариева. - Законом предусмотрен возврат государственной пошлины, в случае заключения как медиативного, так и мирового соглашения. С начала года это наблюдается уже как тенденция", - заключила она.
Игорь Воротной, Астана
