Именно такой вывод следует из разъяснительного письма Министерства юстиции РК в ответ на запрос предпринимателя.
Inbusiness.kz собирался продолжить рассказ о том, как СМЭС заставил стать директором человека, уволившегося в 2016 году, только через месяц, после заседания апелляционной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда, но тут пришло разъяснение из Минюста.
Напомним краткое содержание этой поистине захватывающей истории, в которую, как выясняется, может попасть каждый ушедший с поста руководителя человек.
18 октября 2016 года предприниматель Степан Вадюнин подарил свою долю в ТОО "АВ" новому участнику товарищества, назовем его БВП, и в тот же день сложил с себя полномочия руководителя. Новым директором предприятия стал тот самый новый участник – БВП.
20 октября 2016 года, то есть через два дня после дарения Вадюниным своей доли другому участнику и увольнения с должности директора фирмы, ТОО "АВ" провело перерегистрацию с изменением состава участников, руководителя и места регистрации.
Через три года, 9 августа 2019 года, решением СМЭС Карагандинской области уже давно разведенного с ТОО "АВ" предпринимателя обязали снова стать его руководителем. Основанием для такого решения судьи СМЭС Ербола Майпасова стала справка о зарегистрированном юридическом лице, полученной на портале Egov, в которой Степан Вадюнин до сих пор числится руководителем ТОО "АВ".
Следует отметить, что за три года на предприятии накопилось долгов по налогам и обязательным платежам в бюджет на четверть миллиарда тенге.
28 августа 2019 года Степан Вадюнин получает из Министерства юстиции РК ответ на свой запрос, в котором просил дать разъяснение на следующий вопрос:
"Если работник уволился в соответствии с законом, подав заявление, получив приказ о расторгнутых трудовых отношениях с работодателем, то что будет иметь силу: действия работника, совершенные в рамках норм Трудового кодекса, или сведения в справке о зарегистрированном юридическом лице?"
Отметим важные моменты в этом разъяснении:
- "Справка о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве" Министерства юстиции РК является одним из десяти видов справок и носит информационный характер.
- Виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются [только] законодательными актами и учредительными документами.
- Образование исполнительного органа товарищества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников ТОО.
- Назначение и смена руководителя относится к внутренней деятельности юридического лица и в компетенцию регистрирующего органа не входит.
Камиль Каримов, представитель Степана Вадюнина в суде, так прокомментировал ответ Министерства юстиции:
"Из фразы "Назначение и смена руководителя относится к внутренней деятельности юридического лица и в компетенцию регистрирующего органа не входит" можно сделать вывод, что справка регистрирующего органа основывается на результате, цитата, "внутренней деятельности юридического лица".
А доказательством "внутренней деятельности юридического лица" являются приказ и заявление о расторжении трудового договора. Следовательно, суд должен основываться на эти документы, а не на противоречащую справку Минюста".
Далее представитель пояснил, что, поскольку действующим законодательством дана возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке, ответчик обязательно воспользуется этим:
"Мы полагаем, что суд первой инстанции не до конца разобрался во всех хитросплетениях законодательных норм. Тем более что по отношению к данному спору применимы нормы законов из различных отраслей права: Трудового кодекса, законов РК "О реабилитации и банкротстве", "О государственной регистрации юридических лиц", а также Гражданского кодекса, ГПК и некоторых других. Именно в данном деле имеются противоречия между определенными законодательными нормами. Но я уверен, что суд апелляционной инстанции в этом разберется".
Олег И. Гусев
